Цикл статей Богданы о Снейпе

[Almi2017]

Очень интересная статья об абьюзе: https://zen.yandex.ru/media/tyomnaya_st ... 6db7533a7d
Собственно, автор говорит о том же, о чём тут уже говорилось: разовое насилие - никакой не "абьюз". И уж тем более не абьюз ситуация, когда человек сгоряча сорвался и накричал или нагрубил. Абьюз - это когда человека систематически ломают через колено.

[Almi2017]

Дополнение 1. Почему у Снейпа возникла зависимость от Джеймса Поттера?

Наверное, самое странное в истории Снейпа как ребёнка, выросшего в неблагополучной семье - то, что его психологические травмы завязаны не на фигуру отца, а на личность его ровесника, Джеймса Поттера.
Многие люди проходят через опыт травли, в том числе и многие персонажи ГП. Например, Гарри был жертвой травли со стороны своего кузена Дадли. Но у него нет по отношению к Дадли ничего даже близко похожего на то, что мы видим у Снейпа о отношению к Джеймсу. Вне ситуации нападения травля Дадли не имеет для Гарри никакого значения. Воспоминания об этом неприятны и унизительны, но они и вполовину не так травматичны для Гарри спустя всего пять лет после того, как это закончилось, как для Снейпа любые воспоминания, связанные с Джеймсом, через пятнадцать лет после смерти Джеймса. Да, даже смерть не разлучила Снейпа с его обидчиком - эдакая ненависть паче иной любви.
Можно, конечно, отнести столь длительные чувства на счёт того, что Джеймс оказался счастливым соперником Снейпа в любви к Лили - эта любовь надолго пережила Лили, и ненависть к её избраннику надолго пережила Джеймса. Но Снейп был одержим Джеймсом ещё до того, как тот действительно стал его счастливым соперником.
При этом родной отец, который Снейпа не любил, не вызывает у него и сотой доли тех эмоций, которые вызывает Джеймс. Когда Гарри случайно подсмотрел эпизод из раннего детства Снейпа, эпизод, где его отец кричит на мать, а маленький Северус плачет в углу, такое чувство, что на Гарри этот эпизод произвёл более сильное впечатление (Снейп, злой и страшный, был маленьким плачущим ребёнком, несчастным и беззащитным??? шаблон начинает рваться с громким треском), чем на Снейпа тот факт, что Гарри это увидел. Он даже способен на свой лад похвалить Гарри - "что ж, наконец-то мы сдвинулись с мертвой точки". Но когда Гарри без спросу влезает в Омут Памяти и видит там, как его отец издевается над Снейпом, Снейп впадает в ярость и выгоняет Гарри. Его поведение в тот момент свидетельствует об однозначной травматичности для него этих воспоминаний. Конечно, и здесь большую роль играет Лили - это сцена, после которой последовал разрыв. Но и реакция Снейпа на слова Гарри о том, что его отец Снейпа спас, тоже свидетельствует о травме. Да и само поведение Снейпа с Гарри во многом тоже. Снейп, по словам автора, видел в Гарри Джеймса, и видеть его Снейпу явно было очень тяжело и неприятно.
Но откуда взялась такая глубокая связь, такая болезненная зависимость? Как мог мальчишка, который всего лишь развлекался да пакостил своему недругу, спровоцировать у другого мальчишки такое мучительное состояние, от которого тот не в силах избавиться даже спустя 15 лет после смерти обидчика, будучи взрослым человеком, который много добился, в том числе уважения и доверия величайшего мага современности?
Что ж, помимо модных течений в психологии, приучающих видеть кругом нарциссизм, абьюз и токсичность, есть ещё довольно старая теория, выделяющая во внутреннем мире каждого человека Родителя, Взрослого и Ребёнка - и описывающая состояние личности через взаимоотношения этих трех "ипостасей".
Естественно, Родитель человека формируется под влиянием семьи, в которой растёт ребенок, но не только. Родитель - это в некотором роде отношение мира к человеку, его требования, то же, что и фрейдовское "СверхЯ". Но важно понимать, что это отношение становится внутренним психологическим фактором, влияющим на поведение человека и его отношения с другими людьми.
Так вот, моя теория состоит в том, что именно Джеймс Поттер стал воплощением внутреннего Родителя Снейпа - и именно по этой причине зависимость Снейпа от него никуда не делась, когда Джеймс умер.
Внутренний Родитель Снейпа - отвергающий, презирающий, унижающий его, не видящий в нём ничего хорошего.
Отчасти, конечно, он сформировался в Северусе из-за Тобиаса Снейпа. Но не меньшую роль, на мой взгляд, сыграл окружающий мир, отношение которого к маленькому Снейпу прекрасно продемонстрировала Петунья. Мир не очень-то охотно принимал этого странного и явно неблагополучного ребенка. И этот взгляд на самого себя достаточно глубоко засел в самом Снейпе. Точнее, его усвоил его внутренний Родитель.
Но почему Джеймс Поттер? Как вообще может ребёнок играть такую роль в жизни другого ребёнка?
Надо сказать, что Джеймс играет очень важную роль и в жизни другого ребёнка - Сириуса Блэка. Для Сириуса именно Джеймс стал той "принимающей" семьёй, которого у него не было. Его семья - такая же отвергающая, как Родитель Снейпа. К счастью, у Сириуса такого внутреннего Родителя не было. Его Родитель гораздо больше напоминает лучшую сторону Джеймса - ту, у которой правильные ценности.
У Снейпа тоже была своя "принимающая" семья - Лили Эванс. Как видите, Джеймс не уникален в своей способности становиться для ровесника тем, чем для него не стал ни один взрослый.
Но Родитель Снейпа, видимо, слишком рано сформировался именно таким - отвергающим и презирающим. Гораздо раньше, чем он встретил Лили. Уже тогда Снейп научился и стесняться, и стыдиться себя. И уже тогда он учится давать отпор всем, кто говорит голосом этого Родителя. Ребёнок в Снейпе - ранимый, восстающий против несправедливости к себе, утверждающий своё человеческое достоинство и свою ценность вопреки Родителю - очень остро реагирует и на Петунью, и на отца, судя по разорванным листьям.
Но почему же ни Петунья, ни Тобиас не стали воплощением Родителя, а лишь теми, кто так или иначе способствовал его формированию? И почему Родитель Сириуса сформировался под влиянием Джеймса, а Родитель Снейпа ничуть не изменился под влиянием Лили, и даже Дамблдор не сумел до конца с ним справиться?
Тут надо отметить одно важное различие между Сириусом и Снейпом.
В романе Достоевского "Униженные и оскорбленные" Наташа Ихменева цитирует стихотворение, где есть такие слова:
"Побранить меня некому - милого нет ...".
Звучит по нынешним меркам очень "абьюзивно", вот только "побранить" - вовсе не то же самое, что "бранить". Это когда, ругая, проявляют тревогу, участие и любовь, когда пытаются на человека повлиять ради его же блага, не ломая и не калеча.
Так вот, Снейп, который родителям был практически не нужен, не имеет ничего против того, чтобы его "побранили". Он ершится в ответ, но не обижается и не замыкается. Он принимает такое отношение к себе.
Сириус - категорически нет. Он не был заброшенным, как Снейп, его активно пытались переделывать, стараясь вылепить из него то, чем его хотели видеть. Соответственно, он был готов воспринимать только принятие, но не вот это самое "побранить".
Снейп же принимал всё, любое искреннее участие к себе - но его Родитель, естественно, куда охотнее впитывал критику и недовольство, чем принятие и похвалу, и обращал всё это против самого Снейпа.
Я далека от того, чтобы винить кого бы то ни было, но надо понимать, что "я бы на твоём месте постирала подштанники, Нюниус" и "вы мне отвратительны" - это тот самый тон, которым со Снейпом разговаривает его Родитель. Поэтому, кстати, сам Снейп легко прощает эти слова - не только потому что "заслужил", мало ли кто чего заслуживает. Он привык к тому, что его собственный внутренний голос примерно так с ним и общается.
А принятие - "Северус, расскажи мне ещё раз про дементоров", "Как мне повезло, как невероятно повезло, что у меня есть вы" - Родитель достаточно легко игнорирует. Впрочем, эти слова обращены к Взрослому в Снейпе, и он-то меняется под их воздействием. Но не Родитель.
Но всё-таки - почему именно Джеймс? Почему даже не Сириус?
Потому что Джеймс полностью в ладу с собой и с миром. Удивительно, но даже в отрочестве, даже отчаянно хулиганя, он это состояние "лада" не утрачивает.
Ни о ком из его друзей этого не скажешь, только о нём. Ни у Сириуса, ни у Люпина, ни у Петтигрю нет такого полного довольства собой, как у Джеймса.
Снейп же очень сильно не в ладу ни с миром, ни с самим собой.
А Джеймс - образ того, чем Снейп, по мнению его Родителя, должен был бы быть. Эдакий "сын маминой подруги", который всегда лучше.
Сириус отчасти это подмечает, говоря, что у Джеймса было всё, чего хотелось Снейпу, вот только "хотелось" здесь не подходящее слово. "Хотелось"- это про Ребёнка, и Ребёнку Снейпа если чего и хочется, так это чтобы его любили и принимали таким, какой он есть, не похожим на Джеймса Поттера. Но Родитель Снейпа считает, что Снейп должен быть таким, как Джеймс Поттер. И гнобит его за то, что он не такой.
И то же самое, естественно, делает и сам Джеймс Поттер. Гнобит Снейпа за то, что он Снейп, слишком уж радикально, как ему кажется, отличающийся от него. Обесценивает, презирает, унижает, выставляет смешным, слабым и жалким. Тем самым полностью "совпадая" со снейповым внутренним Родителем.
Именно это совпадение и обусловливает особую значимость Джеймса в жизни Снейпа и ту зависимость, которая возникла у Снейпа в отношении Джеймса и никуда не делась даже спустя годы после его смерти.
И то, что содержанием этой зависимости является ненависть, ничего не меняет: Снейп не может "уйти" от Джеймса Поттера, поскольку его "Джеймс Поттер" внутри него самого.
Никакая месть тут бы ничем не помогла, как не помогла смерть Джеймса. Она могла бы принести временное удовлетворение, но не избавить Снейпа от "внутреннего Поттера".
Взрослый Снейп научился своего Родителя периодически "натравливать" на окружающих - этим и обусловлено его поведение с учениками. И по его поведению очень хорошо видно, что его Родитель во многом именно мальчишка. Зубы Гермионы, разбитая склянка Гарри с зельем, подколка Рону насчёт аппарации, "останки Финч-Флетчли придётся уносить в спичечном коробке" - ну подросток же, причём вовсю выпендривающийся. Не столько Ребёнок Снейпа - тот лучше виден, когда Снейп защищается. а не нападает - сколько его Родитель, копирующий модель поведения Джеймса.
Порой Родитель даже умудряется построить нечто очень близкое к абьюзивным отношениям, когда ему попадается ребёнок, которого можно "жрать" с тем же эффектом возникновения зависимости - такой, как Невилл. Но вообще Родителю Снейпа это не очень-то и нужно, потому он не держится за такие отношения и не стремится их поддерживать. У него есть нечто более "вкусное" - сам Снейп, его Ребёнок, которого можно "есть" бесконечно. Да ещё и заставлять расплачиваться за "художества" Родителя: когда Невилл нарядил боггарта в платье и шляпу бабушки, больно и обидно было Ребёнку, а Родитель гнобил его так, как и не снилось ученикам и коллегам ("как ты был всеобщим посмешищем, так и остался! ничего не изменилось!").
С этой точки зрения становятся понятны реплики Дамблдора об отношениях Джеймса и Снейпа. О том, что Снейп не мог простить Джеймсу спасение его жизни: независимо от фактической стороны дела, для внутреннего Родителя Снейпа это дополнительный повод язвить Снейпа его "ничтожностью" перед "сыном маминой подруги", о чём, собственно, Дамблдор и ведёт речь. И когда Дамблдор говорит "я думал, что профессор Снейп сумеет преодолеть ненависть к твоему отцу, но я ошибся", его надежды были основаны на том, что Родитель Снейпа наконец-то "заговорит" его, Дамблдора, голосом, куда более теплым и дружеским, а не голосом Джеймса Поттера, и эта злосчастная зависимость исчезнет. Но этого не произошло.
Что касается Гарри, Снейпу, естественно, очень нужен живой Джеймс Поттер, которому можно было бы доказывать, что он, Снейп, не верблюд, а верблюд как раз Джеймс. И Снейп усердно натравливает своего Родителя на Гарри аж с первого урока - но, что самое интересное, очень легко и привычно меняется с ним ролями. Стоит Гарри крикнуть "Заткнитесь!" - и Родитель Снейпа мгновенно начинает ассоциироваться с Гарри, а из Снейпа лезет задетый несправедливостью Ребёнок. То же самое в Хижине перед тем, как Снейпа вырубили Экспеллиармусом: Гарри очень легко приобретает тон снейпова Родителя, а Снейп - тон защищающегося Ребенка.
Ну хорошо, а что же снейпов Взрослый?
Он мало взаимодействует с Родителем Снейпа, по крайней мере, с той его - большей - частью, которая продолжает оставаться "Джеймсом Поттером". Больше взаимодействует с Ребёнком, преображая его эмоции в решения и действия, но на него самого мало влияет - в сфере чувств Снейп остаётся таким же, как и в детстве. Умение сделать выбор, чувство долга, неравнодушие, надёжность, способность нести свой крест - это всё Взрослый.
Что могло бы помочь Снейпу вырваться из этой прискорбной зависимости, перестать быть своим собственным мучителем?
Я вижу несколько вариантов.
Первый - это всё же замещение Родителя-Джеймса Родителем-Дамблдором. Могу представить, как Альбус дивился, что при всей привязанности к Дамблдору Снейп продолжает смотреть на себя не его глазами, строгими, но любящими, а глазами глумящегося над ним Джеймса Поттера.
Второй - "отрыв" Поттера от Родителя. Проще говоря, ситуация, когда Джеймс Поттер превратился бы из обесценивающего и презирающего в уважающего и признающего. И здесь вполне подошел бы Гарри вместо Джеймса.
Ну, и третий - да просто заткнуть Родителя. Северус Снейп достаточно сделал и заслужил, чтобы его взрослый наконец обратил внимание на своего Родителя и велел ему заткнуться. В конце концов, свои заслуги и достижения Снейп вполне осознаёт.
Хотелось бы верить, что в лучший мир он попал уже без "внутреннего Поттера" - а с уважением и признанием "внешнего Поттера" в том мире проблем не возникло.

[annyloveSS]

Almi2017, очень точный и интересный разбор.

[annyloveSS]

Но Родитель Снейпа считает, что Снейп должен быть таким, как Джеймс Поттер. И гнобит его за то, что он не такой.
И то же самое, естественно, делает и сам Джеймс Поттер. Гнобит Снейпа за то, что он Снейп, слишком уж радикально, как ему кажется, отличающийся от него. Обесценивает, презирает, унижает, выставляет смешным, слабым и жалким. Тем самым полностью "совпадая" со снейповым внутренним Родителем.

Совершенно верно. А соперничество в любви это все еще и усугубляет. Ведь получается, что с точки зрения этого внутреннего Родителя Снейпа Джеймс Поттер заслуживает любви Лили, а Снейп - нет, потому что он не такой, как Джеймс Поттер. И то, что реальный Джеймс Поттер эту любовь в итоге получает, только укрепляет это убеждение. С точки зрения Родителя-Джеймса в Снейпе, Лили не полюбила его потому что он не такой, как Джеймс Поттер. И вообще любить могут только тех, кто похож на Джеймса Поттера, а значит его, Снейпа, никто и никогда не полюбит. И вполне естественная ненависть к счастливому сопернику здесь наложена на данную Родителем установку, что соперник этот в самом деле лучше и достойнее ее любви, чем он. И одновременно на страдания Ребенка, который, понимая, что не может стать таким, как Джеймс Поттер, все равно продолжает желать, чтобы его любили таким, какой он есть.

Могу представить, как Альбус дивился, что при всей привязанности к Дамблдору Снейп продолжает смотреть на себя не его глазами, строгими, но любящими, а глазами глумящегося над ним Джеймса Поттера.

Кстати, да. Родительскую роль он в отношениях со Снейпом исполняет, пытается выказать ему как может родительское доверие и родительскую привязанность, а внутренним Родителем Снейпа остается... все равно Джеймс. Может быть, если бы Дамблдор сделал когда Снейп был еще школьником то, что он начал делать после Холма - то Родитель-Джеймс мог бы наконец заместиться Родителем-Дамблдором...

[Vipera Evanesco]

Такая трактовка гораздо больше похожа на правду, чем богданина или Анна и Екатерины.

Они считали, что всё дело в том, что Джеймс - ресурсный и тëплый, а Снейп, как и положено типичному "токсу" подсознательно мечтал у Джеймса это тепло и ресурсы "отожрать". А Джеймс - тоже подсознательно - понимал, что надо это своё внутреннее богатство беречь от посягательств "токса", вот он и отбивался, как мог. Доказательством является то, что Снейп после экзамена пошёл за ними - ну, не мог он жить без Джеймса, прям кЮшать не мог без него.

[Afterlife]

Кстати, да. Родительскую роль он в отношениях со Снейпом исполняет, пытается выказать ему как может родительское доверие и родительскую привязанность, а внутренним Родителем Снейпа остается... все равно Джеймс. Может быть, если бы Дамблдор сделал когда Снейп был еще школьником то, что он начал делать после Холма - то Родитель-Джеймс мог бы наконец заместиться Родителем-Дамблдором...

Родитель - это не "родительское доверие и привязанность". Это одно из состояний личности по Э. Берну. Оно заключается в установке на подавление и назидание, долженствование. Два других - Ребёнок и Взрослый. Конструктивной ролью является только последняя.

[Almi2017]

А соперничество в любви это все еще и усугубляет. Ведь получается, что с точки зрения этого внутреннего Родителя Снейпа Джеймс Поттер заслуживает любви Лили, а Снейп - нет, потому что он не такой, как Джеймс Поттер. И то, что реальный Джеймс Поттер эту любовь в итоге получает, только укрепляет это убеждение. С точки зрения Родителя-Джеймса в Снейпе, Лили не полюбила его потому что он не такой, как Джеймс Поттер. И вообще любить могут только тех, кто похож на Джеймса Поттера, а значит его, Снейпа, никто и никогда не полюбит. И вполне естественная ненависть к счастливому сопернику здесь наложена на данную Родителем установку, что соперник этот в самом деле лучше и достойнее ее любви, чем он. И одновременно на страдания Ребенка, который, понимая, что не может стать таким, как Джеймс Поттер, все равно продолжает желать, чтобы его любили таким, какой он есть.

Ребенок Снейпа против его же Родителя бунтует и совершенно не согласен с тем, что его нельзя любить. И с тем, что любить можно только таких, как Джеймс Поттер. И с тем, что такие, как Джеймс Поттер, заслуживают любви. И совершенно не хочет быть Джеймсом Поттером, хочет быть собой. Не "не может", а не хочет. И Ребёнок Снейпа в гораздо большей степени Снейп, чем его Родитель. Родитель - чужой голос, не его собственный, просто он стал внутренним голосом, потому что он столкнулся с подобным отношением в раннем детстве.

Кстати, да. Родительскую роль он в отношениях со Снейпом исполняет, пытается выказать ему как может родительское доверие и родительскую привязанность, а внутренним Родителем Снейпа остается... все равно Джеймс. Может быть, если бы Дамблдор сделал когда Снейп был еще школьником то, что он начал делать после Холма - то Родитель-Джеймс мог бы наконец заместиться Родителем-Дамблдором...

Ну, не на 100% так, просто Дамблдор обращается к Взрослому в Снейпе, а не к его Ребёнку. Это, кстати, к вопросу о "Дамблдоре-манипуляторе": манипулятор как раз воздействует на Ребёнка, на наименее сознательную часть личности, а Дамблдор всегда апеллирует к сознанию. А "внутренний Поттер" обращён к Ребёнку и тиранит его. А Ребёнок в ответ бунтует и пытается самоутвердиться. Вот так и выглядит у Снейпа механизм его комплекса ИМХО.

[Almi2017]

Такая трактовка гораздо больше похожа на правду, чем богданина или Анна и Екатерины.

Они считали, что всё дело в том, что Джеймс - ресурсный и тëплый, а Снейп, как и положено типичному "токсу" подсознательно мечтал у Джеймса это тепло и ресурсы "отожрать". А Джеймс - тоже подсознательно понимал, что надо это своё внутреннее богатство беречь от посягательств "токса", вот он и отбивался, как мог. Доказательством является то, что Снейп после экзамена пошёл за ними - ну, не мог он жить без Джеймса, прям кЮшать не мог без него.

Снейп не шёл за ними, Снейп шёл, не видя, куда идёт, это прямо сказано в каноне. БИ-шникам, конечно, канон не писан, но вот как-то так. И не Снейп был инициатором их контакта у Озера. Для Снейпа Джеймс не просто не "ресурсный", он абсолютно разрушительный, каждое взаимодействие с ним уничтожает ресурсы Снейпа. Причём Джеймс их даже не столько "отжирает" - хотя в принципе издевательство а-ля Озеро есть именно отжирание ресурсов - сколько изводит впустую.
А любитель жрать ресурсы Джеймса крутился рядом с ним, именовался Хвостом, и Джеймс был совершенно не против.

[Almi2017]

Кстати, да. Родительскую роль он в отношениях со Снейпом исполняет, пытается выказать ему как может родительское доверие и родительскую привязанность, а внутренним Родителем Снейпа остается... все равно Джеймс. Может быть, если бы Дамблдор сделал когда Снейп был еще школьником то, что он начал делать после Холма - то Родитель-Джеймс мог бы наконец заместиться Родителем-Дамблдором...

Родитель - это не "родительское доверие и привязанность". Это одно из состояний личности по Э. Берну. Оно заключается в установке на подавление и назидание, долженствование. Два других - Ребёнок и Взрослый. Конструктивной ролью является только последняя.

Насколько я помню, Родитель и Ребёнок тоже могут конструктивны или неконструктивны в большей или меньшей степени. Но Родитель и Ребёнок не рациональны, в отличие от Взрослого. То есть это модели поведения, которые усваиваются некритично. Но они не обязательно деструктивны. И уж точно далеко не у всех Родитель отвергающий и обесценивающий.

[Almi2017]

Almi2017, очень точный и интересный разбор.

Спасибо!))

[Vipera Evanesco]

[
Снейп не шёл за ними, Снейп шёл, не видя, куда идёт, это прямо сказано в каноне. Джеймс значил бы в жизни Снейпа гораздо меньше, если бы не "совпал" так четко с его собственным Родителем.

Написано, что не разбирая дороги шëл, но они полагают, что это означает, что шëл туда, куда подсознание тянулось, т. е. за "любимым" Джеймсом.
Только Анна и Екатерина писали это до выхода седьмой книги. У них там и пространные рассуждения есть, основанные на том, что Ива была после Озера, но они хотя бы не знали.
А Богдана продолжает утверждать, что Снейп именно за Джеймсом топал, и даже обещала со временем выложить доказательства того, что воспоминания Снейп местами сфальсифицированы, и Ива действительно случилась позже.

[Almi2017]

[
Снейп не шёл за ними, Снейп шёл, не видя, куда идёт, это прямо сказано в каноне. Джеймс значил бы в жизни Снейпа гораздо меньше, если бы не "совпал" так четко с его собственным Родителем.

Написано, что не разбирая дороги шëл, но они полагают, что это означает, что шëл туда, куда подсознание тянулось, т. е. за "любимым" Джеймсом.
Только Анна и Екатерина писали это до выхода седьмой книги. У них там и пространные рассуждения есть, основанные на том, что Ива была после Озера, но они хотя бы не знали.
А Богдана продолжает утверждать, что Снейп именно за Джеймсом топал, и даже обещала со временем выложить доказательства того, что воспоминания Снейп местами сфальсифицированы, и Ива действительно случилась позже.

В смысле??? Что сфальсифицировано - слова Лили о том, что Джеймс его спас? Каким образом? Как можно сфальсифицировать слова давно умершего человека? И зачем? Какая Снейпу польза в том, чтобы Гарри считал, что Озеро было до Ивы?
Я могу поверить, что подсознание вело Снейпа туда, где была Лили. Но не туда, где был Джеймс. С таким странным подсознанием, учитывая неспособность Джеймса удержаться от издевательств над ним, просто увидев его, он бы точно оказался в Мунго задолго до окончания школы. Этого никакая психика не выдержит.

[Afterlife]

Кстати, да. Родительскую роль он в отношениях со Снейпом исполняет, пытается выказать ему как может родительское доверие и родительскую привязанность, а внутренним Родителем Снейпа остается... все равно Джеймс. Может быть, если бы Дамблдор сделал когда Снейп был еще школьником то, что он начал делать после Холма - то Родитель-Джеймс мог бы наконец заместиться Родителем-Дамблдором...

Родитель - это не "родительское доверие и привязанность". Это одно из состояний личности по Э. Берну. Оно заключается в установке на подавление и назидание, долженствование. Два других - Ребёнок и Взрослый. Конструктивной ролью является только последняя.

Насколько я помню, Родитель и Ребёнок тоже могут конструктивны или неконструктивны в большей или меньшей степени. Но Родитель и Ребёнок не рациональны, в отличие от Взрослого. То есть это модели поведения, которые усваиваются некритично. Но они не обязательно деструктивны. И уж точно далеко не у всех Родитель отвергающий и обесценивающий.

Родитель - не отвергающий и обесценивающий. Он проявляет авторитарную позицию. В лучшем случае - это позиция Заботливого Родителя, проявляющаяся, например, в оказании помощи. Но как жизненная позиция она неконструктивна.
В личности наличествуют все три позиции, в зависимости от ситуации проявляется одна из них, в том или ином виде (позитивном или негативном). Между ними какая-то сложная взаимосвязь, которая лежит в основе трансактного анализа, в который очень долго углубляться. Но вообще эти модели поведения ребенок получает на ранних этапах. То есть до 11 лет. Так что я сомневаюсь, что Снейп может получить какой-то из них от Джеймса. Джеймс, скорее, подтверждал какие-то его неверные установки, уже сложившиеся к этому времени.

[Almi2017]

Родитель - не отвергающий и обесценивающий. Он проявляет авторитарную позицию.

Отвергать и обесценивать - тоже авторитарная позиция.

Но вообще эти модели поведения ребенок получает на ранних этапах. То есть до 11 лет. Так что я сомневаюсь, что Снейп может получить какой-то из них от Джеймса. Джеймс, скорее, подтверждал какие-то его неверные установки, уже сложившиеся к этому времени.

Так я и пишу, что Снейп получил эти установки ещё до школы, просто Джеймс с ними идеально "совпал", поэтому стал их олицетворением. И тут ещё важно, что Джеймс в ладу с миром и с собой, в отличие, скажем, от Тобиаса или Петуньи. Поэтому "подтверждение" с его стороны оказывается наиболее основательным.

[Vipera Evanesco]

В смысле??? Что сфальсифицировано - слова Лили о том, что Джеймс его спас? Каким образом? Как можно сфальсифицировать слова давно умершего человека

Насчет "как" - не знаю, как-нибудь. Как Слизнорт, только аккуратнее.

И зачем? Какая Снейпу польза в том, чтобы Гарри считал, что Озеро было до Ивы?

Я так понимаю, единственная причина тут может быть - чтобы представить Джеймса в глазах Гарри хуже, чем он был. Ведь "издевался, а потом спас (по версии А. и Е. это было на шестом курсе), и потом прекратил издевательские развлечения", выглядит намного лучше, чем " Издевался, спас, продолжил издеваться".
Вот Снейп и "подкрутил" малость. Возможно, это как-то связано с желанием скрыть отГарри своё абьюзерство

Но, насколько я понимаю, Богдана эти доказательства выложит в конце БИ-7, если не надумает выложить эссе в ВК.

[Almi2017]

В смысле??? Что сфальсифицировано - слова Лили о том, что Джеймс его спас? Каким образом? Как можно сфальсифицировать слова давно умершего человека

Насчет "как" - не знаю, как-нибудь. Как Слизнорт, только аккуратнее.

Слизнорт наложил на свои подлинные слова свои же поддельные слова. В данном случае об Иве упомянула Лили. Как Снейп мог подделать ЕЁ слова??? Как??? Это технически невозможно. И психологически, сорри, тоже. Представить себе Снейпа, фальсифицирующего речь Лили - это надо совсем не понимать, что она значит для него.

Я так понимаю, единственная причина тут может быть - чтобы представить Джеймса в глазах Гарри хуже, чем он был. Ведь "издевался, а потом спас (по версии А. и Е. это было на шестом курсе), и потом прекратил издевательские развлечения", выглядит намного лучше, чем " Издевался, спас, продолжил издеваться".

Не прекратил в любом случае - это следует из ответа Люпина на вопрос Гарри, перестал ли Джеймс задирать Снейпа. Причём в статьях о Лили Богдана сама утверждает, что Джеймс продолжал издеваться над Снейпом, и что даже Лили об этом якобы знала. Так чего там "представлять"?

Вот Снейп и "подкрутил" малость. Возможно, это как-то связано с желанием скрыть отГарри своё абьюзерство

Скрыть то, чего нет, разумеется, задача практически невыполнимая Но факт продолжения издевательств Джеймса над Снейпом подтвердили его друзья, так что подкручивать там ничего не нужно.

Но, насколько я понимаю, Богдана эти доказательства выложит в конце БИ-7, если не надумает выложить эссе в ВК.

О, Мерлин ... Раньше фанфик в жанре литературоведческого исследования казался мне удачной идеей. Теперь уже не кажется, поскольку автор в силу используемого жанра не понимает, что пишет фанфик, и на полном серьёзе утверждает совершенно фейспалмовые вещи.

[Jaina]

Слизнорт наложил на свои подлинные слова свои же поддельные слова.

По словам Дамблдора, Слахгорн подправил свои воспоминания не слишком качественно. Иными словами можно было сделать лучше, а возможно даже так, что понять, что это подделка, практически не реально. Снейп как отличный специалист в области защиты своего сознания может и мог как раз первоклассно подменить воспоминания. Т.е. пока как бы все логично даже. Другой вопрос - зачем ему это нужно было? Зачем специально тыкать мальчика в то, что его отец был козлом, когда мальчику предстоит отправиться на смерть? Это же каким козлом надо быть, чтобы такое сделать?!

[Almi2017]

О том же, о чем я пишу применительно к Снейпу: https://zen.yandex.ru/media/tyomnaya_st ... 2c3e537f45

Те, кто чаще других сталкивается с насилием и нарушением границ, кто острее воспринимает любое вторжение в границы, кто дольше прокручивает в голове неприятные события, кто чаще оказывается в роли жертвы, иногда кажется, что для большей безопасности и устойчивости стоит нарастить броню. Стать безразличнее, научиться сражаться, бить в ответ больнее, отвечать более колко и едко, возвести стены повыше, пустить вдоль них электрический ток... На это может уходить немало сил.
Но только дело не в броне и не в способности драться.
Если представить себя, как симбиоз некоторых внутренних частей, у виктимного человека окажется очень сильна часть, агрессивно настроенная против него самого, та часть, которая сама готова его загнобить, задушить, наказать... Внутренний тиран. Тот, кто способен и готов нанести вред себе, который будет покруче любого урона, причинённого извне.
Эта часть вырастает тем сильнее и больше, чем больше было насилия и стыжения в раннем детстве. Причём, в данном случае большое значение имеет не только непосредственно насилие, а и то, что разворачивалось вокруг. К примеру, если тебя избили во дворе хулиганы, но нашлись взрослые, которые валидировали твою невиновность, подтверждали, что дело не в тебе, что вина на хулиганах, – это одна история. И совершенно другая история, когда ты оставался без такой валидации, например, потому что у родителей нет ресурса, а может потому, что ты не рассказал о случившемся по каким-то причинам. Есть и третий вариант. Это история, в которой тебя стыдят или даже наказывают за произошедшее. Потому что надо было давать сдачи, надо было не выносить во двор крутой новенький велосипед, надо было звать на помощь, надо было не быть размазнёй... В последнем случае внутренняя тиранящая часть становится максимально сильной.
То есть внутри у человека сидит тиран, уверенный, что человек заслуживает плохого обращения, что на него можно напасть. Эта часть легко объединяется с внешним врагом

Вот прямо в точности про ситуацию Снейпа с Мародёрами. И про то, почему он периодически шёл именно туда, где на него могли напасть. И ещё про то, почему броня, умение драться, колкости и прочее ничуть ему не помогали.
Действительно, это связано с отсутствием родительской защиты в раннем детстве, более того, с тем, что отсутствие защиты было нормой. Поэтому Снейп и привык огрызаться в ответ, поэтому ему и в голову не пришло пожаловаться на Мародёров, поэтому вообще всё то, что мы видим в его случае.

[Jaina]

Дополнение 1. Почему у Снейпа возникла зависимость от Джеймса Поттера?

Отличное объяснение -

Кстати, выходит, что формально Люпин прав, сказав, что Снейп завидовал Джеймсу. Там, конечно, была не именно зависить, но похоже на поверхности, для не очень сведущих это выглядело именно как зависить.

[Afterlife]

Отвергать и обесценивать - тоже авторитарная позиция.

Тут, скорее, правильнее говорить критиковать и контролировать.

Так я и пишу, что Снейп получил эти установки ещё до школы, просто Джеймс с ними идеально "совпал", поэтому стал их олицетворением. И тут ещё важно, что Джеймс в ладу с миром и с собой, в отличие, скажем, от Тобиаса или Петуньи. Поэтому "подтверждение" с его стороны оказывается наиболее основательным.

С Петуньей Снейп виделся и взаимодействовал нечасто. Она была просто чужим неприятным человеком. И повлиять на его самооценку она никак не могла.
Вот отец, да, оказал на него влияние, и сформировал ту часть его установок, в которой он "неправильный".
Джеймс только лишь подтверждал эти установки. Но подтверждал их на протяжении 7 лет. Однако сопротивляться сверстнику, естественно, легче, чем взрослому отцу. Вероятно, здесь имеет место и такая психологическая защита, как замещение (вымещение) - у Снейпа она любимая.

Другое дело, что отец и Джеймс требовали от него разного. Отец был недоволен тем, что его сын - волшебник. Джеймс обвинял его в "слизеринистости". Если мы предполагаем, что Снейпа действительно глубоко задевала критика Джемса, то общим знаменателем здесь будет просто ощущение какой-то абстрактной "неполноценности", укорененной в подсознании. И тогда, согласно теории Адлера, его увлечение ТИ и дальнейший уход в ПС - это компенсаторный механизм достижения превосходства и власти. В данном случае - деструктивный, а точнее, бесполезный.

А самого Джеймса нельзя считать в ладу с миром и с собой. С психологической точки зрения, это дисгармоничная личность. С социальной и моральной, впрочем, тоже.

[Almi2017]

По словам Дамблдора, Слахгорн подправил свои воспоминания не слишком качественно. Иными словами можно было сделать лучше, а возможно даже так, что понять, что это подделка, практически не реально. Снейп как отличный специалист в области защиты своего сознания может и мог как раз первоклассно подменить воспоминания. Т.е. пока как бы все логично даже.

Нет, я понимаю, что Снейп мог бы первоклассно подменить воспоминания в той части, которая касается того, что сказал он сам. Но я совершенно не понимаю, как можно подменить воспоминания о том, что сказала давно умершая женщина. Откуда можно взять подделку в этом случае?

Другой вопрос - зачем ему это нужно было? Зачем специально тыкать мальчика в то, что его отец был козлом, когда мальчику предстоит отправиться на смерть? Это же каким козлом надо быть, чтобы такое сделать?!

Да каким образом это бы сделало Джеймса большим козлом? Если Ива была после Озера, но и после Ивы Джеймс всё равно продолжал издеваться над Снейпом, то что изменилось? Ничего. А что он продолжал, говорит Люпин в ответ на вопрос Гарри. В этом случае никакой разницы, что было сначала, Ива или Озеро. Тут просто смысла нет ничего подделывать. В общем, версия подделки в любом случае дурацкая. И, если Богдана считает подделкой слова Лили об Иве и реакцию Снейпа на них, то и её любимое "я тебе не позволю!" тоже подделка. А зачем тогда Снейп это подделал, выставляя себя "абьюзером", по её мнению? Зачем вообще подделал этот свой страстный монолог, в котором он выглядит довольно беспомощно и нелепо? Сплошная чепуха получается.
Я не исключаю подделку воспоминаний в одном-единственном месте, но там ему нужно было просто обрезать продолжение. Я предполагаю, что после "Всегда" разговор Снейпа и Дамблдора продолжался, и Дамблдор всё же мог намекнуть Снейпу, что у мальчика есть шанс выжить, но чтобы этот шанс "сработал", Гарри не должен об этом знать. Тогда Снейп мог обрезать воспоминания. И тогда действительно мог думать, что заблуждение Волдеморта насчёт Старшей палочки может спасти жизнь Гарри, и ради этого стоит умереть.

[Almi2017]

Отвергать и обесценивать - тоже авторитарная позиция.

Тут, скорее, правильнее говорить критиковать и контролировать.

Мне кажется, тут есть разница. Критика всё же предполагает некую конструктивность. Обесценивание её не предполагает, оно предполагает внушение человеку, что он плох. Контроль предполагает стремление навязать некую модель. Отвержение опять-таки предполагает, что человек плох независимо от того, следует он этой модели или нет. Вы считаете, что Родитель человека не может просто давать ему ощущение, что он плохой?

С Петуньей Снейп виделся и взаимодействовал нечасто. Она была просто чужим неприятным человеком. И повлиять на его самооценку она никак не могла.

Согласна.

Вот отец, да, оказал на него влияние, и сформировал ту часть его установок, в которой он "неправильный".
Джеймс только лишь подтверждал эти установки. Но подтверждал их на протяжении 7 лет. Однако сопротивляться сверстнику, естественно, легче, чем взрослому отцу. Вероятно, здесь имеет место и такая психологическая защита, как замещение (вымещение) - у Снейпа она любимая.

Вполне возможно. То есть он заменил образ отца в качестве того, кто считает его "неправильным", образом Джеймса, потому что ему легче сопротивляться? Ну, в итоге оказалось не легче, возникла явная психологическая зависимость от этой "заменяющей" фигуры.

Другое дело, что отец и Джеймс требовали от него разного. Отец был недоволен тем, что его сын - волшебник. Джеймс обвинял его в "слизеринистости". Если мы предполагаем, что Снейпа действительно глубоко задевала критика Джемса, то общим знаменателем здесь будет просто ощущение какой-то абстрактной "неполноценности", укорененной в подсознании.

Совершенно верно, именно это я и имела в виду. Более того, Снейп однозначно ощущал, что дело не в конкретных требованиях, что отец не любил бы его и в том случае, если бы он был магглом ("он ничего особенно не любит"), а Джеймс ненавидит не за "слизеринистость", которой в нём не так уж и много, а за "сам факт существования", по его же словам. Соответственно, да, ощущение абстрактной неполноценности.

И тогда, согласно теории Адлера, его увлечение ТИ и дальнейший уход в ПС - это компенсаторный механизм достижения превосходства и власти. В данном случае - деструктивный, а точнее, бесполезный.

Да, так и есть, безусловно.

А самого Джеймса нельзя считать в ладу с миром и с собой. С психологической точки зрения, это дисгармоничная личность. С социальной и моральной, впрочем, тоже.

То есть ни чувство уверенности в себе, ни положительная в целом оценка окружающих не означают, что человек в ладу с собой и с миром, если он при этом практикует регулярные издевательства? Я с этим согласна, но я говорила о восприятии Снейпа, точнее, той его части, которую можно назвать "внутренним тираном", как в статье выше по ссылке. Снейп, по-видимому, ориентировался на то, чего не было у него самого - уверенность в себе и признание окружающих. Наличие этого было для "внутреннего тирана" свидетельством гармонии. А вот само поведение Джеймса, действительно, не свидетельствует о ней.

[Немо]

Я тут тоже накатала, в продолжение темы, свой ответ Чемберлену...в смысле, Богдане.) Не Альми, конечно, но...
Что бросается в глаза при прочтении текста Богданы? Смешение всего и вся. Для того, чтобы говорить об абьюзе, неплохо было бы уточнить, что это вообще такое-то. Иначе это типичная "охота на слонопотама". Что это, чем питается, любят ли эти абьюзы поросят, и если любят, то как, в жареном виде или в варёном?
А что у Богданы? Чёткого определения нет. Что такое абьюз - хотя бы в её понимании - неясно. Но он повсюду. Как и токсичные отношения. И что в итоге? В итоге абьюзом считается всё, что не нравится. В том числе и нормальные модели поведения (обидели - огрызнулся). Спрашивается, а как в такой ситуации себя ещё надо было себя вести? Молчать в тряпочку? Нет, Богдане и такой подход не нравится. И, рубль за сто, поступи так Снейп, она бы посчитала, что это - также последствия отношений в семье, просто на сей раз он отыгрывает жертву. Потому что сказано же, что семья нездоровая, значит, Снейп всё делает нездорОво. Нездорово варит зелья, нездорово спит, нездорово выгуливает собачку... Доктор сказал "в морг", значит, в морг. Видимо, невдомёк Богдане, что токсичная модель поведения как раз и отличается от обычной, причём, отличается в худшую сторону - она разъедает либо отношения с другими людьми, либо самого человека, а чаще и всё вместе. То есть, грубо говоря, это не выискивание зловещих признаков в самых обычных словах (кто ищет, тот всегда найдёт!), ссорах, отказе купить айфон, в обычных житейских глупостях или в обычных человеческих недостатках. Это тогда, когда поведение выходит за определённую грань и становится патологичным. И в случае абьюза эта патология направлена на подавление воли другого человека, на желании полностью им обладать и контролировать. Возможно, бессознательно, но оно должно присутствовать.
Так вот, хочу заметить. Правильно было сказано - такой подход не невинен. И не только тем, что он делает людей, назначенных абьюзерами, без вины виноватыми (хотя уже плохо). Он опасен и для самого "искателя абьюза". Потому что человек, привыкший видеть абьюз буквально во всём, просто не сможет уживаться с живыми людьми, а не с ходячими пособиями по современной псевдопсихологии. Потому что живые люди - они живые, то есть, иногда злятся, иногда срываются, повышают голос, ссорятся и мирятся. И нужно уметь понимать это. Вопрос в степени. "Всё есть яд, всё есть лекарство", ага. Нужно уметь прощать, и уметь не прощать. Нужно уметь уступать, и нужно уметь отстаивать своё.
И да. Человека можно довести, и ещё как. К чёрту тухлую ультратолерантность. И бывают люди, которые старательно доводят (кстати, часто сами - токсы). К чёрту тухлую ультратолерантность - 2. Вопрос в том, чем доводят и до чего.

[Немо]

Следующий вопрос - почему Снейп у Богданы не получился (как и Лили, кстати). Ответ - да потому, что, видимо, модель такая - возьму-ка я всё, что знаю о токсичных семьях, и припишу семье Снейпов. А также возьму всё, что может возникнуть в ребёнке, как последствия того, что он вырос в нездоровой семье - и припишу непосредственно Снейпу.. В итоге всё смешивается, и получается "не то мальчик, не то винегрет". Даже в случае, когда Богдана "попадает" - например, верно говорит, что у Снейпа есть комплекс недолюбленности, это верно в частности, а в целом получается какой-то странный портрет.
Видимо, не доходит, что "каждая несчастливая семья несчастлива по-своему". И нездоровые модели бывают самыми разными, причём, иногда и прямо противоположными. Гиперопёка - и заброшенность. Давление - и попустительство. Нет, бывают, конечно, родители настолько раздёрганные, что у них получается сочетать противоположные модели поведения, но это не всегда. И механизмы ответа на это бывают разные. Например, может возникнуть комплекс "хорошего ребёнка", а может - "комплекс Герострата" (это когда недолюбленный ребёнок начинает безобразничать, чтобы хоть так привлечь к себе внимание). Что именно проявится, насколько проявится - зависит от множества факторов - как личности самого ребёнка, так и дополнительных смягчающих/усугубляющих факторов. За примером далеко ходить не надо - в каноне есть два мальчика, выросшие в одной семье Блэков, но с абсолютно разным поведением.
Что мы видим в случае семьи Снейпов? Это подчёркнуто прямым текстом: ребёнок заброшен. Так что даже не факт, что там имел место быть собственно, абьюз (как мы помним - это контроль), и даже не факт, что насилие. Все разговоры о побоях - домыслы, причём не подтверждённые поведением Снейпа. А имело место быть то, что называется "небрежное обращение". Отсюда бы и следовало плясать...ан нет. Любое лыко ставится в строку - и побои, и давление, и сравнение с другими "сыновьями маминой подруги". Это что такое? "вывалю-ка я всё, что знаю об абьюзе", что ли? И зачем нам этот поток сознания?

[Немо]

Что действительно есть у Снейпа и чего нет? Начнём с того, что есть. Если спросить большинство прочитавших ГП, что плохого в Снейпе, мы услышим, что он несправедлив к ученикам вообще и конкретно, к Гарри, предвзят, любит говорить довольно обидные колкости. Ни намёка на физическое насилие, которое мерещится Богдане с ветками. Вот по гриффиндорцам он любит оттаптываться, факт. Да вот только к полу это не имеет никакого отношения - оттаптывается он на Золотом Трио, где девочка только одна (и то, за компанию с Гарри) и на Невилле, ни разу не девочке. Причём тут дурное отношение к женщинам - непонятно. Откуда что взялось, гадать не нужно - неизжитые подростковые комплексы, причём, похоже, больше из Хогвартса, чем из семьи. Из семьи же взят комплекс недолюбленного ребёнка, неумение выражать свои эмоции, проблемы с тактильным контактом. И желание "защитить свою территорию". То есть, огрызнуться, если задели. Ну и наклонность к депрессии, унаследованная от Эйлин.
Но всё это - в пределах нормы. Снейп депрессует - но не рвётся вешаться-травиться, спецбригада может спать спокойно. Проезжается по ученикам - но всё же не совсем уж жутко, а трудную минуту - и спасает. У него остались проблемы в общении - но с теми, кто ему дорог (Лили, Дамблдор) он может найти общий язык. Он защищается - но это не переходит в стадию, когда любой косой взгляд объявляется агрессией.
То есть, можно сказать, что детство оставило на Снейпе шрамы, но не превратило в окончательно патологическую личность. Почему? Скорее всего, изначально здоровая психика. Плюс - Хогвартс. Который, при всех его недостатках (особенно, связанных со Слизерином), всё же изначально "светлое место силы". И попал туда Снейп одиннадцатилетним, то есть, ещё в момент формирования личности.