Krystal писал(а): ↑22 сен 2018 19:15
Almi2017 писал(а): ↑22 сен 2018 12:01
Ничего Вы не знаете о христианстве. Христианство слабость как полную поглощённость своими проблемами вовсе не поощряет. Христианство как раз ждёт от человека способности подняться над собой, духовного подвига.
Хех. А кто-то тут еще посмеивался насчет "вытащить себя за волосы из болота".
А причём тут "себя"? Не надо себя - тебя пусть другие вытаскивают. А ты сам вытаскивай других.
.
Слабый поглощен своими проблемами, без вариантов. Если вас бьют - не за идею, а так, за нефиг делать, - вы, естественно, будете думать преимущественно или даже только о том, чтобы это прекратилось. Если прекратится, вот тогда можно о чем-то другом подумать. Или о ком-то.
Я могу повторить ещё раз - люди не делятся на сильных и слабых так, как Вам это видится. Слабый - это не тот, кого бьют. Питера никто не бил, пока он не пришёл к Лорду. Слабый духом - тот, кому нечего отдать. И не потому что на самом деле нечего, а потому что ему самому мало.
Если слабый не может отстоять себя, и другие не должны ему помочь, с т.з. христианства же
В христианстве в этом смысле достаточно сильно различается отношение к себе и к ближнему. В ближнем надо видеть слабого и нуждающегося - ближний и есть тот, кто нуждается в нашей помощи. А к себе относиться как к сильному, даже когда ты слаб. Не в том смысле, чтобы не просить о помощи, а в том, чтобы самому стремиться отдавать. Не обязательно жизнь или имение - хоть что-то, хоть слово доброе. Сколько в Библии случаев, когда заведомо слабые люди - та же блудница, о которой мы даже не знаем, вырвалась она потом из сетей порока или нет, или та девушка у колодца, Фотиния - смогли дать что-то даже Самому Христу. Что-то, в чём Он нуждался. И снова - люди не делятся на сильных и слабых так, как Вы это себе представляете.
Во всяком случае, слабый никому ничего при этом не должен
Нет, никому, только самому себе. Он себе должен того человека, которым мог бы стать, если бы сумел хоть на время отвлечься от самого себя.
Снейп тоже силён тем, что не об одном себе думает - и даже вовсе в основном не о себе. Это и делает его сильным - и в особенности то, что он сам считал слабостью.
Нет, Альми, он силен просто так. У него есть одно чудесное качество, которого нет у слабых, - умение отстаивать СЕБЯ даже при невыигрышном раскладе и в одиночку. Ему для этого не нужны никакие "опоры" извне даже в виде любви или идеалов.
Кристал, Снейп силён вовсе не умением отстаивать СЕБЯ, которого у него, кстати, по большому счёту и нет - где это он сумел СЕБЯ отстоять? Он силён умением отстаивать тех, кто ему дорог, при этом совершенно не щадя себя. Вот это чудесное качество и делает его по-настоящему сильным. По ходу, у нас с Вами постоянное недопонимание в вопросе "в чём сила, брат?" (с)
Для Вас сила в умении постоять за себя. Для меня сила в умении постоять за других. Первое Снейп может очень так себе. Во втором он чрезвычайно силён.
Сильный может обладать уязвимостью как качеством натуры, ага.
Это может быть при очень специфичных исходных данных, и такая личность выглядит (действует, чувствует и мыслит) совершенно иначе, нежели Снегг. Совершенно.
Применительно к обычным случаям "сильный уязвимый" - это оксюморон. Уязвимость как качество натуры как раз означает огромадную зависимость от мира - его воздействий, его мнений и действий других субъектов, - а зависимость и беспомощность перед всеми и вся - это слабость.
Вы очень сильно упрощаете - люди устроены куда сложнее, чем Вам кажется. Человек может быть эмоционально зависим от людей, страдать от одиночества и дурного отношения к себе - но при этом быть достаточно гордым и бескомпромиссным, и не желать зарабатывать хорошее отношение к себе, притворяясь и приспосабливаясь. Он может обладать сильным чувством чести и предпочитать лучше боль и горечь, но не то, что он сам считает ложью и трусостью. Это говорит о том, что наряду с эмоциональной слабостью человек обладает большой нравственной силой. А Ваша вера в "просто сильных" или "просто слабых" как некие изначальные и неизменные статусы людей ничем не лучше пресловутой веры в то, что в обществе действует естественный отбор. В обоих случаях игнорируется свобода человека и значимость его выбора.
Тем больше чести его колоссальной воле, что он способен, несмотря на это, действовать как хладнокровный и уверенный в себе человек.
И снова "сам себя за волосы из болота" )) Вы бы уж определились.
Да не "себя", в том-то и дело. Не ради себя он становится сильным. И его собственные проблемы это не решает - потому что их действительно не решишь самостоятельно, усилием воли.
Сила - это не данность, это результат самопреодоления. И это тоже общеизвестно
"Общеизвестно"? Да это одно из самых нелепых утверждений, которые здесь звучали.
Сила - не результат, а необходимое условие преодоления хоть чего-то (а "самопреодоление" звучит вообще очень странно). Попробуйте поднять гирю весом эдак в двести кило путем "самопреодоления". Если не получится, значит, плохо преодолевали )))
Ну ясно. Вера в то, что одни предопределены к спасению, а другие к гибели, вера в естественный отбор, вера в изначальную и неизменную силу или слабость человека - всё из одной оперы. Я не вижу, что здесь обсуждать. Вы ведь от этой веры не откажетесь в любом случае - а при столь радикальных мировоззренческих расхождениях нельзя ни до чего договориться.
В частности, избавить от панциря, в который он забрался и колючки во все стороны выставил.
Вот видите. Интересно, зачем вам это надо? Вы же изображаете его уязвимым перед всем миром до любого чиха, вплоть до какого-нибудь Невилла, растяпы-первокурсника, - ну так у такого мягкотелого только одно и спасение, сидеть в панцире. А вы, "добрые наши", мечтаете сковырнуть этот панцирь и оставить его, уязвимого, совершенно беззащитным. Эх вы )
Зачем же "сковыривать? Любовь даёт человеку защиту - вон, любовь Лили к сыну вообще спасла его, беспомощного, от Авады, и потом годами защищала. Имея такую защиту и опору вне себя, он перестанет нуждаться в "панцире" - и тот сам "отпадёт". А человек и без него будет достаточно силён и жизнеспособен. Причём не в том смысле, что сможет себя скрутить и делать то, что необходимо, а в том, что сможет радоваться, дышать полной грудью, ощущать себя счастливым, живым в полном смысле слова.
А "преклонение" - это, пожалуйста, к Вашему Лорду. Он любит, чтобы перед ним "преклонялись".
Он нормально воспринимает то, как Снегг себя ведет с ним. Хотя из всех Пожирателей Снегг менее всего трепещет и преклоняется, в том смысле, в каком вы использовали это слово. А вот в том, какой использовала я, преклонение имеет положительный смысл. И Лорду, наверняка, нравилось, что рядом с ним есть настоящий Темный маг, который - единственный - способен по-настоящему оценить его искусство, а не пугаться его крутости.
Это всё уже из серии домыслов - насчёт "оценить его искусство" и проч. А в каноне Снейп формально воспроизводит формулы преклонения - и Лорду хватает. Ему, в общем-то, всё равно, как Снейп на самом деле к нему относится - главное, он полезен. А преклонение для Лорда вещь второстепенная по сравнению с пользой. Весьма приятная, как любой признак власти - но второстепенная. Сейчас скажу Вашему Лорду комплимент: он предпочитает подлинное могущество, как он его понимает, а не иллюзорную видимость. Поэтому он людей оценивает по способности приносить ему лично пользу, а не по умению пышно льстить. И уж точно не по личному отношению к себе.
Не было ни любви учеников, ни дружбы. Пофиг на него было и слизеринцам, и Малфоям.
Это не им на него пофиг, а вам пофиг на канон и даже на написанное прямым текстом в каноне, если это мешает вам изображать Снегга как можно более несчастным и заброшенным
Я говорю о том, что есть в каноне. Что хорошего Малфои сделали Снейпу? Что он им сделал, я в курсе. А они? Где показана хоть малейшая доброта и поддержка с их стороны, кроме похлопывания по плечу в 11 лет? Слизеринцы очень довольны, что Снейп всегда на их стороне - но опять-таки, где хоть какая-то поддержка и теплота с их стороны? Вот я вижу Гарри, который прикладывает Круциатусом Кэрроу за плевок в лицо его декану. Покажите мне аналогичную сцену со слизеринцем и Снейпом. Покажите, где они вступаются за него, а не думают о том, как бы получить помощь и защиту с его стороны - и как плохо им будет без неё.
Мир, сведённый к романтике, холоден, пуст и неполноценен.
Ну вы и скажете.
Именно так. А мир, сведённый к обыденности, скучный, плоский и бессмысленный. В том-то и дело, что полноценный мир включает в себя и то, и другое. И обыденность, и романтику. Самые тонкие и умные люди, такие, как Честертон и Толкиен, понимали это. И Роулинг понимает. Сколько в ГП тепла, связанного с самыми обычными вещами, с дружеской или семейной атмосферой. И одновременно сколько героического и драматического, поистине "высокого". И одно без другого немыслимо. Именно это делает произведение по-настоящему гармоничным.
иначе он там приобретет загар и плакала его белая кожа 
Что тут еще скажешь.
