Ну тогда бы точно так же все вывезла)Scarlet Witch писал(а): ↑24 дек 2018 18:28Неизвестно, что смогла бы сохранить Россия, если бы ее колонии тоже были разбросаны по всему миру.
Промышленное развитие началось несколько позже. А что, это такой немыслимый ужас-ужас, что страна сразу попадает в "отсталые"? Америка тогда вообще отсталая, по ней в 15 веке индейцы с бизонами бегали
В 20-е годы он по-любому начался бы и у нас. Типичная семья моих дедушек-бабушек - уже три-четыре ребёнка. Я понимаю, что моя родня не показатель, потому что евреи - но, по-моему, и у русских тогда же семьи с бОльшим количеством детей стали редкостью.Ещё Германия. Тоже, видимо, была неполноценная. А ещё Британская империя после войны тоже накрылась - пришлось ограничиться Британскими островами, что ещё когда советовал Честертон. Ряды отсталых и неполноценных стремительно растут
КАКОЙ СМЫСЛ ВОЕВАТЬ ЗА ЦАРЯ, ЕСЛИ ЦАРЬ ОТРЁКСЯ ОТ ПРЕСТОЛА??? ВОЕВАЛИ ЗА ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ РОССИИ, КОТОРАЯ БЫЛА ПРИ ЦАРЕ, ТОЛЬКО БЕЗ ЦАРЯ.
Хых, ну типичный англичанин, чего вы хотите?
Англичане практически все Россию не любят. Правда, Германию из них тоже любят немногие.Я потом разберу подробней приведённые данные. Коротко говоря, это очень оптимистичный взгляд.Almi2017 писал(а): ↑31 май 2020 22:41Немо, о прибылях иностранцев я выше привела данные. Большая часть этих прибылей реинвестировалась в России. И в целом их доля в акционерном капитале была 34-38%, а не 90%. Далее, четвертое место в мире - это весьма высокий уровень. Весьма. Всё остальное, о чём вы пишете - это решаемые проблемы, с которыми сталкивались и другие страны. И как-то вот обошлись без революций. И самое главное - на мой взгляд, России нафиг не сдалось быть "впереди планеты всей". Не это важно, важно обеспечить достойную жизнь своим гражданам. Для этого нужна нормальная развитая экономика. В России именно такая экономика и формировалась, тенденция была в ту самую сторону. Что касается статей экспорта: Канада экспортирует в основном пшеницу, Норвегия - сырую нефть. Плохие страны? Не хочется в таких жить?
В общем, развивались бы мы в том же русле - была бы нормальная европейская страна, с парламентской демократией и достаточно высоким уровнем благосостояния.
Но - что вышло, то вышло. Речи о пролитом молоке действительно ни к чему не ведут.
А у них также был серьёзный кризис. Смущает? Что, кстати, доказывает, что высокий показатель ВВП не избавляет от кризиса в экономике, в том числе и смертельного.
Хм, кто ж такой за это воевал? Крестьяне... Махно, наверное, за царскую Россию воевал. А может, белые, бредящие Учредилкой? Кто это вам сказал, что за такую, как при царе, откуда инфа-то? Я тут гимн корниловцев привожу, там немного другое мнение. И у верхушки белых было иное мнение. Что там писали по этому поводу Врангель, Деникин...упс, кажется, не хотели они такой России как при царе.КАКОЙ СМЫСЛ ВОЕВАТЬ ЗА ЦАРЯ, ЕСЛИ ЦАРЬ ОТРЁКСЯ ОТ ПРЕСТОЛА??? ВОЕВАЛИ ЗА ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ РОССИИ, КОТОРАЯ БЫЛА ПРИ ЦАРЕ, ТОЛЬКО БЕЗ ЦАРЯ.
Стабильность и первое место не обеспечивает - см. великую депрессию в США. Её обеспечивает именно то, о чём я вам писала - нормальная национальная элита, которая заинтересована в развитии страны. Россия и Германия себе такую не вырастили.
Это совершенно не критерий. С таким же успехом можно утверждать, что здоровый человек никогда не попадёт под машину. Это просто чепуха, извините.вот только уровень РИ как-то не даёт повода для оптимизма, потому что...упс, кажется, дело плохо кончилось. У здоровой страны так не бывает.
Посмотрите. Факт, что подобные вещи не имеют значения. Пшеницу ты продаёшь, оружие, нефть, главное - застолбить место на рынке. А своё производство Россия в любом случае развивала. В перспективе обеспечивала бы себя всей необходимой техникой, если бы понадобилось.Что касается статей - неплохо смотреть экспорт-импорт. И я уже писала, что нефть - особый случай.
Ага. Полвека развивалось, но всё равно, чего не коснись (особенно, по достойной жизни людей) - везде показатели низкие. Наверное, так мало отставали, что 50 лет бурно развиваясь, догнать не могли.Almi2017 писал(а): ↑31 май 2020 22:47Промышленное развитие началось несколько позже. А что, это такой немыслимый ужас-ужас, что страна сразу попадает в "отсталые"? Америка тогда вообще отсталая, по ней в 15 веке индейцы с бизонами бегали
Ну так и незачем махать руками про ВВП, если о здоровье экономики не свидетельствует.
Скорее уж, лучше сравнивать с болезнью. Если организм здоров, некоторое количество микробов (проблем) не вызовут болезнь. А вот если ослаблен - тогда уже упс.Это совершенно не критерий. С таким же успехом можно утверждать, что здоровый человек никогда не попадёт под машину. Это просто чепуха, извините.
Фигово развивала. И нет, застолбить мало. На одних продуктах богатеют, на других - нет.Посмотрите. Факт, что подобные вещи не имеют значения. Пшеницу ты продаёшь, оружие, нефть, главное - застолбить место на рынке. А своё производство Россия в любом случае развивала. В перспективе обеспечивала бы себя всей необходимой техникой, если бы понадобилось.
Ещё раз: чтобы кризис стал "смертельным", нужны определённого рода нехорошие вещи в обществе. У ВБ и США их не было. У России и Германии были.
А чего хотели? Национализации и колхозов? Правдачтоле?Хм, кто ж такой за это воевал? Крестьяне... Махно, наверное, за царскую Россию воевал. А может, белые, бредящие Учредилкой? Кто это вам сказал, что за такую, как при царе, откуда инфа-то? Я тут гимн корниловцев привожу, там немного другое мнение. И у верхушки белых было иное мнение. Что там писали по этому поводу Врангель, Деникин...упс, кажется, не хотели они такой России как при царе.
Что - почему? Почему никто не захотел быть российским монархом? Так ещё Михаил не захотел, отказался. Популярны были республиканские идеи. Впоследствии многие в них разочаровались, да только ничего уже не поделаешь. Но я могу ещё раз повторить: форма правления не важна. Вот совсем. Республика, монархия - однохренственно. Цари, короли, президенты, премьеры - это всё варианты одного и того же. Важна развитая экономика. Гражданское общество. Национальная элита. Политический режим, при котором можно жить, не опасаясь за свою жизнь и свободу. Кто из белых был против всего этого?А для того, чтобы восстановить монархию, достаточно было взять другого из династии...да вот что-то никто не захотел.
Итак - почему?
А нафига вообще кого-то "догонять"? Это вы, похоже, никак не "догоняете", что задача не в этом, задача в том, чтобы выйти на нормальный уровень, не угробившись. И мы на него уже выходили. Совершенно не обязательно было страну резать, как вам почему-то нравится.
Не поверите, демографическим процессам глубоко пофиг, кто у властиА в те времена, о которых вы говорите, у власти большевики были.
Ага. Тупиковые проблемы называется. В РИ такой стал земельный вопрос. Ну и плюс нежелание элиты двигаться в ногу со временем.
А у вас либо одно, либо другое? Правдачтоле?А чего хотели? Национализации и колхозов? Правдачтоле?
Я всё жду имена разочаровавшихся. А то вот мне они неизвестны.Что - почему? Почему никто не захотел быть российским монархом? Так ещё Михаил не захотел, отказался. Популярны были республиканские идеи. Впоследствии многие в них разочаровались, да только ничего уже не поделаешь. Но я могу ещё раз повторить: форма правления не важна. Вот совсем. Республика, монархия - однохренственно. Цари, короли, президенты, премьеры - это всё варианты одного и того же. Важна развитая экономика. Гражданское общество. Национальная элита. Политический режим, при котором можно жить, не опасаясь за свою жизнь и свободу. Кто из белых был против всего этого?
Что зачем догонять? Нормальный уровень жизни зачем догонять?
Просто мне неясно, причём тут аграрная царская Россия-то к вашим бабушкам и дедушкам.Не поверите, демографическим процессам глубоко пофиг, кто у власти
Революции в России и Германии вообще никак не были связаны с состоянием экономики, как и распад Британской империи.
Смотря какие микробы. Чума убьёт любой организм, даже самый здоровый.Если организм здоров, некоторое количество микробов (проблем) не вызовут болезнь. А вот если ослаблен - тогда уже упс.
Нормально развивала. Экие вы привереды, ничем на вас не годишь.Фигово развивала.
Ничего, Канада на пшенице не бедствует.И нет, застолбить мало. На одних продуктах богатеют, на других - нет.
Чего не обеспечивала?А откуда оптимизм про обеспечение, если нифига не обеспечивала - загадка.
Замечу, что эта кучка засланцев умудрилась поднять огромное количество крестьянских восстаний и забабахать общенациональную забастовку (которых за 20 век было...две). Ничего себе, кучка в стабильном обществе, им там кольцо всевластья со склада не выделили?А с чем? С кучкой засланцев?
Монархисты-то были. Тот же Дитерихс. Им это не казалось проблемой. Да только эти идеи были в меньшинстве, вот засада. Почему? Почему обратно, в старую Россию не стремилась ни одна серьёзная сторона Гражданской войны? Да, варианты были разные. Но вот чтоб "вернуть всё взад" (ну, или по большей части) - такого что-то ни у одного не вижу. Может подскажете?КАКОЙ СМЫСЛ ВОЕВАТЬ ЗА ЦАРЯ, ЕСЛИ ЦАРЬ ОТРЁКСЯ ОТ ПРЕСТОЛА??? ВОЕВАЛИ ЗА ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ РОССИИ, КОТОРАЯ БЫЛА ПРИ ЦАРЕ, ТОЛЬКО БЕЗ ЦАРЯ.
У Германии тоже земельный вопрос?
И что в земельном вопросе в России было такого критичного, что без революции никак? Что, по стране толпы нищих ходили, как в Англии после огораживаний? А элита как раз двигалась вполне прогрессивно. Другой вопрос, элита была верхушечная. А стране нужна была нормальная национальная элита, которой не было.
А чего хотели? Национализации и колхозов? Правдачтоле?
Угу. Либо тот же путь развития, что и у других европейских стран в тот период, либо социализм со зверским лицом. Социализм с человеческим лицом тогда ещё был не по карману.А у вас либо одно, либо другое? Правдачтоле?
А точно ли "никто"? Я вот нашла перечень белых генералов-монархистов: Марков, Каппель, Краснов, Врангель, Колчак, Дитерихс. Алексеев, который был за отречение, потом жалел. Убеждённым республиканцем был Деникин ... и, кажется, всё.Я всё жду имена разочаровавшихся. А то вот мне они неизвестны.
Почему никто из них не ассоциировал желаемое общество с прежним?
Крестьянство было в массе за царя. Вот что писал генерал-лейтенант К.В. Сахаров:Немо писал(а): ↑31 май 2020 23:34Монархисты-то были. Тот же Дитерихс. Им это не казалось проблемой. Да только эти идеи были в меньшинстве, вот засада. Почему? Почему обратно, в старую Россию не стремилась ни одна серьёзная сторона Гражданской войны? Да, варианты были разные. Но вот чтоб "вернуть всё взад" (ну, или по большей части) - такого что-то ни у одного не вижу. Может подскажете?КАКОЙ СМЫСЛ ВОЕВАТЬ ЗА ЦАРЯ, ЕСЛИ ЦАРЬ ОТРЁКСЯ ОТ ПРЕСТОЛА??? ВОЕВАЛИ ЗА ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ РОССИИ, КОТОРАЯ БЫЛА ПРИ ЦАРЕ, ТОЛЬКО БЕЗ ЦАРЯ.
В России таковым стал крестьянский вопрос, в Германии было своё. Бродить необязательно, достаточно, чтобы проблема давилась и была явно нерешаемой без серьёзных перемен, на которые элита не могла пойти.Almi2017 писал(а): ↑31 май 2020 23:50Германии тоже земельный вопрос?
У каких других стран? У Германии, что ли?Угу. Либо тот же путь развития, что и у других европейских стран в тот период, либо социализм со зверским лицом. Социализм с человеческим лицом тогда ещё был не по карману.
Колчак-то каким каком там оказался??? Он хотел диктатуры, а это не монархия. Врангель стал монархистом вообще после Гражданской. Он в принципе был...гибкий политик. Краснов - сепаратист. Кто там из них обратно в РИ жаждал?А точно ли "никто"? Я вот нашла перечень белых генералов-монархистов: Марков, Каппель, Краснов, Врангель, Колчак, Дитерихс. Алексеев, который был за отречение, потом жалел. Убеждённым республиканцем был Деникин ... и, кажется, всё.
Брехал ваш Сахаров. Крестьяне в массе пёрли за анархистами и эсерами, и самый популярный лозунг был "За Советы без коммунистов и комиссаров". Вот за это - шли. А вот монархических восстаний крестьян было...маловатенько. О чём это говорит, как думаете?Almi2017 писал(а): ↑31 май 2020 23:55Крестьянство было в массе за царя. Вот что писал генерал-лейтенант К.В. Сахаров:Немо писал(а): ↑31 май 2020 23:34Монархисты-то были. Тот же Дитерихс. Им это не казалось проблемой. Да только эти идеи были в меньшинстве, вот засада. Почему? Почему обратно, в старую Россию не стремилась ни одна серьёзная сторона Гражданской войны? Да, варианты были разные. Но вот чтоб "вернуть всё взад" (ну, или по большей части) - такого что-то ни у одного не вижу. Может подскажете?КАКОЙ СМЫСЛ ВОЕВАТЬ ЗА ЦАРЯ, ЕСЛИ ЦАРЬ ОТРЁКСЯ ОТ ПРЕСТОЛА??? ВОЕВАЛИ ЗА ПРОДОЛЖЕНИЕ ТОЙ РОССИИ, КОТОРАЯ БЫЛА ПРИ ЦАРЕ, ТОЛЬКО БЕЗ ЦАРЯ.
"Встала русская земля. За что же готовы они отдать свою кровь, сложить свою голову, пожертвовать своими семьями? Не за партии, не за дешевые лозунги социалистов идут они в смертный бой с интернационалом… Послушайте, что говорят эти крестьяне в своих семьях и на своих сходах: «Надо кончать с этим делом. Как разрушили землю нашу! А все оттого, что Царя им не надо стало. Вишь, сами власти захотели. Всех врагов Царских истребить надобно…»
Сильно была распространена в народе версия, что Белая армия идет со священниками, с хоругвями и поют «Христос Воскресе»… Спустя пять недель, когда я прибыл на фронт, мне передавали свои думы крестьяне при объезде мною наших боевых частей западнее Уфы:
— Вишь ты, Ваше Превосходительство, какое дело вышло, незадача. А то ведь народ совсем размечтался, конец мукам, думали. Слышали, с белой армией сам Михал Лександрыч идет, снова Царем объявился, всех милует, землю дарит. Ну, народ православный и ожил, осмелел, значит, комиссаров даже избивать стали. Все ждали, вот, наши придут, потерпеть немного осталось. А на поверку-то вышло не то».
Именно этим чувством, что «вышло не то», и объясняется главная причина народной пассивности. Раз «господа» не шли под знаменем Царя, не подымали его на стяги, не стремились видеть его на престоле, то народ не знал, что ему и думать. В народе началось расслоение: кто поддался красной агитации и пошел с большевиками, кто — белой и пошел с генералами. Хотя и тех и других в душе своей народ почитал за узурпаторов. Отношение же к свергнутому Императору и его семье в народе было либо сочувственным (в большинстве), либо внешне равнодушным, либо яростно отрицательным, — но все эти чувства скрывали общую народную растерянность.
Конечно, все сказанное не умаляет достоинство и подвиг Белого движения для спасения России от ига большевизма, но все же, все же… Можно не сомневаться, что Белые победили бы с большинством народа, если бы имели общую объединяющую идею — не только против красных, но и за Царя. Но, что было, то и было"
Как видите, народ-то хотел монархии - как раз элита не хотела.
Эмм, вы как-то странно цитаты оформляете ...Немо писал(а): ↑31 май 2020 23:29Замечу, что эта кучка засланцев умудрилась поднять огромное количество крестьянских восстаний и забабахать общенациональную забастовку (которых за 20 век было...две). Ничего себе, кучка в стабильном обществе, им там кольцо всевластья со склада не выделили?А с чем? С кучкой засланцев?
Не убьёт, если абсолютно здоров. Стопроцентно смертельно только бешенство. И чума - микроб серьёзный, к тому же, чтобы вызвать болезнь, его должно быть в определённом количестве, ну, чтобы иммунитет не справился.
На меня угодишь отсутствием социального взрыва в конце.Нормально развивала. Экие вы привереды, ничем на вас не угодишь.
Современный Запад вообще не живёт за счёт производства. Да и ситуация сейчас несколько иная.Ничего, Канада на пшенице не бедствует.
Да хотя бы нормального конца правления Николая.Чего не обеспечивала?
Угу. То есть, в стране уже давно развитая подпольная сеть террористов, готовых и убивать, и на смерть идти. В стране крестьянские бунты. В стране прошла общенациональная забастовка. Интересные у вас представления об "обычном деле", что ж тогда необычное? Так прям вот ниотчего? Просто вот такие глупенькие были?Almi2017 писал(а): ↑01 июн 2020 00:05Эмм, вы как-то странно цитаты оформляете ...Немо писал(а): ↑31 май 2020 23:29Замечу, что эта кучка засланцев умудрилась поднять огромное количество крестьянских восстаний и забабахать общенациональную забастовку (которых за 20 век было...две). Ничего себе, кучка в стабильном обществе, им там кольцо всевластья со склада не выделили?А с чем? С кучкой засланцев?
Крестьянские восстания обходились и без засланцев, это обычное дело. А так - в стране была хорошая такая подпольная террористическая сеть, эсеры. Что там забастовка - они министров запросто убивали, включая премьеров. Уж не знаю, что им там выдали - думаю, в основном поддержку нашей тупой "общественности", которая, когда Столыпин их вешать начал за теракты, выла в прессе на все голоса, а вот когда эти же милые люди устроили взрыв на даче у Столыпина, убив с десяток людей и искалечив его дочь, писала об этом с явным злорадством.
Бесноватая была у нас "общественность", прости, Господи.
