Linch писал(а):Насчёт развязывания Второй мировой. Согласна с
Мистером Браунлоу, что первого определить просто нельзя. Почти все поучавствовали. Но как представитель молодого поколения, обучаемый в современной школе, могу сказать, что невсегда нам дают одни лишь устоявшиеся мифы. Просто это вопрос личности. Я вот лично предпочитаю сама после оценивать ситуацию и приходить к своему выводу. А врочем, это уже вопросы образования.
Кстати, совсем недавно завязался разговор с папой о том, кто первый начал (я всё ещё про Вторую мировую). Всё-таки я продолжала настивавть на том, что СССР успел встать ан правильный путь, да, были ужасные промахи, но извините, где тогда наш патриотизм?
ладно, не хочу просто о чём-то спорить. В споре рождается истина, но иногда это такая бесполезная вещь, только голосовые связки надрываются (в нашем случае мозоли на пальцах так ещё образуются
). исторические дебаты интересны, но продуктивней они были бы на вопрос чего-то нового, неизученного явления. А так, что было, то уже было, это изменить, история описывает эту спираль жизни, а мы уже оглядываемся на неё и ищем верные пути решений проблем и не должны по крайней мере делать новых ошибок.
Не знаю, родится ли хоть головастик истины
из такого разворота спора (о Второй Мировой):
"Всё-таки я продолжала настаивать на том, что СССР успел встать на правильный путь, да, были ужасные промахи, но извините, где тогда наш патриотизм? "
Вопрос в том (ИМХО), не на какой путь СССР встал на деле (надо полагать, правильный, раз всё-таки мы победили): в конце концов - ссылаюсь на предыдущий свой пост - победа уже есть свершившийся факт, его не пересвершишь (как было бы не пересвершить наше поражение, случись оно). А - на какой путь он
собирался встать? СССР - и все другие страны.
Мне представляется, что все наши полемисты - и
суворовцы, и
антисуворовцы, и все-все-все, любители подсчитывать
мм брони и калибров и
м\сек начальных скоростей и определители (с точностью до секунды), кто первый пальнул
- ищут не там. Хотя где искать - я не знаю.
У нас, рассуждая об истории (ИМХО), вольно или невольно представляют деятелей
того времени (любого), примерно как нас, нынешних, живущих на той же карте и в том же информационном поле. И "выбор пути" определяют, исходя из нынешних представлений.
Но, например, политику СССР того времени нельзя, как мне кажется, изучать без изучения того, как мир виделся
тогда. В частности, мы
сейчас знаем, что Великую Депрессию всякие там "буржуАзии" пережили, и посейчас живут. И неплохо живут. Но
тогда (да и позднее) она в СССР называлась
Общим Кризисом Капитализма. Не частным экономическим кризисом, а кризисом всей системы.
Если такая формулировка - и такое понимание событий - отражала видение мира в сов.правительстве, то это ведь совсем по-особому объясняет всю предвоенную политику?
А предвоенную политику "всех прочих держав" определяло тогдашнее понимание мира их политиками, экономистами, философами...
Было ли это понимание правильным? Сейчас мы, вроде, знаем, что нет. Но именно оно определило события.
Как сейчас - современные вИдения мира.
Добавлено спустя 34 минуты 3 секунды:
Lady Astrel писал(а):Мистер Браунлоу писал(а):Кстати: А разве Иван Васильевич с Иваном Ивановичем не подрались? С неожиданным летальным исходом через несколько дней?
Таки нет! Репин гениально это изобразил, но правды столько же, сколько в утверждении, что Сальери отравил Моцарта - тут уже можно и г-на Пушкина поблагодарить за мифотворчество.
Один из примеров произрастания, развития и цветения мифа
:
Насколько мне известно,
источники дают две версии смерти И.И.: Либо просто от болезни, либо (приведено у Скрынникова) у папочки с сыночком была именно драка, И.В. дал (чем-то) И.И. по голове, отчего тот через 10 дней "в горячке умре".
Достоверно известно, что И.И. болел и помер. Что папенька был гневлив и скор на руку (да и сыночек, вроде, тоже не ангел) - известно. И повод для свары известен: И.В. хотел И.И. развести (жену - понятно - в монастырь), и переженить заново, а сын (почему-то) возражал... Так или нет, не знаю, но - возможно: взгляды И.В. на свои и чужие браки отличались... эээ... вольностью.
Известно также, что царь очень переживал и чуть в монастырь не ушёл. Похоже, что рыло у него (возможно) было в пуху...
Так что "скрынниковская версия", во всяком случае, правдоподобна.
Дальнейшая "разработка образа" и противопоставила гневливого И.В. смиренному И.И. (смиренность, вроде, тоже сомнительна), и вооружила папеньку его "штатным оружием", и т.д.
Миф, конечно, распространён шире - он красивЕе
Таких случаев полно.
Другой (любимый мною
) пример - с другой стороны Евразии.
Где-то в 1560-х годах в Японии Такэда Синген и Уэсуги Кэнсин пытались устроить друг другу генеральное сражение (не вышло, правда, разошлись - очередной раз - вничью с большими потерями).
В истории событий, составленной лет довольно спустя (но составленной самураем, "дело знающим"), сказано (излагаю близко к тексту):
В разгар поножовщины "некий всадник (следует описание) неожиданно налетел на Сингена и дважды ударил его мечом, причём Синген отбивал удары боевым веером (это такая штуковина, типа маленького железного весла, для командной жестикуляции). Кто-то кинул в нападавшего копьё, ранил коня, конь взбесился и унёс нападавшего. Позднее узнали, что это был сам Уэсуги."
Всё достаточно правдоподобно.
Но гораздо шире ходит версия, согласно которой князья - перед и промеж ударами - обмениваются изысканными речами и даже стихи импровизируют...
(это когда вокруг поножовщина
)
Однако замечу: и здесь, и в случае "Ивана-царевича", и много где - немифологические (или просто более правдоподобные) версии никто под сорок замков не прячет. Сами выбираем.