HPForum.ru

Эрик писал(а):Несомненно,но могу я поинтересоваться об источнике твоих данных?

Моя мать предсидатель комисии по делам несовершеннолетних. Она расказывала что в 98% случаев они принемали [навоз соплохвоста].

Pathfinder писал(а):Я читала творение ЛаВея

а кто такой этот ЛаВей?

Эрик, дело в том, что я читала это примерно 3 года назад и плохо помню детали. Она у меня до сих пор валяется где-то ( в электронном виде ), а перечитывать у меня нет интереса. Потому и пишу - потому что прочитала и забыла.
Kristin Monthomeri, это как бы один из идеологов этих психов. Типа Кроули.

98% случаев они принемали [навоз соплохвоста]

ладно тогда вопрос такой,какой процент от всех сатанистов составляют те,кто накачиваются [навоз соплохвоста],и лишают жизни других людей.И еще один вопрос если кто наденет крестик,помолится иконкам,а потом перекрестится,накачается [навоз соплохвоста] и пойдет лишать жизни других людей,то значит ли это что он христианин,а христиане это наркоманы-убийцы?
Pathfinder,Лавей прямая противоположность Кроули,египетским богам он не поклонялся.В целом ничего нового он не написал,он постулатировал так называемую "философию жизни".Идейно Лавей близок к Ницше,сатанизм по Лавею есть атеизм,с прицелом на имморальность.А сатана это всего лишь символ,как ЧеГевара символизирует революцию,борьбу с капитализмом и т.д.
Выбран он как яркий персонаж,и как то чего боялись "христиане".В библии Лавея ясно говорится что сатана не существует,как некая личность,что никак божеств не существует вовсе,и ни о каком поклонении кому-чему либо там речи не идет.

Теперь понятно. Лавей в этом плане прав, атеизм лучше, чем христианство и вообще религии. Кроули совсем уж дикие вещи творил (и [навоз соплохвоста] он употреблял точно - во время своих ритуалов). Но неужели нельзя просто быть атеистом, к чему символ сатаны? Только чтобы запугать христиан? Это, по-моему, лишнее.

Лавей - слегка запоздавший (на три-четыре сотни лет) критик христианской морали. То что он придумал моралью назвать трудно - дай людям ежедневно ужираться алкоголем и получиться тоже - зря только бумагу перепачкал на свою Сатанинскую Библию.

Рокк ли писал(а): зря только бумагу перепачкал на свою Сатанинскую Библию.

Я не читала его "труд", но судя по всему выше сказанному вижу что не стоит

Kristin Monthomeri писал(а): Я не читала его "труд", но судя по всему выше сказанному вижу что не стоит

Как-то я сомневаюсь, что Вы б ее прочитали, даже не судя по всему вышесказанному.

Но неужели нельзя просто быть атеистом, к чему символ сатаны?

он пытался создать,что-то наподобие церкви,а ей нужен символ,кроме того,благодаря своему выбору,он не мало прославился.Яркие заголовки привлекают внимание.

Лавей - слегка запоздавший (на три-четыре сотни лет) критик христианской морали.

Все умные вещи,уже были кем-то сказаны.Раз христианская мораль имела и все еще имеет место быть,то любая критика будет своевременной.Кроме того,его главная заслуга в ее популяризации и грамотной пиар акции.

То что он придумал моралью назвать трудно

Он не придумывал никакой морали,основа концепции в том,что мораль индивидуальна,для каждого человека и случая.

дай людям ежедневно ужираться алкоголем и получиться тоже

Не уловил высказанной мысли.

Эрик, попытаюсь объяснить подробней. Согласно вышеописанному ЛаВей отрицает общественную мораль, подменяя её индивидуальной нравственностью и взаимовыгодой. То бишь, концепция морали, в которой нет единоопределяющей грани не сможет определить единооговоренных свод допустим-недопустимых-ожидаемых поступков (то есть Закон). Два индивидуума, живущие в одном обществе, в одной ситуации будут придерживаться каждый своей морали, при отсутствии морали общественной. Более выигрышной станет мораль с менее завышенной планкой ограничений. По законам дарвинизма (которых придерживался ЛаВей) наиболее эффективной окажется индивидальная мораль, в которой полностью отсутствуют сопереживание и альтруизм. Отсюда и "СОКРУШИ его в другую щеку. порази весь бок его ибо самосохранение..."
Когда я говорил об алкогольном опьянении, я имел ввиду умственную и духовную энтропию. Деградацию до уровня первобытных инстинктов.
ЛаВей действительно не открыл ничего нового. Он просто вовремя переписал шокирующе старое. В 60х годах на фоне Боба Блэка, различных сект, хиппи и кислотной волны Сатанинская библия стала вполне нормальным и ожидаемым явлением.

Рокк ли,и ты считаешь это негативным?Мне кажется что это лучший путь,когда для более эффективной жизнедеятельности,не нужно добиватся общественного признания,а достаточно иметь нужную жизенную позицию.В чем смысл поступать неэффективно для себя,в угоду общественным устоям,не несущим ничего полезного.
Насчет деградации,это личный выбор каждого,а не вопрос морали.Кроме того,сатанизм не ведет с скатыванию к первобытным инстиктам,он просто ратует за снятие рационально необоснованных помех для их удовлетворения.

Эрик писал(а):Насчет деградации,это личный выбор каждого,а не вопрос морали

Верно. Но главное не перегибать палку. Эти уроды убивают людей и это уже начинает касаться не только вопроса выбора

Эрик, и опять я с Вами не соглашусь. Эти "помехи" вполне рационально обоснованны. Человек - продукт творения общества в котором живет. Та мораль, что отрицает ЛаВей, направленная на развитие общества в целом, а не на преуспевание отдельного человека. ЛаВей предлагает брать себе, даже если прийдется отнимать у других. Он твердит, что нужно стремиться ломать тех, кто желает тебя согнуть. Проблема в том, что эта "мораль" совершенно не подходит для общественных отношений. К примеру, если б муравьи вели себя, так как описывает ЛаВей, то перебили бы друг друга прямо в муравейнике. Его идеи несут противоестественные, противные человеческой природе принципы (ведь человек - животное социальное).
Возможно, для отдельного человека этот паразитизм может принести пользу, но лишь до тех пор, покуда он будет заботится только о себе.

Рокк ли, не стоит объяснять очевидное,я спрашивал о другом.А именно не логично ли для одного отдельного человека принять эту модель поведения,чтобы в ущерб для общества добиться для себя лучшего? Когда я говорю про логично,я подразумеваю точку зрения от человека-субъекта,а не общества.

Его идеи несут противоестественные, противные человеческой природе принципы

не могу согласится,в сложно организованных сообществах животных,всегда есть особи которые могут позволить себе делать то,чего не могут остальные,а именно т.н. вожаки,причем при полном попустительстве со стороны сородичей,так как их существование крайне полезно для стаи,считай общества,оно выдает им кредит вседозволенности,за их индивидуальную важность.

Эрик писал(а):не логично ли для одного отдельного человека принять эту модель поведения,чтобы в ущерб для общества добиться для себя лучшего?

Возможно. Смотря что понимать под "лучшим". Такая модель поведения дает лишь некоторые приимущества, при чем такие, что не всегда стоят затраченных на них жертв.

Эрик писал(а):не могу согласится,в сложно организованных сообществах животных,всегда есть особи которые могут позволить себе делать то,чего не могут остальные,а именно т.н. вожаки,причем при полном попустительстве со стороны сородичей,так как их существование крайне полезно для стаи,считай общества,оно выдает им кредит вседозволенности,за их индивидуальную важность.

Да, Вы правы, но поведение "вожаков" имеет мало чего общего с описываемой выше моделью. Их выберают за индивидуальные качества, а мы обсуждаем общую картину лавеевской морали, применимой к любому кто способен ее использовать.

Смотря что понимать под "лучшим". Такая модель поведения дает лишь некоторые приимущества, при чем такие, что не всегда стоят затраченных на них жертв.

Под лучшим я подразумеваю желаемое каким бы оно ни было.Вопрос о стоимости усилий зависит от субъекта,т.е. это уже его решение стоит ли овчинка выделки.Впрочем тут у меня возникает еще 2 вопроса, 1 по-моему не разумно рассуждать о "затраченных жертвах" так как мораль Лавея подразумевает выбор самого легкого пути, который быстрее всего и с наименьшими жертвами ведет к поставленной цели,не так ли?И всвязи с ним второй,ты утверждаешь что она дает лишь "некоторые преимущества",но какая же тогда модель поведения может дать больше преимуществ?

Их выберают за индивидуальные качества, а мы обсуждаем общую картину лавеевской морали, применимой к любому кто способен ее использовать.

Ирония в том,что их не выбирают.Или особь способна получить это звание и удерживать его,или нет.Тоже самое и с сатанисткой моралью,либо человек способен ее использовать,и при необходимости идти по трупам,или же нет и он выбирает путь поступков по-совести(т.е. согласно морали своего общества).Использовать имморальность дано далеко не всем,это элитаристкая мораль,вопрос насколько разумно поступать так тем кто имеет силы идти этим путем.

Ну что ж, прошло более двух месяцев с нашего с Вами спора, Эрик. За это время я смог на личном опыте понять несколько простых истин.
1. Ставить собственные интересы превыше общественных - нормально, а не эгоистично. Общество не стремиться поддерживать мораль каждого на одном, определенно высоком, уровне. Оно лишь пытаеться убереч благосостояние, личное мнение и индивидуальность человека от окружающих людей. Общественная мораль работает как разделитель, формирующий вакуум личной жизни человека. А том что будет происходить в этом вакууме никого особо не волнует, лишь бы это не мешало остальным. Если бы общественная мораль преследовала какую-нибудь иную цель, то для нас было бы нормой инспектировать "духовне богатство" соседей и регулярно доказывать всем собственную порядочность и благородство.
2. Добиваться своего в ущерб другим и находить наиболее легкий путь - это не подлось, а конкуренция и природное соперничество. Понятие "подлости" размыто и четко не определено для общества. К тому же общественное мнение часто носит субъективный, односторонний и зависимый от совершенно посторонних факторов характер.
3. Совесть не всегда способна определить плохой поступок от хорошего, но зависима от предрассудков и запретов.
Вывод:
1.Ни кого особо не волнует, тот ущерб, который ты наносишь себе, жертвуя что-либо во благо других.
2. Иногда поступить "эгоистично" - значит просто быть рациональным и приспособленным.
3. Не стоит париться из-за того, что ты делаешь что-то "не так", возможно ты просто накручиваешь проблему там, где проблем быть не должно.

Лавей в чем-то прав.

Рокк ли, на мои вопросы ответов не последовало,но тем не менее все твои утверждения абсолютно верны.

Имхо Сатанизм это не свобода, а форма протеста против несвободы в принципе Ну, по крайней мере, для меня это так. Возможно сатанисты, устраивающие массовые оргии и сжигающие кошек, меня бы не поняли.

Сатанизм — ряд мировоззрений и верований, в которых образ Сатаны трактуется как символ могущества и свободы(из википедии).
Не вижу ничего плохого или предосудительного.

Мне кажется, что как раз таки Добро создало зло. Ведь в легендах говорится, что дьявол и демоны, это падшие ангелы. Они захотели власти и славы и Бог... кхм... убрал их с неба. Из этого идёт вывод, что Добро создало зло.

Слизеринка-Я писал(а):Мне кажется, что как раз таки Добро создало зло. Ведь в легендах говорится, что дьявол и демоны, это падшие ангелы. Они захотели власти и славы и Бог... кхм... убрал их с неба. Из этого идёт вывод, что Добро создало зло.

Тогда чтоже по вашему вселило зло в добрых ангелов?

Мерсенн писал(а):

Слизеринка-Я писал(а):Мне кажется, что как раз таки Добро создало зло. Ведь в легендах говорится, что дьявол и демоны, это падшие ангелы. Они захотели власти и славы и Бог... кхм... убрал их с неба. Из этого идёт вывод, что Добро создало зло.

Тогда чтоже по вашему вселило зло в добрых ангелов?

Пожалуй, единственная связная теория Происхождения Зла (и - как следствие этого - Добра ) - у Толкина в "Сильмариллионе" и ВК.
Но - во-первых - мы здесь рассуждаем не о Профессоре.
Во-вторых, он это там явно не формулирует (само вылезает - если поискать).
В-третьих, тема здесь - опять-таки - не о том.

Мистер Браунлоу,а мне интересно,что там Толкиен говорил Прочитал вк и что-то не припомню о причинах возникновения зла
Просим)

Spanish Angel писал(а): ↑

25 окт 2012 02:21

Мистер Браунлоу,а мне интересно,что там Толкиен говорил Прочитал вк и что-то не припомню о причинах возникновения зла
Просим)

Об этом в Сильмариллионе гоаорится
Сначала Эру Единый создал валар.Их было по семь штук разного пола.Самым могущественным был Мелькор(позднее Моргот)
И захотел он царствовать надо всеми,откололся от компании и обьявил себя владыкой судеб.А дальше пошло поехало...
P.S.Ну Эру его из валар убрал и взял на его место некого Тулкаса.
P.P.S. А еще в добавок Мелькор сманил майара Гортхаура (Саурон)

Загадочный субьект. писал(а): ↑

07 ноя 2017 23:29

Сначала Эру Единый создал валар.Их было по семь штук разного пола.Самым могущественным был Мелькор(позднее Моргот)
И захотел он царствовать надо всеми,откололся от компании и обьявил себя владыкой судеб.А дальше пошло поехало...

Маленькое уточнение:
Мелькор - исходно - не хотел царствовать. Он хотел творить.
И первая распря его с другими валарами началась из-за того, что он не хотел считаться с мнениями других валаров, как им строить Арду.
Помните: "В начале валары разожгли великие огни...", и т.д.
После чего цель Мелькора - творить - отошла на второй план, и на первый вышло именно установление власти. И вот что интересно:
Начавши с любви к "великим огням", Мелькор - в логике борьбы с другими валарами - кончил тем, что затворился в тёмных подземельях Утумно.

Кстати, аналогично с эльфами: они начали с войны за возвращение Сильмариллов, но логика войны замкнула их в отдельных королевствах, ощетинившихся оружием, и пофигу им были Сильмариллы...
И Сильмарилл достал тот, кому он не был нужен (Берен).

И ещё: конечную точку в борьбе поставили хоббиты, которым не нужна была власть, которым не хотелось воевать...

Получается, что зарождение зла - когда кто-то заменяет конечную цель частным средством этой цели достижения.

(Вообще-то, ещё до знакомства с ВК это в СССР было сформулировано в анекдоте:
"Войны мы не хотим. Мы будем вести борьбу за мир. Такую, что камня на камне не останется" )