Добро и зло

[Руара]

а если конфетку дадут, то ребенок будет думать, что он может получить все, что ему угодно, стоит только попросить...
и в будущем это станет его проблемой.

[Саблезубка]

Руара, Но если не дадут он может больше никогда ничего не просить и буть упертым...

[Eldarion]

Руара, Но если не дадут он может больше никогда ничего не просить и буть упертым...

Дети непоследовательны в своих обидах и желаниях, так что достаточно "перебить" его интерес -- вместо конфеты купить апельсин...

[Саблезубка]

Eldarion,
Хм, один раз не дадут, второй не дадут... а ребенок это запомнить и пришьет родителей, как вырастет... Ведь детский мозг может сохранить и перевернуть этот случай...

[Luis]

Саблезубка, жуть блин,кто вообще конфеты придумал! КОНФЕТЫ ЗЛО!!

[Руара]

ВНИМАНИЕ, ВНИМАНИЕ!
срочно запретить все конфеты и прочие сладости.
они несут ЗЛО!

[Eldarion]

Хм, один раз не дадут, второй не дадут... а ребенок это запомнить и пришьет родителей, как вырастет... Ведь детский мозг может сохранить и перевернуть этот случай...

Ты как читаешь? Я же сказал -- они непоследовательны, маленькие дети не умеют выстраивать цепочки фактов в закономерность.

[Кок@ин]

А вообще добро и зло относительно , и одно перетикает в другое ,это как инь и янь!

[Саблезубка]

Ты как читаешь? Я же сказал -- они непоследовательны, маленькие дети не умеют выстраивать цепочки фактов в закономерность

Нормально я читаю... Вот я и говорю, что раз дети непоследовательны, то этот эпизод они непоследовательно пересмотрят и сделают не менее непоследственные выводы...

[Kneazle_Black]

Eldarion,

Я же сказал -- они непоследовательны, маленькие дети не умеют выстраивать цепочки фактов в закономерность.

А вот тут не обобщайте, плиз. Некоторые "ммаленькие" куда как последовательнее "больших" и еще как выстроят цепочки фактов в закономерность, как вы говорите.

А вообще, что касается этой темы, то, как я уже не раз говорила, все в жизни относительно. Не бывает абсолютного добра или зла, и хорошо, что не бывает. Хорошо тогда, когда посередине... Когда добро и зло в равновесии. Если бы не было добра - не было бы и зла, так как не с чем было бы сравнивать и наоборот. Что свет без тьмы и тьма без света? Они всегда противостоят друг другу, но все же находят компрамис. Ночь сменяется днем, день - ночью, а когда они встречаются - наступает вечер и утро, но они довольно размыты, ибо при смешении белого и черного получается серый... Но ведь в жизни есть не только ахромотические цвета, не так ли? Есть еще и хромотические и пурпурный, с ними как быть?

Нельзя делить мир на добро и зло без каких либо промежуточных инстанкций, так же как и нельзя рассматривать как одну прямую ахроматичесих цветов.

Но в общем, одно без другого существовать не может. Сплошная тьма или сплошной свет... брр... а вот в сочитании...

[Stevendall]

Хорошо тогда, когда посередине... Когда добро и зло в равновесии. Если бы не было добра - не было бы и зла

Первый Закон Диалектики - Закон единства и борьбы противоположностей.

Вот всё к нему и сводится. Вооружившись ещё и Вторым да Третьим законами, можно объяснить АБСОЛЮТНО всё в этом мире бесконечных ОТНОСИТЕЛЬНОСТЕЙ.

[Ленка-пенка]

Первый Закон Диалектики - Закон единства и борьбы противоположностей.

Вот всё к нему и сводится. Вооружившись ещё и Вторым да Третьим законами, можно объяснить АБСОЛЮТНО всё в этом мире бесконечных ОТНОСИТЕЛЬНОСТЕЙ.

Ага, вооружилась. Вот только как мне теперь выяснить, есть ли жизнь на Марсе?

[Kneazle_Black]

Stevendall, ээээ, а что за законы?

[Наина]

родители не разрешают ребёнку есть 6ю конфету подряд, а ребенок оч. хочет эту самую конфету.
Куда вы это отнесете? к добру ли к злу?
[/quote]

Это не относится ни к добру ни к злу Это относится к воспитанию послушания.
Родители знают, что лишняя конфета может привести к диатезу или дисбактериозу, к примеру. То есть к болезням, которые нужно будет лечить медикаментозно, и которые приводят к снижению иммунитета.
Ребенок же, не знает этих последствий. На то они и родители, что бы оберегать малыша!
Зло, когда родители зная последствия, которое окажет на здоровье ребёнка эта конфета, разрешают ему их, лишь бы не ныл (плакал, мешал заниматься своими делами). Ребенок слишком мал, чтобы относить это к добру или злу. Если у него отнять эту конфету без объяснений, то конечно, он отнесёт это ко злу. Если объяснить, что после неё будет болеть животик и чесаться шёчки - он сам её вам отдаст.

[Stevendall]

Ага, вооружилась. Вот только как мне теперь выяснить, есть ли жизнь на Марсе?

Ну, это уже уход в сторону от темы топика: Добро и Зло...

Но вопрос очень интересный... Да и я его фактически спровоцировал, начав писать об Абсолютных и Относительных Истинах. Но не тут... Это всего-навсего моё второе сообщение на этом сайте: я не очень тут ориентируюсь, но если покажете ссылку, где уже обсуждалось подобное, то туда и перейдём.

[Джек Сталин]

Что касается диалектики то она помоему не ответила еще ни на один вопрос,а еще все относительно

[Элибер]

Я считаю добро и зло это две равноправные стороны. Если бы в мире не было зла, люди не понимали бы что такое добро. Соответственно если бы не было добра, люди не понимали бы что такое зло.

[Aviva]

Таких вещей, как добро и зло в принципе не существует. Эти понятия люди придумали, что бы им легче жилось. Этим понятиям впоследствии приписали какие-то действия, чтобы лучше манипулировать толпой. На самом же деле есть лишь наша точка зрения на те, или иные вещи.

[Kneazle_Black]

Aviva, но все же есть какая-то разница. Ну, то есть идет градация от чего-то к чему-то, от одного к другому. И у чего-то есть его противоположность. Но ведь так не понятно? А, потому люди придумали добро и зло, но придумалиони лишь названия давно существовавшему... Добро мы видим лишь тогда, когда есть зло - на фоне добра добро меркнет - и наоборот. Есть кантраст - это и есть добро и зло - две ярчайшие противоположности.

А точка зрения... Ну хорошо, ведь пожет один человек считает добром то, что другой считает злом, но все же, у того, что он считает добром просто не может не быть противоположности по определению...

[о.Полиграф]

Подозреваю, что за огромную цитату меня будут бить. Возможно ногами. Возможно по голове. Но цитата, по-моему стоит того что бы быть прочитанной. Это Клайв Льюис. Автор "Хроник Нарнии" Целиком прочитать можно здесь: http://lib.aldebaran.ru/author/lyuis_kl ... vo__0.html

Книга 1. ДОБРО И ЗЛО КАК КЛЮЧ К ПОНИМАНИЮ ВСЕЛЕННОЙ

ЗАКОН ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ

Каждый слышал, как люди ссорятся между собой. Иногда это выглядит смешно, иногда — просто неприятно; но как бы это ни выглядело, я считаю, что мы можем извлечь для себя кое-какие важные уроки, слушая, что ссорящиеся говорят друг другу. Они говорят, например, такие вещи: «Как бы вам понравилось, если бы кто-нибудь сделал то же самое вам?», «Это мое место, я его первый занял», «Оставьте его в покое, он не делает вам ничего плохого», «Почему я должен уступать тебе?», «Дай мне кусочек твоего апельсина, я давал тебе от своего», «Давай, давай, ты же обещал». Каждый день люди произносят подобное — как образованные, так и необразованные, как дети, так и взрослые.
Относительно всех этих и подобных им замечаний меня интересует лишь то, что человек, делающий их, не просто заявляет, что ему не нравится поведение другого человека. Он взывает при чтом к какому-то стандарту поведения, о котором, по его мнению, знает другой человек. И тот, другой, очень редко отвечает: «К черту ваши стандарты!» Почти всегда он старается показать, что то, что он сделал, на самом деле не идет вразрез с этим стандартом поведения, а если все-таки идет, то для этого имеются особые извинительные причины. Он делает вид, что в данном конкретном случае у него были эти особые причины, чтобы просить освободить место того, кто занял его первым, или что ему дали кусочек апельсина совсем при других обстоятельствах, или что случилось нечто непредвиденное, освобождающее его от необходимости выполнить обещание. Фактически выглядит так, что обе стороны имели в виду какого-то рода Закон или Правило честной игры, или порядочного поведения, или морали, или чего-то в этом роде, относительно, чего они оба согласны. И это действительно так. Если бы они не имели в виду этого Закона, они могли бы, конечно, драться, как дерутся животные, но не могли бы ссориться и спорить по-человечески. Ссориться — значит стараться показать, что другой человек не прав. И в этом старании не было бы смысла, если бы между вами и им не существовало какого-то рода согласия в том, что такое добро и что такое зло.
Точно так же не имело бы смысла говорить, что футбольный игрок допустил нарушение, если бы не существовало определенного соглашения по поводу правил игры в футбол.
Этот закон раньше называли «естественным», то есть законом природы. Сегодня, когда мы говорим о «законах природы», мы обычно подразумеваем такие вещи, как силы тяготения, или наследственность, или химические законы. Но когда мыслители древности называли законы добра и зла «законами природы» они подразумевали под этим «закон человеческой природы». Их идея состояла в том, что, как все физические тела подчиняются закону тяготения, как все организмы подчиняются биологическим законам, так и существо по имени человек имеет свой закон — с той великой разницей, однако, что физическое тело не может выбирать, подчиняться ли ему закону тяготения или нет, тогда как человек имеет право выбора — подчиняться ли ему закону человеческой природы или нарушать его.
Ту же идею можно выразить по-другому. Каждый человек постоянно, каждую секунду находится под действием нескольких различных законов. И среди них имеется только один, который он свободен нарушить. Будучи физическим телом, человек подвластен закону тяготения и не может пойти против него: если вы оставите человека без поддержки в воздухе, у него будет не больше свободы выбора, чем у камня, упасть на землю или не упасть. Будучи организмом, человек должен подчиняться различным биологическим законам, которые он не может нарушить по своей воле, точно так же как их не могут нарушить животные. То есть человек не может не подчиняться тем законам, которые он разделяет с другими телами и организмами. Но тот закон, который присущ только человеческой природе, и который не распространяется на животных, растения или на неорганические тела, — такой закон человек может нарушить по своему выбору. Этот закон назвали «естественным», потому что люди думают, что каждый человек знает его инстинктивно и поэтому никого не надо учить ему.
При этом, конечно, не имелось в виду, что время от времени нам не будут попадаться индивидуумы, которые не знали бы о нем, аналогично тому как время от времени нам встречаются дальтоники или люди, совершенно лишенные музыкального слуха. Но, рассматривая человечество в целом, люди полагали, что человеческая идея о приличном поведении очевидна для каждого, И я считаю, что они были правы. Если бы они были не правы, то все, что мы говорим о войне, например, оказалось бы лишенным смысла. Какой смысл заявлять, что враг не прав, если такая вещь, как добро, не была бы реальностью? Если бы нацисты не знали в глубине своего сердца так же хорошо, как и мы с вами, что им следовало подчиняться голосу добра, если бы они не имели представления о том, что мы называем добром, то, хотя нам и пришлось бы воевать против них, мы смогли бы их винить в содеянном ими зле не более, чем в цвете их волос.
Я знаю, что, по мнению некоторых людей, закон порядочного поведения, знакомый всем нам, не имеет под собой твердого основания, потому что в разные века различные цивилизации придерживались совершенно несхожих взглядов на мораль. Но это неверно. Различия между взглядами на мораль действительно существовали, но они всегда касались лишь частностей.
Если кто-нибудь возьмет на себя труд сравнить учения о морали, господствовавшие, скажем, в Древнем Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Греции и Риме, то его поразит факт, насколько эти учения были похожи друг на друга и на наше сегодняшнее понятие о нравственности. Некоторые свидетельства этого я обобщил в одной из моих книг под названием «Человек отменяется», но в данный момент я хотел бы лишь попросить читателя подумать о том, к чему бы привело совершенно различное понимание морали. Представьте себе страну, где восхищаются людьми, которые убегают с поля битвы, или где человек гордится тем, что обманул всех, кто проявил к нему неподдельную доброту. Вы с таким же успехом можете представить себе страну, где дважды два будет пять. Люди расходились во взглядах на то, по отношению к кому не следует быть эгоистичным, — только ли к членам своей семьи, или к тем, кто живет вокруг, или вообще ко всем людям. Однако они всегда были согласны в том, что не следует ставить на первое место самого себя. Эгоизм никогда и нигде не считался похвальным качеством.
Разного мнения держались люди и по тому вопросу, сколько жен следует иметь: одну или четырех. Но они всегда были согласны в том, что брать каждую понравившуюся женщину вы не имеете права.
Однако самое замечательное состоит в следующем. Когда бы вам ни встретился человек, утверждающий, что он не верит в реальность добра и зла, уже в следующий момент вы увидите, как этот же человек сам возвращается к отвергнутым им принципам. Он может нарушить обещание, данное вам, но если вы попробуете нарушить обещание, данное ему, то не успеете вы и слово вымолвить, как он станет жаловаться: «Это несправедливо». Представители какой-нибудь страны могут утверждать, что договоры не имеют никакого значения, но в следующую минуту они перечеркнут собственное утверждение, заявив, что договор, который они собираются нарушить, несправедлив. Однако если договоры не имеют никакого значения и если не существуют добро и зло, иными словами, если нет никакого закона человеческой природы, то какая же может быть разница между справедливыми и несправедливыми договорами? Я думаю, шила в мешке не утаишь, и, что бы они ни говорили, совершенно ясно, что они знают этот закон человеческой природы так же хорошо, как любой другой человек.
Отсюда следует, что мы вынуждены верить в подлинное существование добра и зла. Временами люди могут ошибаться в определении их, как ошибаются, скажем, при сложении чисел, но понятие о добре и зле не в большей мере зависит от чьего-то вкуса и мнения, чем таблица умножения. А теперь, если вы согласны со мной в этом пункте, мы перейдем к следующему. Он состоит в том, что никто из нас по-настоящему не следует закону природы. Если среди вас найдутся люди, являющиеся исключением, я приношу им мои извинения. Этим людям я бы посоветовал почитать какую-нибудь другую книгу, потому что все то, о чем я собираюсь говорить здесь, не имеет к ним отношения.
Итак, возвратимся к обычным человеческим существам. Я надеюсь, что вы не поймете превратно то, что я собираюсь сказать. Я здесь не проповедую, и Богу известно то, что я не пытаюсь показаться лучше других. Я просто стараюсь обратить ваше внимание на один факт, а именно на то, что в этом году, или в этом месяце, или, что еще вероятнее, сегодня мы с вами не сумели вести себя так, как хотели бы, чтоб вели себя другие люди. Для этого может быть сколько угодно объяснений и извинений.
Например, вы страшно устали, когда были так несправедливы к детям; та не совсем чистая сделка, о которой вы почти забыли, подвернулась вам в такой момент, когда у вас было особенно туго с деньгами; а то, что вы обещали сделать для такого-то старого своего приятеля (обещали и не сделали) — что ж, вы никогда не стали бы связывать себя словом, если бы знали заранее, как ужасно заняты будете в это время! Что же касается вашего поведения с женой (или мужем), сестрой (или братом), то, если бы я знал, как они способны раздражать человека, я бы не удивлялся — да и кто я такой, в конце концов? Я сам такой же. То есть мне самому не удается как следует соблюдать естественный закон, и как только кто-нибудь начинает говорить мне, что я его не соблюдаю, в моей голове сразу же возникает целый рой извинений и объяснений. Но в данный момент нас не интересует, насколько обоснованны все эти извинения и объяснения. Дело в том, что они лишь еще одно доказательство того, как глубоко, нравится нам это или нет, верим мы в закон человеческой природы. Если мы не верим в реальную значимость порядочного поведения, почему тогда мы так ревностно оправдываем свое не совсем порядочное поведение? Правда состоит в том, что мы верим в порядочность настолько глубоко — мы испытываем на себе такое сильное давление этого закона или правила, — что не в состоянии вынести того факта, что нарушаем его, и в результате пытаемся списать свою ответственность за нарушение на кого-то или на что-то другое.
Вы заметили, что мы подыскиваем объяснения только нашему плохому поведению? Только наше плохое поведение мы объясняем тем, что были усталыми, или обеспокоенными, или голодными. Свое хорошее поведение мы не объясняем внешними причинами: мы ставим его исключительно в заслугу себе. Итак, я хочу обратить ваше внимание на два пункта: Первое: человеческие существа во всех частях земного шара разделяют любопытную идею о том, что они должны вести себя определенным образом. Они не могут отделаться от этой идеи. Второе: в действительности, они не ведут себя таким образом. Они знают естественный закон, и они нарушают его.
На этих двух фактах основаны наше понимание самих себя и той Вселенной, в которой мы живем.

[Grim Papa]

Если кто-нибудь возьмет на себя труд сравнить учения о морали, господствовавшие, скажем, в Древнем Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Греции и Риме, то его поразит факт, насколько эти учения были похожи друг на друга и на наше сегодняшнее понятие о нравственности.

О, да! Законы Хамураппи просто один в один соответствуют соврменным понятиям о нравственности!

Подозреваю, что за огромную цитату меня будут бить. Возможно ногами. Возможно по голове.

предлагаешь начать? Бить, конечно, не стану... Но, если вы читали перед регистрацией правила форума (ага, конечно! вы читали не смешите мои тапочки!), то там просили по возможности не давать больших цитат, так как это перегружает форум. Да и чисто с человеческой точки зрения посмотрите на это: отрывок немаленький, а цитата только уменьшила его шрифт. Читать немного не удобно... лучше просто заключить в кавычки, в вверху (что вы и сделали) дать ссылку.


Касательно статьи. Ну, в начале поста я уже указал на неточность. А в остальном, о.Полиграф, ничего ведь нового Смысл статьи заключается в том, что понятие добра и зла относительно и зависит от того, чему вас научили. Вот только мистер Льюис говорит, что всех учат одному и тому же, с чем я не могу согласиться. мои представления о морали, уж поверьте!, в корне отличаются от ваших

[Адель]

Так, кто, что думает я не читала поэтому сразу выкладываю свою точку зрения!
Итак начнём со зла. На мой взгляд смерть всего лишь продолжение жизни. Но люди потерявшие близкого человека идиализируют смерть, как высшее зло, и я прекрасно понимаю этих людей, но, как только проходит какоето время люди забывают о том, что смерть для них зло, и вспоминают умершего человека с улыбкой, от него остаются лишь воспоминания.
Зло это предательство, убийство и т.д., к этому определению можно отнести ещё множество понятий. Зло начинается в душе человека, а именно с равнодушия, например если человек проходя мимо старушки с протянутой рукой даже мысленно ей не сочувствует, это и есть зло в лице равнодушия.
Перейдём к добру. На мой взгляд добро это всё полностью противоположно тому, что я написала выше. Добро это стремление помочь и посочувствывать людям, да же незнакомым.
Это была всего лишь моя точка зрения.

[MoonShadow]

Тогда и я напишу, что думаю.
Абсолютного зла нет, мне кажется, что в природе понятия "зло" не существует. И понятия "добро" тоже. Все это придумали люди, стремящиеся к идеализированию мира, чтобы бы все было просто: там черное, тут белое, это хорошо, то плохо. А все по-разному, из-за чьих-то действий одним хорошо, а другим... Вот и разберись тут.
Ну, конечно, предательство, убийство - это кошмарно. Только обычно не задумываются, как люди до этого докатываются.

[Адель]

Fawks, Абсолютно согласна, люди сначала творят, а потом думоют, что же они натворили. Такие вот мы!

[Шатти]

Fawks,

Абсолютного зла нет, мне кажется, что в природе понятия "зло" не существует

Хм... ду-роч-ка. Вот и все что можно по этому поводу сказать.
Вроде бы не такая уж и маленькая и должна хоть что-нить понимать, а н-нет.
Знаешь, ты просто еще мир не видела, людей не знаешь... ты до сих пор видишь све в каких-то розовых тонах.