Приятно видеть конструктивный ответ:) Респект:)
Kneazle_Black
Как я поняла, Власов был против коммунизма, а следовательно он не мог предать Россию таким образом. Он хотел боротся за свою идею и в этом случае можно смело пользоватся девизом: "цель оправдывает средства".
Да, быть может это верно, но как он мог не знать о том, что "освобождая" Родину от коммунистов, он открывает дорогу туда фашистам. А эти ребята не скрывали своих намерений в отношении славян:
"Что за дикая страна, сплошное захолустье! В этих жалких городах нет ни приличных ресторанов, ни оперы... И эти русские: не понимают что ли, что они полностью разбиты? Они угрюмы и не смотрят в глаза - это плохой признак! Это гигантское пространство нужно умиротворить как можно скорее, и наилучшее решение - пристреливать всякого, кто отводит взгляд!"(Геринг)
"Все же на территории России придется создать несколько марионеточных государств. Их правители будут проводить в жизнь нужные нам непопулярные решения."(Геббельс)
Это еще довольно мягкие высказывания. Если бы они хотябы декларировали то, что собирются освободить Россию, а не поработить...
Не достойнее ли сначала избавиться от врагов внешних, а лишь потом разбираться с собственной властью?
С другой стороны не могу не отметить, что власть Сталина действительно стоила того, чтобы с ней активно бороться.
Крауч предан своему делу (не исключаю боязнь потеряния места, но все же мне кажется - это не тот случай), он правильно поступил, отправив сына в Азкабан - перед законом все равны, он должен нести ответственность за свои действия, а крауч должен смотреть непредвзято. (хотя я так считаю, потому что я не очень-то ценю родственные связи, а вот если бы, скажем, это был друг, здесь бы я засомневалась)
Согласна с тобой. Судья, который делает исключенияродственникам , не имеет права судить. Ладно бы если обвинение было сомнительным и недостоверным. Но тут Крауч младший
действительно совершил это преступление, и о раскаянии речь не идет. Но многие считают иначе (в частности Сириус)...
Снейп, конечно, в этом случае поступил подло с Темным лордом (если рассматравать объективно - это подлый поступок, а если субъективно - он того стоит), но все же я не могу назвать это предательством, я считаю предательство было бы в том случае, если бы его [Снейпа] прмперли к стенке и он бы раскололся - вот это было бы предательство. А это, конечно, подло и гадко, но все же не предательство.
Так подлый это поступок или не подлый? Он предал доверчивого Лорда? Но тот же все равно никому не верит и никому не открыт (см. 6 кн.). Обьективно, Снейп действительно его обманул. Но всегда ли обман - подлость? Что такое подлость вообще? Это объективное понятие или субьективное?
А если парень изменил своей любимой девушке - он предатель? И в каком сучае он более предатель, если изменил любимой, с ничего для него не значащей, или наоборот, если ушел к другой, в которую безумно влюбился, а предыдущую бросил? А если бросил с детьми?
Я не считаю это предательством. В первом случае он изменил физически - а главная измена в чувствах. Во втором же, как говорится сердцу не прикажешь и если она действительно желает ему счастья, то отпустит его - глупо удерживать детьми, хотя он все же должен нести за них ответственность, но не ломать же всю оставшуюся жизнь. При чем дети, когда подрастут будут чувствовать себя в этом виноватыми...
ППКС, см. мой педыдущий пост:)
Ябеда - просто слабак! Да, ребенок может и еще как. Это сейчас вы называете их детьми. Ути-пути, малыши... брр... А вот вспомните-ка, вы хоть когда-то, хоть в каком-то возрасте считали себя маленькими? Полагаю нет. Когда мне и моим друзьям было, скажем, шесть лет, мы говорили: "А когда я была маленькой...". Тогда мы вполне осознавали, что мы делаем. Нельзя ссылатся здесь на возраст, в это время много чего не знаешь, но что можно, а что нет, что плохо и что хорошо, после чего тебя будут долго и упорно мучить угрызения совести, ты понимаешь. А вот угрызения-то в этом возрасте как раз больше "грызут", чем тогда, когда ты вырастаешь.
Это ты, я так понимаю, поставила себя на место преданного ребенка, верно? С этой точки зрения ты, имхо, абсолютно права. Когда ребенок обманывает другого ребенка, они в равных условиях и не имеют скидок на возраст.
Но я имела ввиду предательство вроде действий Павлика Морозова. Когда ребенок "предает" взрослого. Факт есть факт, это "упрямая штука", и если ты заложил родителя, то это останется с тобой на всю жизнь. Но ведь ребенок не может разбираться во взрослых играх. Он просто не понимает в чем суть. Представление о хорошем и плохом как-никак, а на начальном этапе жизни их дать могут только взрослые. Если тебе дали неверную установку, насколько ты ответсвенен за нее? Взрослому бы сказали, мол, своей головой нужно думать, а десятилетнему мальчику? А пятилетнему?
Что же касается меня, то я считаю, что предатели - трусы, которые выбирают ту сторону, что выгодана им самим. Я презираю предателей. Враги в о много раз лучше. Их я уважаю. А тут что получается - доверял, доверял человеку - и тут на тебе подарочек ко дню рождения...
Согласна. Думаю ключевое слово здесь - трус.
Но кажется это еще не отвечает на все вышеперечисленные вопросы о предательстве...
Я, конечно, до того как смогла с ней поговорить, пыталась всячески ее оправдать, но когда мы с ней встретились - она сказала мне всего четыре слова, и ими расписалась в своем предательстве, хотя сама даже этого не поняла. Я помню их до сих пор... После этого я долго думала над этим.
Не спрашиваю, как именно подруга тебя предала, если ты не хочешь говорить об этом. Но ты меня заинтриговала. Какими четырьмя словами она "расписалась в предательстве"? Если не хочешь, не отвечай.
PS Вот парадокс: люди, которых я больше всего уважаю - мои враги. Моего уважения трудно добится (не в силу моей значительности, а просто я не могу уважать многих моих знакомых по ряду причин)
так бывает. Думаю, враждовать вообще можно только с тем, кого уважаешь. Иначе это не враг, а так...