Религия. За и против.

[Sergei]

Mark Potter,Pathfinder,

Полёты в космос докозали, что планеты имеют шарообразную форму. Так что три кита - это сказки.

.

Я знаю, что Земля имеет форму шара, доказательств хватит на любого скептика. А разве ты до сих пор думаешь, что Земля стоит на 3-х китах? =)

Спасибо кэпы, но я о другом ; ) Я не думаю что земля стоит на 3-х китах, ога ; )

Ты хоть знаешь что такое палеонтология? Видимо нет.
На основе того материала, который находят палеонтологи, мы можем представить какие существа населяли Землю до нас.

Lady Astrel уже ответила "Палеонтология - наука о вымерших животных - просто говорит, что были и другие животные. Кстати, об ошибках наук. Считалось, что целакант вымер миллионы лет назад. В 1930-е гг. его выловили около Мадагаскара, живым и здоровым" )
Pathfinder,

Так говорят тогда, когда ответить нечего.

Может ты и говоришь про "сказочки", когда ответить больше нечего, но я сказал про" сказочки" потому, что считаю "сказочкой то", что наука находится на вершине всего, не допускает ошибок и способна доказать\опровергнуть абсолютно всё )

По крайней мере, пользы от научно-технического прогресса больше, чем вреда.

Скорее не пользы, а удобств больше, если говорить о техническом прогрессе) польза научно-медицинского прогресса , это да, польза. А вот от научно-технического, это как раз удобства, а вреда для экологии, а значит и человека, больше ) Вообще весь вред мы ещё не прочувствовали, ибо у тех кто возглавляет страны, к счастью, ещё хватает ума не начать запускать на территорию друг друга, уже упомянутые, "жуткие штуковины"

Римский клуб - это организация, объединяющая лучших учёных, авторитетных политических и общественных деятелей со всего мира. В своих расчётах они используют и суперкомпьютеры, а не делают скоропостижных выводов из ниоткуда.

Знаешь, некоторые простые головоломки может разгадать первоклассник, а студент, уже настолько вникнув во все эти теоремы, сложные законы и прочее, не увидит очевидного и выбрав сложный путь, не разгадает её )
А вообще очень умно свалить все экологические проблемы на то, что от учёных не зависит и не контролируется ими)

И кстати, если бы ты побольше интересовалась экологическими проблемами, то знала-бы, что "рост населения, сокращение жизненного пространства" относятся к одному из нескольких пунктов экологических проблем. Именно проблем, а не причин. К слову, пару месяцев назад я получил зачёт по экологии )

Она виновата в том, что мы до сих пор не в средневековье? Это можно исправить при желании. Некоторые особо верующие уезжают за сотни километров и живут в глуши без каких-либо благ цивилизации. И без компьютеров)

Может ты постараешься увидеть в моих постах не то, что ты хочешь , а то что я хочу сказать?)))
Что ж, я помогу) "ну да, а виновата то наука ; )" это ответ на "Сейчас без ядерного оружия нельзя - сомнут в три счёта") ты почему то приплела этот ответ к "А каменный век уже не вернёшь". Ты бы уж тогда приплела к "А "Lumen" я знаю" )) получилось бы, что я обвиняю науку в том что ты знаешь эту группу)))

Слушайте Lady Astrel, по-моему только она из присутствующих в этой теме, понимает про что я и, возможно, более убедительно вам это преподнесёт, я смотрю она умная и знает факты, которых я не знаю, например про целаканта я не знал)

з.ы. Кстати, философия-это наука,причём одна из древнейших и,возможно, именно благодаря ей, появились те науки, которые ты,Pathfinder, признаёшь ) поэтому вывод Lady Astrel не очень странный и вполне логичный ))

[Pathfinder]

Спасибо кэпы, но я о другом ; ) Я не думаю что земля стоит на 3-х китах, ога ; )

О чём же, друг? ; )

"Палеонтология - наука о вымерших животных - просто говорит, что были и другие животные.

Ну не совсем так...
"Палеонтология — наука об ископаемых останках растений и животных, пытающаяся реконструировать по найденным останкам их внешний вид, биологические особенности, способы питания, размножения и т. д., а также восстановить на основе этих сведений ход биологической эволюции. Палеонтологи исследуют не только останки собственно животных и растений, но и их окаменевшие следы, отброшенные оболочки, тафоценозы и другие свидетельства их существования. В палеонтологии также используются методы палеоэкологии и палеоклиматологии с целью воспроизведения среды жизнедеятельности организмов, сопоставления современной среды обитания организмов, предположения местообитаний вымерших и т. д."

Может ты и говоришь про "сказочки", когда ответить больше нечего, но я сказал про" сказочки" потому, что считаю "сказочкой то", что наука находится на вершине всего, не допускает ошибок и способна доказать\опровергнуть абсолютно всё )

Повторение - мать учения:

В мире несколько сотен религий и верований, ни у одной нет никаких бесспорных доказательств своей правдивости. Какой смысл доказывать то, что вообще ничем не обосновано?

Религия сама не может доказать свои сказочки - у неё есть только мифы, ей же и написанные ; )

А про то, что наука не допускает ошибок, я не говорила : )

мир можно познать, всё дело только в уровне развития человека и науки.

Не ошибается тот, кто ничего не делает

Может ты постараешься увидеть в моих постах не то, что ты хочешь , а то что я хочу сказать?)))

Может, ты просто уходишь от неудобных вопросов, друг? ; )

ты почему то приплела этот ответ к "А каменный век уже не вернёшь".

Это ирония, если ты не понял) Хорошо, скажу яснее - научно-технический прогресс уже не остановить, а здесь ты так яро выступаешь против него.
Мой тебе совет, Sergei, читай повнимательнее. Потому что ты видишь только то, что хочешь увидить и не вникаешь в суть. Не в обиду сказано.

Слушайте Lady Astrel, по-моему только она из присутствующих в этой теме, понимает про что я и, возможно, более убедительно вам это преподнесёт, я смотрю она умная и знает факты, которых я не знаю, например про целаканта я не знал)

Тебе тоже не мешает прислушаться:

Религия - такая же выдумка, как и любое другое философское течение.

Я думаю так же.

Кстати, философия-это наука,причём одна из древнейших и,возможно, именно благодаря ей, появились те науки, которые ты,Pathfinder, признаёшь ) поэтому вывод Lady Astrel не очень странный и вполне логичный ))

Насчёт философии верно, но вот повторять чужие логические ошибки не стоит, нужно думать своей головой : )

И странно ещё другое. Значит, за наукой ты признаёшь право на ошибку (геоцентрическую систему предлагал Птолемей, а уж он-то к христианской церкви вообще никак не относился), а за религией в вопросах толкования священных текстов - нет. Двойной стандарт.

Нет-нет. Религия является выдумкой изначально, как вы сами это признаёте. Так что никаких двойных стандартов.

Не-а, философия - это наука; материального, кстати, не создаёт ни одна гуманитарная наука.

Но научно-технический прогресс - это результат развития науки, и он реален. А выдумка не может создать реальные блага, и здесь ваша логика неверна.
Кстати, Sergei:

Вы как будто верите в существование двух могущественных существ Науку и Религию, одно хорошее, а второе плохое, и вот они, понимаешь, борются, добро, так сказать, со злом. Смешно звучит

И я считаю, мы отходим от темы.

[Старый ронин]

...з.ы. Кстати, философия-это наука,причём одна из древнейших и,возможно, именно благодаря ей, появились те науки, которые ты,Pathfinder, признаёшь ) поэтому вывод Lady Astrel не очень странный и вполне логичный ))

Философия - штука странная...
(ПРЕДУПРЕЖДАЮ: Пишет человек, который по образованию ни фига не филосОф . Поэтому далее сказанное - вывод из, так сказать, общей начитанности, наслышанности и наболтанности ).
Возникла она (европейская, точнее даже - античная) - как мне представяляется - как "общий вывод из всех наук". Недаром в средние века (и чуть позже) философия завершала курс наук - от частного, так сказать, к общему. Держалась так века до 19-го.
Но уже тогда - надо полагать, из-за физической уже невозможности энциклопедизма, "знания всего", философия стала отдельной дисциплиной, которую можно - и нужно - было изучать и развивать, не отвлекаясь на разные там физики-химии. Но - осталось (более того - развилось) представление о философии как "науке наук", внутри которой можно делать "общие открытия" и т.д. - уже для других, естественных, наук.
(Наверное, потому, что тогда эти самые естественные науки дошли до того, что стало возможно предсказывать в них открытия. Типа нахождения новых элементов по периодической системе.)
И - понеслась капуста в рай: новые философские системы пошли возникать уже не из "всех наук", а непонятно, из чего.
Так есть ли ныняшняя философия наука?
ИНОФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ: В естественных науках тоже бывают прямо противоположные друг другу гипотезы. Но в "нормальных" науках сторонники таких гипотез дискутируют, ищут - как минимум - доказательства своей гипотезы, понятные сторонникам противоположной; и готовы - в случан неопровержимых данных - и перейти на чужую точку зрения, или вообще на что-то третье, но объясняющее всё былое.
Но я чего-то не слышал о дискуссиях между сторониками разных философских направлений на такой предмет...

з.ы. Повторяю, сие пишет не специалист в философии.

[Sergei]

Pathfinder,

Может ты постараешься увидеть в моих постах не то, что ты хочешь , а то что я хочу сказать?)))

Мой тебе совет, Sergei, читай повнимательнее. Потому что ты видишь только то, что хочешь увидить и не вникаешь в суть. Не в обиду сказано.

Забавно ))

О чём же, друг? ; )

О том, что если не знаешь что на чём основано, не знаешь о случаях и людях, кстати в истории упомянутых, то не стоит высмеивать это ; )

Палеонтология — наука об ископаемых останках растений и животных, пытающаяся реконструировать по найденным останкам их внешний вид, биологические особенности, способы питания, размножения и т. д., а также восстановить на основе этих сведений ход биологической эволюции. Палеонтологи исследуют не только останки собственно животных и растений, но и их окаменевшие следы, отброшенные оболочки, тафоценозы и другие свидетельства их существования. В палеонтологии также используются методы палеоэкологии и палеоклиматологии с целью воспроизведения среды жизнедеятельности организмов, сопоставления современной среды обитания организмов, предположения местообитаний вымерших и т. д.

и где здесь говорится что палеонтология может выяснить что было 2000 лет назад или 6000 ?) как и сказала Lady Astrel, палеонтология просто говорит, что были и другие животные.)

В мире несколько сотен религий и верований, ни у одной нет никаких бесспорных доказательств своей правдивости. Какой смысл доказывать то, что вообще ничем не обосновано?

А если бы ты интересовалась мнением учёных которые не только пытаются опровергнуть религию, но и просто интересующихся ей, ты бы знала что существуют некоторые находки)

Может, ты просто уходишь от неудобных вопросов, друг? ; )

этот ответ никак не может являться ответом на мой вопрос, зачем ты вставила цитату к нему из моего поста вообще не понятно ))по-моему это ты сейчас как-то странно попыталась уйти от "вопроса" ))
ну так каких же вопросов ?)

Это ирония, если ты не понял) Хорошо, скажу яснее - научно-технический прогресс уже не остановить, а здесь ты так яро выступаешь против него

я не так яро выступаю против прогресса, я просто говорю что если рассматривать вопрос о пользе и вреде прогресса более глобальней, то ты не права )

Тебе тоже не мешает прислушаться: Lady Astrel писал(а):Религия - такая же выдумка, как и любое другое философское течение.

я полагаю что здесь она говорит о том, что религия имеет не меньше шансов существовать,чем любое философское течение ( а философия является наукой, с чем и ты согласилась )

Нет-нет. Религия является выдумкой изначально, как вы сами это признаёте. Так что никаких двойных стандартов.

3-х китов начали называть выдумкой, только когда доказали это) Того что Религия является выдумкой, никто пока не доказал, так что называть её выдумкой, сказкой, абсурдом как минимум неправильно ; )

"Вы как будто верите в существование двух могущественных существ Науку и Религию, одно хорошее, а второе плохое, и вот они, понимаешь, борются, добро, так сказать, со злом. Смешно звучит"

Тот пост я проигнорил, ибо там нет ничего, что имеет место быть)
Кстати, вот зачем ты взяла эту цитату?) чтобы окончательно уйти от темы и начать обсуждать тот пост ?))

[Lady Astrel]

и где здесь говорится что палеонтология может выяснить что было 2000 лет назад или 6000 ?) как и сказала Lady Astrel, палеонтология просто говорит, что были и другие животные.)

Строго говоря, в палеонтологии есть и палеоклиматология, и палеоботаника и ещё много чего... Вот только какое это имеет отношение к религии и к верованиям, что всё сущее создано Богом? Ни одна Священная книга не постулирует незыблемости и неизменности существующего мира, зато отголосков крупных катастроф (типа потопов, сильных извержений вулканов, процессов горообразования) в них достаточно.
Кстати, палеонтология уже не занимается тем, что было 6000 лет назад... Это уже к археологам.

3-х китов начали называть выдумкой, только когда доказали это) Того что Религия является выдумкой, никто пока не доказал, так что называть её выдумкой, сказкой, абсурдом как минимум неправильно ; )

Говорят, Иммануил Кант "начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!"(с)

[N12]

и где здесь говорится что палеонтология может выяснить что было 2000 лет назад или 6000 ?) как и сказала Lady Astrel, палеонтология просто говорит, что были и другие животные.)

Имея окаменелые остатки животных, растений, грибов и микроорганизмов можно сказать какова была флора и фауна в прошлом.
Такая наука как геология может сказать каков был лик Земли в прошлом (положение континентов, морей, океанов и т.д.)

3-х китов начали называть выдумкой, только когда доказали это) Того что Религия является выдумкой, никто пока не доказал, так что называть её выдумкой, сказкой, абсурдом как минимум неправильно ; )

Того что Религия является выдумкой, никто пока не доказал

3-х китов начали называть выдумкой, только когда доказали это

[Lady Astrel]

Имея окаменелые остатки животных, растений, грибов и микроорганизмов можно сказать какова была флора и фауна в прошлом.
Такая наука как геология может сказать каков был лик Земли в прошлом (положение континентов, морей, океанов и т.д.)

Ещё раз повторю свой вопрос: при чём тут религия (любая, не только христианство)?

Кстати, не надо ставить так много смайликов. Это так, совет на будущее.

[Sergei]

Имея окаменелые остатки животных, растений, грибов и микроорганизмов можно сказать какова была флора и фауна в прошлом.
Такая наука как геология может сказать каков был лик Земли в прошлом (положение континентов, морей, океанов и т.д.)

Я говорил о событиях, и причастных к ним. О положении континентов спору не было.

Того что Религия является выдумкой, никто пока не доказал
3-х китов начали называть выдумкой, только когда доказали это

Это вообще к чему?

[Pathfinder]

Итак, название темы изменилось, т.е вопрос "Религия: выдумка или нет?" решён. А это значит, что с тобой, Sergei, нам больше нет смысла спорить насчёт выдумки. Всё доводы, которые у меня есть, можно прочесть выше ( если читать внимательно). Если они тебя не устраивают, то

Слушайте Lady Astrel

Религия - такая же выдумка, как и любое другое философское течение.

( Спор о науке здесь является оффтопом, для этого можно создать отдельную тему )

[Sergei]

Pathfinder, Я тебе уже сказал по поводу этих цитат, читай внимательнее )
Вопрос не решён, каждый остался при своём мнении )
Ага-ага, вот и повод появился "Итак, название темы изменилось, т.е вопрос "Религия: выдумка или нет?" решён" типа закончить спор с умным видом ; )

[Pathfinder]

Нет-нет, Sergei)) Просто я вижу, что дело идёт в оффтоп, а я пишу одно и то же по сто раз, но ты говоришь: "Где? Не вижу!"

Я тебе уже сказал по поводу этих цитат, читай внимательнее )

Тебе следует прочесть вот эту цитату, я её пощу уже 3-й раз: ))

Религия - такая же выдумка, как и любое другое философское течение.

Вопрос не решён, каждый остался при своём мнении )

Раз даже мнение Lady Astrel не может тебя убедить, то я умываю руки) А вообще дело хозяйское ; )

закончить спор с умным видом ; )

С удовольствием поспорю о плюсах и минусах религии. Я люблю такие злободневные темы ; )

[Sergei]

Pathfinder,

Тебе следует прочесть вот эту цитату, я её пощу уже 3-й раз: ))

я полагаю что здесь она говорит о том, что религия имеет не меньше шансов существовать,чем любое философское течение ( а философия является наукой, с чем и ты согласилась )

Давно ответил, ни к чему было 3 раза одну и ту же цитату писать)
А что о плюсах то спорить, очевидно же что их много )

[Pathfinder]

Странно, что Lady Astrel отказывается от своих же слов. Двойные стандарты? Я от своих слов не отказываюсь без веских на то причин.

А что о плюсах то спорить, очевидно же что их много )

Но и минусы есть. Впрочем, о них я в этой теме уже говорила.

[Sergei]

Как и я говорил о плюсах вроде бы, хотя конечно я мало что о них сказал, но определённо большой плюс это "заповеди", на них воспитывают и, возможно, без них сейчас бы кошмар вообще был) где она отказывается ?) там где ты ей эту и ещё какую то цитату указывала ?) так она вроде сказала что "Две последних цитаты друг с другом никак не соотносятся" )

[Lady Astrel]

Не знаю, кто менял название темы, но ничего против не имею: как уже говорила, считаю, что прежний вопрос был некорректным по определению. (Нынешнее название нравится ещё меньше.) Но очень лестно, что в качестве ответа на вопрос "Религия: выдумка или нет?" приводят моё высказывание. Начинаю чувствовать себя классиком.

Всё-таки поясню, что я тогда имела в виду, написав "Религия - такая же выдумка, как и любое другое философское течение". Если считать, что выдумка - это результат умственной деятельности человека, то и любая теория (не только философская) - это выдумка. Которая может быть опровергнута, а может быть подтверждена впоследствии. В случае с религией (любой, не замыкаемся на христианстве) опровержений нет. Религия имеет право на существование, хоть и апеллирует к вере - в отличие он науки, которая вроде как доказывает или обещает доказать. Верить в непогрешимость и универсальность науки - на мой взгляд, это тоже религия.
Так что, Sergei, ты был прав, когда сказал, что:

я полагаю что здесь она говорит о том, что религия имеет не меньше шансов существовать,чем любое философское течение ( а философия является наукой, с чем и ты согласилась )

Странно, что Lady Astrel отказывается от своих же слов.

Можно уточнить, где именно?

[Pathfinder]

Можно уточнить, где именно?

Я имела в виду вот это:

Говорят, Иммануил Кант "начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!"(с)

Но не важно.

решён, хотя, конечно, очень лестно, что ответом приводят моё высказывание. Начинаю чувствовать себя классиком.

Просто Sergei считает, что я не права, и возможно, что тогда к вам-то он всё-таки прислушается.

Всё-таки поясню, что я тогда имела в виду, написав "Религия - такая же выдумка, как и любое другое философское течение". Если считать, что выдумка - это результат умственной деятельности человека, то и любая теория (не только философская) - это выдумка.

Нет, здесь вы отошли от самой сути темы. Смысл не в том, результат ли это умственной деятельности человека ( это очевидно ), а верна ли религия как теория.

Религия имеет право на существование, хоть и апеллирует к вере - в отличие он науки, которая вроде как доказывает или обещает доказать.

Именно не "вроде как", а доказывает. Не всё, но с каждым годом открытий всё больше и больше. А религия стоит на месте и не способна доказать ничего.

Так что, Sergei, ты был прав

Он был прав только отчасти. Существовать теория может, но без доказательств она мертва.

Верить в непогрешимость и универсальность науки - на мой взгляд, это тоже религия.

Наука небезгрешна, но её она развивается и идёт вперёд. А предела совершенству нет, только вопрос времени.
Есть такое понятие, как атеизм, и я придерживаюсь его. А атеизм не является религией.

[Lady Astrel]

Я имела в виду вот это:
Lady Astrel писал(а):
Говорят, Иммануил Кант "начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!"(с)

Аааа...
Прошу прощения за свой смех, но не узнать цитату из "Мастера и Маргариты" и не распознать иронию...

Смысл не в том, результат ли это умственной деятельности человека ( это очевидно ), а верна ли религия как теория.

Доказательств неверности данной теории нет. И не надо говорить, что нет доказательств верности. (хотя чудотворные иконы как-то не поддаются научному объяснению)

Дальше пошла сказка про белого бычка. В смысле, повтор того, что было сказано ранее, причём неоднократно.
Религия изначально не обещает доказательств. Предлагается некая картина мира, в которую опять же предлагается либо верить, либо нет. Наука обещает доказательства. Что-то доказано, что-то нет и неизвестно, будет ли доказано или опровергнуто.
Кстати, любая ныне существующая религия развивается. Да и науку теологию ещё никто не отменял.

Есть такое понятие, как атеизм, и я придерживаюсь его. А атеизм не является религией.

Угу. Только с доказательствами в атеизме тоже слабовато... вернее, их просто нет, то... Ты веришь в то, что нет никакого Бога или богов. О да, безусловно, это не религия, т.к. религия по определению - вера в сверхъестественное.

[Pathfinder]

Извините, не люблю я Булгакова)

И не надо говорить, что нет доказательств верности. (хотя чудотворные иконы как-то не поддаются научному объяснению)

Их нет. А "чудотворные иконы" - это не доказательство. Та же история, что и с "благодатным огнём".

Дальше пошла сказка про белого бычка. В смысле, повтор того, что было сказано ранее, причём неоднократно.

Сказка про белого бычка - это религия. Если вы считаете моё мнение сказкой, мне будет непросто разговаривать с вами дальше. Или снова иронизируете?

Религия изначально не обещает доказательств. Предлагается некая картина мира, в которую опять же предлагается либо верить, либо нет.

Вы снова противоречите сами себе. Значит, доказательств всё же нет. А насчёт веры - "доверяй, но проверяй", верно?

Кстати, любая ныне существующая религия развивается. Да и науку теологию ещё никто не отменял.

И тем не менее доказательств как не было, так и нет.

Насчёт атеизма. Да, я верю в то, что сказки - это ложь.

[Lady Astrel]

Их нет. А "чудотворные иконы" - это не доказательство. Та же история, что и с "благодатным огнём".

Тогда хотелось бы увидеть научное объяснение этого феномена.

Сказка про белого бычка - это религия.

А ты вообще знаешь значение этого фразеологизма? Похоже, что нет.

Вы снова противоречите сами себе. Значит, доказательств всё же нет.

Если доказательство не обещают предоставить, это не значит, что его не существует, не может существовать или что оно не будет существовать в дальнейшем.
"Мадемуазель Бриссар, если к Вам не прижимаются в метро, это не значит, что метро в Париже не существует".(с)

[Pathfinder]

А ты вообще знаешь значение этого фразеологизма? Похоже, что нет.

Вы, похоже, просто не хотите призновать, что теория мертва без доказательств, раз отвечаете на это "сказка про белого бычка".
А знаю я достаточно, чтобы понять, что вы допускаете логические ошибки, после чего иронизируете.
Вы сами признали то, что вы неправы, хотели вы того или нет:

Религия изначально не обещает доказательств.

Так о чём может быть спор? О костях, которые якобы лечат ( мощи )? О дощечках, покрытых краской, которые якобы тоже лечат ( иконы)? Не смешите. Нужно называть вещи своими именами, и я говорю: религия - сказка. Религия изначально не обещает доказательств.

Если доказательство не обещают предоставить, это не значит, что его не существует, не может существовать или что оно не будет существовать в дальнейшем.

Пусть изволят сначала предоставить хоть какие-то весомые доказательства, а рассматривать их теорию всерьёз сейчас нет смысла.
"Обещенного три года ждут" (с)

( Да, ваша цитата про метро из к/ф "Ищите женщину". )

[Lady Astrel]

теория мертва без доказательств

Ой как интересно! В таком случае, теория атеизма тоже мертва. Там точно также нет доказательств, только отрицание.
Впрочем, теория может жить без доказательств - на то она и теория. Но она требует, чтобы её доказали, и тем самым признали её право на дальнейшую жизнь, или опровергли, предложив другую. Но пока она не доказана и не опровергнута, она существует и принимается во внимание. Сроки предоставления доказательств не оговариваются. Теория эволюции вон до сих пор не доказана толком. А теорию Вегенера сначала приняли, потом отвергли, потом опять признали.

Вот только религия - не теория.

В данном случае логических ошибок у меня нет. Религия не обещает доказательств; тот факт, что они всё же есть (для верующих; наука объяснить не может иных вещей) - это просто данность. Для верующих чудотворные иконы (благодатный огонь, исцеление у мощей) - доказательство бытия Божия, в которое они и так верят.
Кстати, не все чудотворные иконы - это те, которые лечат. Есть ещё и мироточащие иконы. К которым крантик с миром как-то не подводили. Ты не считаешь это чудом - твоё право. Тогда предложи разумное и внятное объяснение с позиций материализма. (Атеизм тут не справится)

Для тебя религия сказка - ради Бога, твоё право.

[Kate Smith]

Не знаю, кто менял название темы, но ничего против не имею: как уже говорила, считаю, что прежний вопрос был некорректным по определению. (Нынешнее название нравится ещё меньше.)

Lady Astrel, название правила я, когда собирала сюда несколько околорелигиозных вопросов, которые звучали по разному, но в конечном итоге все сводились к одному и тому же.
Название и мне не нравится, но пока интереснее не придумалось(((
А вообще, судя по постам, наиболее правильно было бы назвать тему: "околорелигиозный флуд".

И потом, мне кажется, те, кто считает религию не выдумкой - именно за, кто считает выдумкой - скорее против.

[Sergei]

Не в обиду будет сказано.
Pathfinder, ты не хочешь понять суть наших постов, ты просто ищешь в них к чему придраться, а не мысли которые мы пытаемся до тебя донести )

Вы, похоже, просто не хотите призновать, что теория мертва без доказательств, раз отвечаете на это "сказка про белого бычка".
А знаю я достаточно

Ты, похоже, просто загнала себя в рамки и не желаешь их раздвинуть )
У тебя на всё, что даже ещё не опубликовано в постах, заранее есть один ответ-СКАЗКА! Это выглядит так-же как если бы я называл всё доказанное наукой- абсурдом, а так часто приводимый тобой в качестве примера компьютер- сказкой, галлюцинацией, сном, чем угодно только не существующей материальной вещи.
Ты не знаешь достаточно чтобы спорить об этом ) знаешь есть такие мм экскурсии что ли, по "золотому кольцу" России например, там заезжают в храмы, рассказывают о них, о всяких интересных, необъяснимых с точки зрения науки, случаях. Кстати, случаи эти не всегда наблюдались одним человеком. Вот когда побываешь на такой экскурсии, тогда можешь говорить что знаешь достаточно и спорить, пока ты на всё даёшь один, неубедительный ответ ) Кстати советую почитать, например, о Саровском, о его жизни)
После твоих слов кажется, будто наука просто заняла удобное положение-" всё что не поддаётся науке, не зависит от неё- не имеет место быть ", однако не все учёные так считают, если что. Так-что тут как в случае с религиями, и мне прям так и не терпится задать тебе вопрос, подобный этому :

религий великое множество, и у каждой свой бог или боги. И если ты веришь в бога, то где доказательства, что та религия, которую выбрал ты – истинная?

так где доказательство, что мнение той части учёных, которых выбрала ты - истинное ?))

[Pathfinder]

В таком случае, теория атеизма тоже мертва.

Теория атеизма отрицает бездоказательное. Так что "пациент скорее жив, чем мёртв".

Впрочем, теория может жить без доказательств - на то она и теория. Но она требует, чтобы её доказали, и тем самым признали её право на дальнейшую жизнь, или опровергли, предложив другую.

Опять то же самое. Пусть докажут, и тогда и будет разговор.

Сроки предоставления доказательств не оговариваются.

"Обещенного три года ждут" (с)

Вот только религия - не теория.

"Религия - такая же выдумка, как и любое другое философское течение". Если считать, что выдумка - это результат умственной деятельности человека, то и любая теория (не только философская) - это выдумка.

А доказательств нет. Потому что словами:

Если доказательство не обещают предоставить, это не значит, что его не существует, не может существовать или что оно не будет существовать в дальнейшем.

Можно оправдать любую сказку. Именно СКАЗКУ. Например: "Если курица не собирается летать в космосе, это не значит, она не летает в космосе, и не будет летать там в дальнейшем".

Pathfinder, ты не хочешь понять суть наших постов, ты просто ищешь в них к чему придраться, а не мысли которые мы пытаемся до тебя донести )

Sergei, то же самое я говорила тебе)) А придираешься как раз ты:

Ты не знаешь достаточно чтобы спорить об этом )

Поверь, я никогда не участвую в споре, если не знаю о предмете спора предостаточно. Насчёт экскурсий: я в них была, но это-то тут причём? Если спросить батюшек о доказательствах, то начнется самое обыкновенное забалтывание, за неимением таковых. То же происходит и здесь. А якобы чудотворные кости и дощечки могут служить доказательством только для самых верующих.

У тебя на всё, что даже ещё не опубликовано в постах, заранее есть один ответ-СКАЗКА!

...и у меня есть на это полное право, потому что доказательств религии нет.

После твоих слов кажется, будто наука просто заняла удобное положение-" всё что не поддаётся науке, не зависит от неё- не имеет место быть "

Если в науке есть "белые пятна", это не повод, чтобы латать их религиозными сказочками. А удобное положение как раз у религии - без каких-либо доказательств она ещё умудряется делать так, что в неё кто-то верит.
Кстати, на мой вопрос насчёт истинной религии ты так и не ответил.

так где доказательство, что мнение той части учёных, которых выбрала ты - истинное ?))

Учёные не просто строят теории, но и доказывают их, поэтому лучше верить им, чем бездоказательной сказочке. Ты должен об этом знать.

Для тебя религия сказка - ради Бога, твоё право.

Не только для меня лично. Думаю, здесь можно и закончить спор, потому что начинается "околорелигиозный флуд".

[Sergei]

Pathfinder,

Опять то же самое. Пусть докажут, и тогда и будет разговор

Ога, или опровергнут ; )

Sergei, то же самое я говорила тебе))

ахахах)) ну да, а до этого я тебе говорил, кроме как стрелки переводить сказать нечего ?)

Поверь, я никогда не участвую в споре, если ничего не знаю о предмете спора предостаточно. Насчёт экскурсий: я в них была, но это-то тут причём? Если спросить батюшек о доказательствах, то начнется самое обыкновенное забалтывание, за неимением таковых. То же происходит и здесь. А якобы чудотворные кости и дощечки могут служить доказательством только для самых верующих

Не поверю) не видно что ты знаешь достаточно, возможно ты считаешь конечно для себя достаточным уровень своих знаний ) Экскурсии тут при том, что если внимательно слушать, можно услышать интересные вещи, события, подтверждённые не одним человеком, и то что наука не может дать им объяснения, не значит что людям это приснилось ) а если, а если.. а ты спроси и попробуй услышать в их словах не только то, что хочешь (забалтывание ), но и то что они говорят) И кстати, не якобы. Тебе просто нечего ответить на утверждение о существовании таких чудотворных икон и т.п. и ты сразу же заявляешь что таковых нет, однако есть люди которые убедились что они есть, или ты думаешь что столько людей верит в их существование без оснований ? Думаешь столько людей в мире верны религии и ни разу не получили доказательств ( не научных ). Может ты считаешь их глупыми людишками а себя такой умной, и по этому утверждаешь ( без доказательств кстати) что религии нет, а столько поколений людей заблуждались в своём видении мира ?))

...и у меня есть на это полное право, потому что доказательств религии нет.

есть, просто они не поддаются науке, и поэтому та отрицает религию)

Если в науке есть "белые пятна", это не повод, чтобы латать их религиозными сказочками. А удобное положение как раз у религии - без каких-либо доказательств она ещё умудряется делать так, что в неё кто-то верит.

Белые пятна безусловно есть, и будут, и далеко не факт что наука когда-нибудь станет настолько идеальной что сможет объяснить всё, хотя, конечно, если и дальше превращать всё то, что ей не поддаётся в "сказочки" то у неё большие шансы ))

Sergei писал(а):так где доказательство, что мнение той части учёных, которых выбрала ты - истинное ?))

Учёные не просто строят теории, но и доказывают их, поэтому лучше верить им, чем бездоказательной сказочке. Ты должен об этом знать.

ололо ))) давай поиграем в игру " пойми суть вопроса" даётся три попытки ; )) одну ты уже использовала ))

Кстати, учёные доказывают только часть теорий, остальное остаётся гипотезой, выдумкой, предположением, а такие люди как ты, ставят предположение какого то недоучёного, желающего засветиться в научной статье, выше религии в которую верили десятки поколений ))

В мире несколько сотен религий и верований, ни у одной нет никаких бесспорных доказательств своей правдивости. Какой смысл доказывать то, что вообще ничем не обосновано?

А если бы ты интересовалась мнением учёных которые не только пытаются опровергнуть религию, но и просто интересующихся ей, ты бы знала что существуют некоторые находки)

Эти находки доказывают что имели место быть события, связанные только с одной, или же с несколькими, наиболее распространёнными религиями.

з.ы.

Можно оправдать любую сказку. Именно СКАЗКУ. Например: "Если курица не собирается летать в космосе, это не значит, она не летает в космосе, и не будет летать там в дальнейшем".

Я же говорю) на всё один ответ- СКАЗКА, и всегда ссылаешься на "если наука не доказала, значит нету" )

кстати по поводу курицы, собаки то летали ; )))