Из темы "(Не)переход Снейпа на сторону Дамблдора"
Krystal писал(а): ↑06 фев 2021 20:37
Наоборот.
Не "наоборот", а так и есть. Вся теория инсценировки - сплошное натягивание совы на глобус. А главное, никакого смысла в таком варианте нет. Вот совсем.
О каких точках зрения может идти речь, когда в книге ясно написан мотив, по которому Волан-де-Морт натравил на него змею? Он же не раскрыл его шпионаж. И Снегг никого не защищал в этот момент. В чем смысл был? Если бы он правда умер тогда, то только Лорд бы от этого и выиграл. Потому что Гарри даже ключевое сообщение не получил бы.
Да плевать на мотивы Волдеморта, важны мотивы Снейпа. Автор утверждает, что он мог спасти себе жизнь, но не стал этого делать, и в результате Волдеморт совершил фатальную ошибку. Что это значит? Это сознательное самопожертвование. Но даже если бы Ро этого не написала - Снейп до конца оставался на своём посту, будучи шпионом. Он предпочитал до конца сохранять свою легенду, а не бежать и не нападать на Волдеморта. И в этом тоже героизм и самопожертование. Вы слишком зациклены на Волдеморте. Неважно, по каким мотивам он убил Снейпа, важно, почему Снейп принял те решения, которые принял. А передача ключевого сообщения была не так важна. Не успел бы - значит, сообщение передал бы портрет Дамблдора. Да при любой инсценировке - Снейп, извините, дальше сознание потерял, по вашей версии. Подошёл бы Гарри чуть позже, и не смог бы ему Снейп ничего передать, был бы в обмороке от потери крови, и Гарри бы ушёл. А сделать так, чтобы Гарри сразу подошёл, он никак не мог. Значит, в любом случае допускал, что сообщение передать не сможет.
А к тому, что "всегда" - это не желание "иметь её живую для себя", понимаете?
При чем тут для себя? Просто живая. Потому что вот она была, и вот ее нет, и миллионы и миллиарды людей ее не заменят. А если заменят, то какая это любовь? Как этого не понимать?
ЕМУ надо, чтобы она была живая. ЕМУ, а не ЕЙ, понимаете? А ЕЙ надо, чтобы
её сын был жив. И мы возвращаемся на ту же точку, с которой всё и началось - жизнь матери в обмен на жизнь сына. Я в свою очередь спрошу: как можно не понимать, что для Снейпа это уже давно пройденный этап? Что он не станет себя спрашивать "чего бы хотел я", а спросит "а Лили бы этого хотела"? А Лили бы
не хотела.
Она бы хотела, чтобы вернули тот мир, в котором жив её сын. Так вот, любовь Снейпа в том, что он желание любимой, её выбор, ставит выше своих хотелок. Почему вы никак не можете этого понять?
Еще раз, незачем было ставить такую дилемму "Лили или Гарри", с маятником времени Снегг мог бы спасти их обоих
Далеко не факт, что мог бы. Это вы с
Читателем так легко ко всему относитесь: раз поменяли время, два поменяли время, сколько угодно раз поменяли время. Вам в голову не приходит, что при каком-то изменении вообще не появятся такие хроновороты, например, потому что их не изобретут, и ничего уже нельзя будет изменить? Но нет, зачем думать, если есть такая соблазнительная возможность - надо немедленно бежать делать то, что "хоцца"! Вот знаете, что ни говорите, но легкомыслие и безответственность Снейп всегда презирал. А этот подход именно легкомысленный и безответственный. Изменим мир согласно нашим пожеланиям в полной уверенности, что сможем ещё сто раз всё поменять. А если не сможем и застрянем в наихудшей ситуации из всех возможных?
А что хочет Лили, надо ее спрашивать. Вы посмотрите на нее в Годриковой впадине, она плачет и умоляет, это она так хочет происходящего? У постороннего сердце могло бы дрогнуть, а тут любящему плевать.
Она плачет и умоляет не убивать своего сына, а не её пощадить. Напротив, просит лучше убить её. Не искажайте канон, пожалуйста.
Нет, в пьесе по-настоящему любят только двое: Делфи и Амос Диггори
Вот пьеса как раз о том, что любовь - это не когда тебе плевать на всё, кроме своих чувств. Любовь - это именно забота о благе любимого. Собственно, и канон в части истории Снейпа об этом, но вы этого не поняли, увы. Благо Волдеморта не в том, чтобы быть живым и далее умножать злодеяния, не поверите. Оно в том, чтобы наконец быть остановленным. Благо Седрика не в том, чтобы стать Пожирателем Смерти вместо хорошего мальчика. Оно в том, чтобы умереть хорошим. Есть вещи хуже смерти, об этом и говорит Дамблдор. Но это та часть морали ГП, к которой вы совершенно глухи.
Да никуда, мало ли кто кого ненавидит? Это не повод для шуток при извинении за реальную смерть.
Это повод для шуток над людьми, устраивающими вокруг смерти балаган. Над смертью Ро и не шутила, она извинилась за неё. Что за ханжество и кто сказал, что, извиняясь за реальную смерть, нельзя шутить? Вот извиняться за смерть, которой не было - это действительно гнусное кощунство. Это как отпеть человека заживо. Фу, вы явно не понимаете, о чём пишете.