Man'ari писал(а): ↑14 окт 2019 06:26
На самом деле эта задачка с вагонеткой, которую применяли в тех или иных исследованиях, в частности, в исследованиях Д. Грина, позволила определить, что эмпатия и сопереживание присущи человеку на биологическом уровне, а мораль - один из эволюционных механизмов, призванный защитить человечество как биологический вид. Для большинства вариант сбросить толстяка на рельсы казался более аморальным и неприемлемым, нежели перевести стрелку или ничего не делать.
Более того, за эти два разных варианта отвечают разные зоны ГМ. Вариант с переводом стрелки затрагивал те же зоны, что участвуют в ведении наших повседневных дел. А вариант с толстяком вызывал сильный эмоциональный отклик.
Мораль позволяет пользоваться преимуществами кооперации.
"Кооперация развивается только если индивидуумы, склонные к сотрудничеству, побеждают тех, что нет. Поэтому, если мораль — способ адаптации, мы нравственны только потому, что наши моральные предки выиграли у их менее сговорчивых сородичей. Поэтому, мораль, как способ адаптации, не только заставляет ставить «мы» выше в приоритете чем «я», но и «мы» выше чем «они»
Поэтому говорить, что мир, и в частности, человечество, основаны на противостоянии или страдании, уже в корне неверно. Даже у животных присутствует такое явление, как эмпатия. Или ее зачатки. Животные склонны кооперироваться, даже если их повседневный образ жизни этого не предполагает.
Скажу больше, даже роботы могут кооперироваться. Это, конечно, звучит как что-то из разряда фантастики, но такие исследования проводились. Причем в их программу не заложена непосредственно функция действовать сообща. Это вычисляется ими самостоятельно.
Насколько я понимаю, смысл задачи в том, что человек в вопросах морали не руководствуется сугубо рациональными соображениями. Это, безусловно, так. Но задачка демонстрирует её одну важную вещь: морально безупречных решений в ряде случае просто не существует . Мы выбираем наименьшее зло. Даже морально наиболее привлекательный вариант - самопожертвование - в ряде случаев морально безупречным не является.
Я понимаю, чего хочет Кристал - обратного варианта. Чтобы, напротив, в рамках человеческого выбора не существовало вариантов, связанных со злом, как в данном случае не существует вариантов, с ним не связанных. И это, в общем-то, нормальное желание. Как нормально желание Волдеморта жить вечно. Ненормальны пути, которые выбираются в обоих случаях.
Что касается предлагаемой ситуации - у нас четыре варианта поведения:
1. Бездействие. В принципе, человек, который бездействует, не виноват в смерти пятерых, поскольку очевидной альтернативы ему предложено не было. Он позволил события развиваться так, как они развивались до и помимо него, как если бы его не было. При наличии очевидной альтернативы, например, возможности спасти людей переводом стрелки без жертв или остановить вагонетку, сбросив передней груду кирпичей, бездействие равносильно убийству. В данном случае - нет, ибо не предложено ни единого варианта действий, который был бы однозначно правильным. В сомнении человек зачастую резонно воздерживается от действий.
2. "Наименьшее зло". Почему наименьшее? Нравится это кому-то или нет, но все люди онтологически равны,. Поэтому, сорри, смерть пятерых - зло впятеро большее, чем смерть одного. Пять раз свершается та же трагедия, что и в случае смерти одного. Но это при прочих равных условиях. А в сравнении с выкидыванием на рельсы толстяка - меньшее зло, потому что в этом случае смерть человека есть в меньшей степени результат твоих усилий, хотя и в большей, чем при бездействии. Привязанного человека не ты сам поместил на рельсы. Толстяка туда выкинул именно ты.
3. Убийство. Я так понимаю, этот вариант появился как провокация - чтобы люди могли возмутиться и сказать: "Нет, никогда!". Собственно, это в принципе не вариант этического поведения, он не обладает никакими преимуществами по сравнению с остальными. Он тут есть только для того, чтобы показать, что мы его никогда не выберем.
4. Самопожертвование. Это наиболее правильный вариант с этической точки зрения - и наиболее трудный практически, если не брать убийство. В человеке есть способность к самопожертвованию, то, что тянет нас предпочесть этот вариант - надо только помнить, что она не работает императивно. Я не стану рассуждать о том, насколько это хорошо этически - малолетний сын, старики родители, всё такое ... не аргумент. Есть аргумент куда более важный - мы никогда не знаем, сможем ли мы действительно это сделать. Это на самом деле выход для очень немногих.
Соответственно, на самом деле у нас есть только два исходных варианта. Пять человек, на которых катится вагонетка, и один человек, на которого она покатится, если мы переведём стрелку. Это действительно то поле, где работает сугубо этический выбор (не только рациональный, с этим я не согласна), без воздействия инстинктов. Не мы создали эту ситуацию, она нам предстоит как данность. И к ней может быть два варианта подхода:
1. Я не буду участвовать даже в меньшем зле, хотя бы в результате и свершилось зло большее. Но - без меня. Для меня важны незапятнанность, "чистые руки" - а зло, которое совершается не при моём участии, не ложится грузом на мою совесть. Я могу сожалеть о свершившемся, но не считать себя виновным в нём.
2. Для меня важно, чтобы зла свершилось как можно меньше, и если ради этого надо самому совершить это меньшее зло - я его совершу. Я готов брать на себя ответственность за собственные решения и действия, которые причиняют вред, если причинённый вред меньше, чем был бы в результате моего невмешательства.
В любом случае, вот это и есть подлинный диапазон нашего морального выбора.
Но это детали уже.
