Джек Сталин писал(а): ↑24 окт 2019 16:53
Almi2017, разумеется люди кажутся себе и друг другу, так уж устроен наш мозг.
В этой фразе есть одно лишнее слово - слово "разумеется"
Наверное, у всего сущего есть и некая ненулевая ценность? Иначе зачем оно существует?
В общем нет. Любая ценность существует лишь относительно кого-то.
Что вы имеете в виду, когда пишете "относительно кого-то"? Ценность ДЛЯ кого-то? Или сопоставление ценности с неким мерилом, как, напимер, ценность всякого товара для обмена меряется в денежных единицах?
А вот ту самую онтологическую ценность, её как прикажете искать?
Анализируя человеческое сознание? "Так уж устроен наш мозг" (с), что одной из категорий, в которых мы мыслим, является категория ценности. А ещё парные категории абсолютного и относительного. Так вот, абсолютная ценность нашего собственного существования дана нам "в ощущениях". Равно как и само наше существование дано нам "в ощущениях". Равно как и микроскопы с митохондриями даны нам в ощущениях - их существование ничуть не более доказуемо, чем ваше или моё.
Мне просто кажется, что прежде чем использовать как аргумент факт "одинаковой онтологической ценности" его неплохо бы обосновать её реальное существование.
Ну, то есть вы совершенно не возражаете против того, чтобы вас уничтожили? Вы ведь не обладаете априорной онтологической ценностью, а ваша социальная ценность спорна и относительна, стало быть, легко опровержима. Онтологическая ценность так и доказывается - предположим, что человек ею не обладает. Тогда любой из нас должен признать, что любой другой человек вправе в любой момент его убить. Потому что опровергнуть социальную ценность любого из нас - раз плюнуть, надо только критерии социальной ценности выстроить соответствующим образом. Вот и всё. Так доказываются любые априорные положения - предположением, что это не так, и анализом следствий, которые и этого вытекают. Следствие отрицания онтологической ценности человека - признание за каждым права убить любого другого.
Например матери квокки(такие маленькие кенгуру), в случае опасности бросают своих детёнышей хищнику и убегают сами.
Что, в целом, логично, ведь здоровая квокка сможет завести новых детей, а малолетний детёныш без матери обречен на скорую и неизбежную смерть. Похоже, квокки сами не уверены, что все они обладают одинаковой онтологической ценностью.
А квокки обладают сознанием? Правда?
Я вам больше скажу - и люди делали нечто подобное. Спартанцы выбрасывали больных младенцев в пропасть. Финикийцы массово приносили младенцев в жертву Молоху ради победы над врагом, например. Но спартанцы, например, и микроскопов не изобрели. И финикийцы тоже, несмотря на свои успехи в коммерческом мореплавании. Человеческое сознание развивается. Дорастает до идеи микроскопа. Дорастает и до идеи равной онтологической ценности людей. Суть в том, что обе идеи верны и работают. В случае с онтологической ценностью это не столь очевидно, как с микроскопом? Ну, стоит немножко подумать, и станет очевидно.
А может её и вовсе нет, а она просто чтья-то придумка.
Может быть. Равно как микроскопы, митохондрии и квокки
Они нам кажутся, как и мы сами кажемся себе. Так?
Ведь люди убивали друг-друга и продолжают убивать испокон веков.
И "испокон веков" существует кара за убийство. Разная в разные эпохи, но во все существует. С чего бы, если человек не обладает онтологической ценностью?
Я хотел лишь указать, на факт, что людям абсолютно плевать на смерть неизвестных им персонажей
Если эта смерть далеко - да. Если у вас на глазах будет умирать совершенно незнакомый вам человек - нифига вам не будет всё равно. У вас все инстинкты завопят "ужас! ужас! помочь! спасти!". Эксперимент хотите? Прогуляйтесь в качестве волонтёра в палату к умирающему от рака больному и посидите рядом, пока он будет умирать. Проверьте, насколько вам будет "абсолютно плевать". А потом мы с вами поговорим на эту тему.
Так что в случае с вагонеткой, что смерть одного неизвестного, что пятерых, всем будет искренне плевать. Все рассуждения про трагедию и 5 трагедий полностью метафизические.
В случае с вагонеткой проблема в том, что вопросы задаются людям, находящимся вне реальной ситуации с вагонеткой. А рассуждать о такой ситуации и находиться внутри неё - совершенно разные вещи.
А вот действительно разумный вопрос, который стоит задавать. Что я получу если переведу/не переведу стрелку?
"— Его... его власть была безгранична, — хлюпнул Петтигрю. —
Что бы я выиграл, если бы стал противиться ему?"
Как вы думаете, почему Петтигрю нам в этот момент зело противен?
А для большинства ответ будет "ничего", так как людей они не знают, а на количество умирающих им в целом плевать. Поэтому и рычаг большинство решает не трогать.
"Да. Что бы ты выиграл, Питер, в борьбе с самым злым волшебником всех времен? — Блэк клокотал от ярости. —
Всего–навсего несколько невинных жизней" Как видите, Сириус вам ответил, мне к этому добавить нечего
Людей они не знают, вот только умирать эти люди будут у них на глазах. И не получится убедить свою совесть, что ты тут не при чём. В этом и отличие от тех, кто решает эту проблему абстрактно.
Я имел в виду прагматичность со стороны общества, как надсущности. Как организм всегда готов пожертвовать опредёнными клетками, чтобы сохранить свою жизнеспособность. Так и общественная мораль всегда подстроится под обстоятельства, исказится и сможет объяснить почему надо пожертовать "вот этими ребятами" и их интересами.
И всегда найдутся те, кто пойдёт против этого искажения общественной морали. Никогда общество в этом вопросе не бывает монолитом, и уж менее всего в настоящее время.