Krystal писал(а): ↑15 окт 2019 01:03
Almi2017 писал(а): ↑14 окт 2019 22:28
"Наименьшее зло". Почему наименьшее? Нравится это кому-то или нет, но все люди онтологически равны,. Поэтому, сорри, смерть пятерых - зло впятеро большее, чем смерть одного.
Классическое рассуждение для того, кто откровенно написал, что готов убить нескольких ради якобы-спасения миллиардов. Характерно, что теперь уже и не пытаетесь выдвигать ничего вроде: "Я убью только тех, кто сам угрожает этому моему драгоценному миру". (хотя там и раньше-то были нестыковки). Теперь "сойдет" вообще любая жертва "ради общего блага". По арифметике.
Нет, не "сойдет". Если можно вообще избежать жертв, это наилучший вариант. Но его в условиях задачи нет. Ваш вариант, я так понимаю, невмешательство. Он психологически самый комфортный. И самый безответственный. А второй вариант некомфортный, потому что ответственость за смерть этого одного невинного человека ты берешь на себя. Да, не ты его привязал. Но то, что умрёт именно он, а не те пятеро - это твоё решение. Это вариант для тех, кто готов принимать морально небезупречные решения, если они позволят избежать большего зла. То есть, на самом деле, тоже для очень немногих - большинство выберет бездействие. Вполне вероятно, что и я тоже. Что же касается устранения упомянутой вами "угрозы моему драгоценному миру", то это как раз нечто вроде сбрасывания на рельсы перед вагонеткой сумасшедшего философа, который привязал их людей к рельсам и направил на них вагонетку. Я бы назвала этот вариант "жестокая справедливость". И хочу сказать, что он не только решает проблему, но и доставляет некоторое мстительное удовлетворение. Есть определённая жестокая, но справедливая логика в том, чтобы вагонетка проехалась по тому, кто спустил её на других людей.
Однако с арифметикой и логикой в подобных выкладках тоже плоховато. Начнем с первейшего вопроса: какова, собственно, ценность человеческой жизни? Если ее ценность - бесконечность (а по христианству ведь так, да?), то:
бесконечность х 1 = бесконечность х 5 = бесконечность х [любое число жизней]
То есть ценность одной жизни математически равняется ценности жизней пяти, пяти миллиардов, и так далее. В этом, если что, и заключается смысл бесконечности.
Это бессмысленное рассуждение. Никто не пытается в этих случаях измерять ценность человеческой жизни. Сорри, ценность для КОГО? Очевидно, что ценность будет разной в зависимости от ответа на вопрос. А онтологическая ценность каждого принципиально неизмерима, потому что неизмерима личность как таковая. И не потому неизмерима, что "бесконечна". А потому что есть вещи, которые вообще измерить невозможно.
Но речь не об этом, а о том, что лишение невинного человека жизни - однозначное зло. Исключением можно считать добровольную эвтаназию, но речь сейчас не о ней.
Лишение жизни одного человека при прочих равных условиях - это зло, которое условно можно обозначить как n. Если такое зло совершается пятикратно, то мы получаем 5n. Если 1000000 раз, то 1000000 n. Да, каждое убийство ужасно. Но именно поэтому убийство многих умножает ужас во сколько раз, сколько человек убито.
Если же ценность человеческой жизни считать
конечной, то она измерима.
--> если она измерима, то есть какая-то шкала, критерии.
--> если есть какая-то шкала, критерии, то разные человеческие жизни уже
НЕ равны. Их ценность при этом подходе определяется только степенью соответствия этой шкале и критериям, в чем бы они ни заключались, по мнению оценивающего.
--> отсюда следует, чтИ очень возможно, что даже при этом подходе ценность одного окажется выше ценности пяти - подобно тому, как одно спелое и сочное яблоко ценнее пяти незрелых и невкусных, или испорченных
Я, разумеется, не математик, но логики не вижу. Как связаны конечность и измеримость? Человеческая личность конечна, у неё есть временные и пространственные рамки - по крайней мере, применительно к этому миру. Но она принципиально неизмерима. Нельзя быть "больше личностью" или "меньше личностью". Все попытки вводить такую шкалу обречены говорить не о личности, а о чем-то другом. "Личность - это тот, кто в полной мере овладел философией марксизма-ленинизма" - это мне отец рассказывал, как у них кто-то такое ляпнул на семинаре по философии, в советское время, естественно
С любыми другими критериями та же история.
Как вы загоняете сами себя в такой логический тупик со своим якобы-меньшим злом и не видите этого? ))
Возможно, у нас несколько разная логика? Я вашу поняла, попытайтесь понять мою.
1. Я не буду участвовать даже в меньшем зле, хотя бы в результате и свершилось зло большее. Но - без меня. Для меня важны незапятнанность, "чистые руки" - а зло, которое совершается не при моём участии, не ложится грузом на мою совесть. Я могу сожалеть о свершившемся, но не считать себя виновным в нём.
Да нет, Альми, просто рассуждениям этим о "меньшем зле" грош цена, и то много. Массовость не является критерием ни для чего.
Никакой "массовости" в данном случае нет. Есть пять глубоко индивидуальных трагедий и одна глубоко индивидуальная трагедия. Пять трагедий - это больше, чем одна трагедия. Но это не трагедия некой "массы", это трагедия большего числа отдельных людей.
Причем из-за подобных рассуждений только больше сочувствие к тому одному, чья жизнь лежит на противоположной чаше весов от "массовости". Я уже думала о том, что при прочих равных, скорее всего, сочувствовала бы больше этому одному на рельсах - это помимо того, что бездействие психологически проще, помимо ступора и растерянности, о которых я писала чуть раньше. Просто потому, что этот человек там один, а тех пять.
Ну, ваша логика тоже понятна, она отражена в известном изречении: "Смерть одного человека - трагедия, смерть миллиона человек - статистика". У вас, я так понимаю, "статистика" начинается сразу с "больше одного". Хотя то, что отдельный человек оказался привязанным не в одиночку, а с другими людьми, это случайность. И никаких реальных преимуществ ему это не даёт, потому что большинство людей, разумеется, поступит так же, как вы - даст ему умереть вместе с остальными. Но вы ради того, чтобы ему не сочувствовать, записали его смерть в "статистику". Ок, понятно.
Ну, давайте посмотрим, какие решения в реальном мире принимают, исходя из принципа "наименьшего зла". Например, оборонительные войны. Суть такой войны в том, что солдаты защищают всех остальных, мирных граждан, зачастую ценой своей жизни. Если руководствоваться вашей логикой, не надо никакой обороны. Пусть враг убивает кого хочет и сколько хочет, главное, мы не будем никого посылать в бой, где могут убить и кого-то наверняка убьют, наши руки будут чисты. Массовость ведь ничего не значит? Так с какой стати спасать народ от врага ценой жизни солдат?
Аналогично с полицией, спасателями, пожарной охраной. В чьи-то обязанности входит риск жизнью с возможностью гибели - и это считает приемлемой ценой за то, чтобы были спасены от пожара, стихийного бедствия или преступления другие люди, которых куда больше, чем этих профессионалов.
Да, я понимаю, в чём тут разница. У этих людей есть выбор. У человека на рельсах его нет. Ещё и поэтому большинство в данном случае выберет невмешательство. И я его выберу. Но не потом, что это хороший и правильный выбор. А потому что хорошего и правильного просто нет. И я, в отличие от вас, никогда не кину камень в того, кто переведёт стрелку. Как не кину камень в Дамблдора, который растил Гарри, заранее зная, что мальчик должен умереть. Я хорошо понимаю Снейпа, когда он говорит "вы растили его, как свинью на убой". Но я так же хорошо понимаю, почему Снейп в конце концов принял то, что Гарри должен умереть. Это был единственный способ спасти всех тех, кому угрожал Волдеморт. И хотя для них обоих, по разным причинам, был важен именно Гарри, они не позволили себе просто наплевать на всех остальных людей, как вы предлагаете наплевать на тех пятерых, записав их в "массу", которую не жалко.
Как говорил незабвенный Илья Семёнович Мельников, "принципы не шашлык, не витамин B12, не грелка. Некоторые чудаки жертвуют ради них обедом. Бывает плата и подороже".
