Форум в процессе перехода на новую версию движка. Часть BB-кодов ещё не работает (ждём обновления нужного расширения) - это может занять достаточно много времени. Цвета форума восстановлены. Если же ваш браузер с этим не согласен (Google Chrome, Opera, Яндекс-Браузер и прочие клоны проекта Chromium любят всё кешировать), то почистите кеш своего браузера и/или воспользуйтесь комбинацией клавиш CTRL+F5 (Common+F5).

Администрация

Кто такие террористы?

Рассуждения о смысле жизни, проблемах бытия и других вопросах философского характера...
Аватара пользователя
гари23
Ученик
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 25 апр 2014 08:21
Псевдоним: голубь мира
Пол: мужской

Кто такие террористы?

Сообщение гари23 » 05 янв 2016 01:35

Кто такие террористы? И как их отличить от обычных людей.

Аватара пользователя
Мистер Браунлоу
Волшебник
Сообщения: 3110
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Кто такие террористы?

Сообщение Мистер Браунлоу » 05 янв 2016 09:08

Ну, террористы, это - по сути дела - диверсанты :roll: .
Откуда вообще берётся терроризм (а брался он очень часто в истории...)? Когда у какой-то группы людей складывается представление о том, что для своей страны, своего народа, всего человечества (тут возможны варианты, так что ненужное надо вычеркнуть) просто необходимо срочное решение каких-то задач (смена политического строя, национальная независимость, переход в истинную веру, и так далее - ненужное вычеркнуть), а никаких путей к этому общество не даёт.
Очень важно - ИМХО - чтобы были минимальные возможности для обсуждения этого "пути, куда надо". Пути могут быть заткнуты по разным причинам и разными способами; на одном краю - всеобщее и полное политическое затыкание любого обсуждения, на другом... на другом просто общество может не считать проблему важной (например, так происходят непримиримые (до стрельбы в кого угодно) борцы с абортами...).
Тут и складываются условия для варки таких "искателей счастья" в своём котле, где и вывариваются люди с психологией Александра Матросова и Штирлица в одном флаконе.

Боюсь, что если буду раскручивать эту тему, наговорю много циничного и политически предосудительного :(
Мы не будем делать из тебя сочинителя, пока есть честные ремёсла, чтобы им выучиться, и камни, чтобы их сложить.

Аватара пользователя
гари23
Ученик
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 25 апр 2014 08:21
Псевдоним: голубь мира
Пол: мужской

Кто такие террористы?

Сообщение гари23 » 10 янв 2016 09:17

Когда у какой-то группы людей складывается представление о том, что для своей страны, своего народа, всего человечества (тут возможны варианты, так что ненужное надо вычеркнуть) просто необходимо срочное решение каких-то задач (смена политического строя, национальная независимость, переход в истинную веру, и так далее - ненужное вычеркнуть), а никаких путей к этому общество не даёт.
На западе считают террористом человека или страну, которая идёт против их системы.

Аватара пользователя
Мистер Браунлоу
Волшебник
Сообщения: 3110
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Кто такие террористы?

Сообщение Мистер Браунлоу » 10 янв 2016 10:20

гари23 писал(а):QR_BBPOST На западе считают террористом человека или страну, которая идёт против их системы
На востоке тоже :mrgreen: .

А если серьёзно...
Самое серьёзное (предупреждение: сейчас пойдёт заумь), что, во-первых, каждый человек видит мир в рамках своей "картинки мира", а в разных странах эти картинки - они разные, порой до несовместимости*. Во-вторых, в разных частях населения даже одной страны эти картинки тоже разные. Отчего то, что для одной части населения - полный порядок, лепота, благорастворение воздусей и "оливье" на столе, для другой - мрак, жуть и невыносимая помойка. И им бывает друг друга просто не понять. В-третьих же, что г.г.политики - особенно сейчас - тоже порой живут в совершенно разных "картинках мира", но считают (они же, так-растак, политики!), что живут в одной, и друг друга понимают...
Но из-за того, что - по факту - они живут в разных мирах, обсуждение ситуаций проходит по принципу "да и нет не говорить, красное-белое не называть...". А то неудобно получается.
И приходится (вернее, само собой складывается, что - ИМХО - не есть хорошо) употреблять слова, в которых - ВРОДЕ БЫ - есть смысл, а на деле...

Из-за чего толку получается - шиш. Да вот только шиш такой, что не мешает разным чудикам и друг друга, и посторонних резать, и сам в эту резню добавляет. Со всех сторон.

*) Старый печальный анекдот:
Монах с факелом в руке возмущённо говорит полицейскому:
- Как это так - нельзя сжигать еретиков? А как же свобода вероисповедания?
Мы не будем делать из тебя сочинителя, пока есть честные ремёсла, чтобы им выучиться, и камни, чтобы их сложить.

Аватара пользователя
гари23
Ученик
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 25 апр 2014 08:21
Псевдоним: голубь мира
Пол: мужской

Кто такие террористы?

Сообщение гари23 » 15 янв 2016 08:41

Самое серьёзное (предупреждение: сейчас пойдёт заумь), что, во-первых, каждый человек видит мир в рамках своей "картинки мира", а в разных странах эти картинки - они разные, порой до несовместимости*. Во-вторых, в разных частях населения даже одной страны эти картинки тоже разные. Отчего то, что для одной части населения - полный порядок, лепота, благорастворение воздусей и "оливье" на столе, для другой - мрак, жуть и невыносимая помойка. И им бывает друг друга просто не понять. В-третьих же, что г.г.политики - особенно сейчас - тоже порой живут в совершенно разных "картинках мира", но считают (они же, так-растак, политики!), что живут в одной, и друг друга понимают...
Из фильмов мы знаем. Террористы устраивают теракты, захватывают заложников и требуют за их выкуп, грабят морские суда, в общем, хотят жить за счёт другого. Путин предлагает западу бороться с террористами вместе, и не делить их, на своих и чужих. Запад соглашается, но думает по своему.

Аватара пользователя
Мистер Браунлоу
Волшебник
Сообщения: 3110
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Кто такие террористы?

Сообщение Мистер Браунлоу » 15 янв 2016 15:48

гари23 писал(а):QR_BBPOST Террористы устраивают теракты, захватывают заложников и требуют за их выкуп, грабят морские суда, в общем, хотят жить за счёт другого.
Положим, этим (ну, кроме взрывов в людных местах) занимаются и сомалийские пираты :smile: .
Перечислен просто набор некоторых преступлений, с которыми и так борются.

Причин у терроризма много, и без устранения этих причин с ним не справиться. Бороться с терроризмом (ой, сейчас наговорю политически сомнительных вещей...) этаким образом - всё равно что бороться с войной. Было такое дело: "Миру - мир, войне - война".
Более того: после Второй Мировой война стала, в самом деле, чем-то неприличным... А ещё задолго до неё целый ряд методов ведения войны сочли неприличным.
А что получилось? Воевать, увы, не прекратили. Только сейчас редко кто признаётся, что воюет, а всё больше "отстаивают (защищают) ценности цивилизации", "оказывают помощь", и так далее, и тому подобное. А что при этом - порой - даже и применяют неприличные методы (ну там поливают гербицидами, или засыпают противопехотными минами, или ещё какую хрень устраивают) - "так это мы не воюем"...
Беда в том, что борцы с терроризмом - на деле - обычно не с ним борются, а решают какие-то свои "политические" (не к ночи будь помянуты) задачи. И действовать согласованно им... ой, как трудно (мягко сказано).
Мы не будем делать из тебя сочинителя, пока есть честные ремёсла, чтобы им выучиться, и камни, чтобы их сложить.

Аватара пользователя
гари23
Ученик
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 25 апр 2014 08:21
Псевдоним: голубь мира
Пол: мужской

Кто такие террористы?

Сообщение гари23 » 20 янв 2016 00:06

Запад не считает террористов террористами пока они не идут против их системы. А Москву и Донецк считают хуже террористов, потому что, они выступают против, их системы, и объявляют им санкции.

Аватара пользователя
Мистер Браунлоу
Волшебник
Сообщения: 3110
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Кто такие террористы?

Сообщение Мистер Браунлоу » 20 янв 2016 10:38

Ну, как я уже отметил, "восток" в своих определениях терроризма ведёт себя точно также.

А вообще мы тут залезли в сложную тему, которую одними спорами об определении "терроризма" не ограничить.
Что - вообще - сейчас происходит в мире? Тут мне, поневоле, придётся говорить очень конспективно. Тем, кто захочет раскатать мой конспект по асфальту :smile: , предлагаю сперва ознакомиться с тем, что послужило для меня и источниками значительной части информации, и своего рода строительными лесами, для сооружения моего нынешнего взгляда на проблему, с использованием и этой информации, и другой, что была раньше и сваливается сейчас. А именно с книжками Н.Фергюсона "Цивилизация" и "Империя".
И вообще книжки интересные. :wink:

Сейчас мир переживает следствия распада той структуры, которая существовала до - примерно - середины 20-го века.
Сейчас в мире до фига независимых стран. Самое важное - что все эти страны считаются и признаются независимыми, и эта независимость кажется - сейчас - чем-то совершенно естественным (а как же иначе? :smile: ).

Но до середины 20-го века львиная доля этих стран не просто была "зависомой". Эти страны составляли части небольшого числа "мегастран". Всё-таки это была эпоха империй, которую мы, похоже, неправильно понимаем.
Считать, что метрополии "владели колониями" и как-то этим пользовались - неправильно. До того, как эти будущие метрополии завладели колониями, и будущие метрополии, и будущие колонии совсем не походили на то, чем они стали в итоге. И современные бывшие метрополии, и современные бывшие колонии - это, повторяю, части былых "мегастран", былых государственных мега-организмов, причём не простых, а прошедших длительное развитие.
Современные бывшие "колониальные и зависимые страны" - в большинстве своём не страны, развитие которых было как-то искажено колониализмом, а страны, созданные этим самым колониализмом. Что было бы без него - чёрт знает. Как только тот же самый чёрт и знает, на что похожи были бы нынешние бывшие метрополии, не владей они - в прошлом - империями, над которыми не заходили Солнце, Луна, и прочее.
Может быть, было бы всё много лучше. А может, вся Земля уже дружно въезжала бы в экологический коллапс по Даймонду.
Но что было, то было, и что стало, то стало.

А стало то, что бывшим метрополиям владение колониями стало невыгодно (именно поэтому - в основном - всё это и распалось); в нынешних условиях, на нынешнем уровне цивилизации (связи, транспорта, и всего-всего-всего) оказалось и возможно, и выгодно жить "всем миром", не засовывая этот мир за свои государственные границы.
А бывшие колонии и зависимые страны оказались в положении отдельных рук, ног, желудков, и прочего, оторванных от целого организма и запущенных в самостоятельную жизнь.
А так жить, согласитесь, сложновато. :roll:

В результате целый ряд новых стран оказался в положении, прямо скажу, безвыходном. Сейчас, когда более всего хамят страны северной "белой" Африки и Ближнего Востока, как-то забыли, что всё безобразия с терроризмом, безбашенными религиозным течениями, и всём таком, уже много лет как развивались в северной и центральной части "чёрной" Африки. Поэтому с них и начну.
Что именно там случилось, и - ИМХО, очень важно - как (и почему) реагировали на это страны цивилизованные, будет в продолжении конспекта.
(Если мне не лень будет его написать.)
Мы не будем делать из тебя сочинителя, пока есть честные ремёсла, чтобы им выучиться, и камни, чтобы их сложить.

Аватара пользователя
Мистер Браунлоу
Волшебник
Сообщения: 3110
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Кто такие террористы?

Сообщение Мистер Браунлоу » 23 янв 2016 09:37

Продолжение конспекта.
Напоминаю: я начал с провальных государств Африки по двум причинам: в них началось раньше, и они - очень яркий пример провала.

Итак, исходная ситуация:
Многочисленное малообразованное (очень важно!) население. Кусочки промышленности, входившей когда-то в единую цепь "мегастраны". Власть у небольшой образованной верхушки, исходно - что очень важно - из военных или колониальных бюрократов. Все они, эти власти, начинали с того, что пытались в своих странах "построить Европу". Потому что в колониальное время неприятия "европейской цивилизации" не было: как-никак, именно "Европа" (в кавычках потому, что я говорю об обобщённом образе "западной цивилизации") придумала и завела массу полезных штук, от железных дорог, лекарств и почты до пулемётов (а что - иногда штука очень полезная). И на этом разбогатела. Единственной претензией к "Европе" было - почему, суки, не делятся. Почему прибыли сами проедают.

И новые независимые государства "строили Европу". Примерно так, как у нас Пётр Первый. Заводили заводы, "как в Европе", и всё такое. Кое-кто, кто хотел создать ещё лучше, чем в "Европе", строили - с нашей помощью - "социализм" (не забыли, что тогда идея социализма ещё не прогорела?).
Не получилось практически нигде, и по двум причинам. Одна - важная - в том, что "Европа" уже была, что всё то, что в этих странах строили, уже было, производило всё, что нужно и (поскольку не опиралось только на свои ресурсы, и было сделано с уже накопленным опытом) делало лучше. Вторая, что "Европа" - это не механическая совокупность некоторых вещей. Как у нас Пётр Первый не сделал "Европу", предписав (не всем) европейские штаны, языки и ассамблеи, и заведя ряд заводов, так и там не вышло.

Конечно, несколько стран явили "чудо" (японское там, и так далее), но у большинства вышло же много хуже.

Итоговая ситуация (для Африки):
Почему вышло именно так, пока оставлю без рассмотрения. Многочисленное серое население, в основном сельскохозяйственное. По причине серости - пашущее-сеющее устарелыми методами, а также (и по причинам первых плюсов от реформ) активно размножающееся. Однобокая экономика (обычно - продажа какого-нибудь сырья), в которой занята малая часть населения.
Несменяемые правительства (или "сменяемые" грызнёй в тесной тусовке образованной верхушки, преимущественно военной), плавно превратившиеся из реформаторов в паразитов на тех самых кусочках прежней экономики.
Жить, короче, хреново, и - практически безвыходно.
Потому что:
Серость населения поддерживает - одновременно - и примитивность хозяйства (то есть бедность оного), и бедность населения (откуда - не на что учиться), и бедность государства (с нищих много налогов не возьмёшь), которому не на что делать серьёзные реформы.
Та же серость не даёт населению более-менее разумно влиять на правительства, а те, в свою очередь, оказываются замкнутой тусовкой, которая - в лучшем случае - вынуждена действовать наугад, исходя из каких-то общих соображений (и без денег), а чаще - превращается в замкнутый же гадючник, набивающий собственные карманы, прососавшись к помянутым остаткам экономики, выходящей на внешние рынки.
Такая власть просто не может ничего поделать против того, чтобы - фактически - "поделиться" с локальными группами таких же "присосавшихся".

А поскольку людям жить всё-таки хочется, всем, то они - неизбежно - ищут пути выживания.
Первый - свалить куда подальше, туда, где (по слухам) "жить хорошо".
Второй - найти виновника бед. Поскольку население серо, ищут - неизбежно - простые решения. Первое - обвиняют каких-нибудь "чужих", благо таких всегда можно найти. Вон, в Руанде хуту и тутси резались. Второе - уже универсальнее, и ближе к теме о терроризме.

Как я уже отметил, все эти провальные страны - бывшие колонии или страны зависимые. То есть - когда-то подчинённые "Европе". Поскольку попытка построить "свою Европу" провалилась, а эта самая "Европа", властвуя, "исказила естественный путь развития", возникает естественное же желание вернуться на этот "естественный путь". Тем более, что от прежних времён остались уже мифологизированные картинки, на которых, конечно же, "всё хорошо".

Самая же характерная черта "добрых старых времён" - старая РЕЛИГИЯ. Вот и возникают религиозные движения, обязательно "фундаменталистские" (ведь цель - вернуться к "чистым основам"). Собственно, та же хрень, которая вызывала религиозные распри в Европе (хотя от этой аналогии не легче).
И эти движения - неизбежно - начинают ВОЙНУ. Самую беспощадную из всех войн - религиозную, в которой компромисс невозможен в принципе (ну какой может быть компромисс между поклонниками бога и поклонниками чёрта…).

Почему современный терроризм, исходящий из этих стран - НЕ ТЕРРОРИЗМ. Все эти безобразия - ВОЕННЫЕ ДИВЕРСИИ. За ними стоят не группки убеждённых в чём-то, что - увы и ах - требует кого-то/чего-то там взорвать-угробить, группки, состоящие исключительно из этих самых террористов. За ними стоят - фактически - государства, неважно, признанные или нет. Целые структуры, на своей территории, со своим населением, со своей - какой-то - экономикой, и "в своём праве". Они ведут войну, в том числе - и диверсиями.

Если я доведу конспект до конца, то в следующем куске будет такой же обзор исламских стран Северной ("белой") Африки и Ближнего Востока, а в четвёртом, последнем и самом пессимистичном - мои соображения, почему с этим безобразием не получается разобраться.
Мы не будем делать из тебя сочинителя, пока есть честные ремёсла, чтобы им выучиться, и камни, чтобы их сложить.

Аватара пользователя
гари23
Ученик
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 25 апр 2014 08:21
Псевдоним: голубь мира
Пол: мужской

Кто такие террористы?

Сообщение гари23 » 25 янв 2016 00:24

Иисуса тоже считали хуже террористов, потому что он выступал против церкви. Священников спросили, кого надо помиловать убийцу или Иисуса. Они ответили убийцу.
Мистер Браунлоу писал(а):Продолжение конспекта.
И эти движения - неизбежно - начинают ВОЙНУ. Самую беспощадную из всех войн - религиозную, в которой компромисс невозможен в принципе (ну какой может быть компромисс между поклонниками бога и поклонниками чёрта…).
Не могу, с этим согласится. Говорят жизнь, есть борьба добра и зла, покой нам только снится. И в ней не может быть победителей. Если победят поклонники чёрта, жизнь превратится во тьму и погибнет. Если победят поклонники бога, жизнь превратится в свет и тоже погибнет в нашем понимании жизни. Сириус говорил: «Выслушай меня очень внимательно Гарри, вовсе ты не плохой человек. Ты очень хороший человек, с которым случилось много плохого, понимаешь, вдобавок мир не разделён на хороших и плохих людей. В каждом есть светлая и тёмная сторона, Главное в том, какую ты выбрал сторону, это определяет всё» Бог и чёрт в каждом из нас. И чтобы не провести всю жизнь в борьбе с самим собой, нужна, прежде всего, гармония внутри тебя. В моём понимании, жизнь есть гармония добра и зла.

Аватара пользователя
Мистер Браунлоу
Волшебник
Сообщения: 3110
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Кто такие террористы?

Сообщение Мистер Браунлоу » 25 янв 2016 09:37

Да, мир не разделён на хороших и плохих людей... Но одних людей - почему-то - тянет на деяния, которые другим кажутся очень плохими (а самим деятелям - нет).
А что до гармонии внутри себя... Ну, всё-таки, мы живём не только "внутри себя", и наша жизнь - всех нас - в непрерывном взаимодействии с другими людьми. Что - порой - приводит к тому, что написано во второй фразе сего текста :wink: .

И, раз мы заговорили о добре и зле, я просто не могу не задать один вопрос, который - по сходным поводам - задавал неоднократно, и продолжаю надеяться, что он спровоцирует насыщенный смыслами трёп (а свой конспект мировых безобразий пока прерву):
[ref]гари23[/ref], вы знакомы с Киркенесской этикой?
Мы не будем делать из тебя сочинителя, пока есть честные ремёсла, чтобы им выучиться, и камни, чтобы их сложить.

Аватара пользователя
гари23
Ученик
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 25 апр 2014 08:21
Псевдоним: голубь мира
Пол: мужской

Кто такие террористы?

Сообщение гари23 » 29 янв 2016 01:57

Мистер Браунлоу писал(а):Да, мир не разделён на хороших и плохих людей... Но одних людей - почему-то - тянет на деяния, которые другим кажутся очень плохими (а самим деятелям - нет).
А что до гармонии внутри себя... Ну, всё-таки, мы живём не только "внутри себя", и наша жизнь - всех нас - в непрерывном взаимодействии с другими людьми. Что - порой - приводит к тому, что написано во второй фразе сего текста :wink: .

И, раз мы заговорили о добре и зле, я просто не могу не задать один вопрос, который - по сходным поводам - задавал неоднократно, и продолжаю надеяться, что он спровоцирует насыщенный смыслами трёп (а свой конспект мировых безобразий пока прерву):
[ref]гари23[/ref], вы знакомы с Киркенесской этикой?
Так расскажите о ней.
Должны же быть общие законы, например совесть. Россия в некоторых вопросах, не может, согласится с западом, тогда бы совесть у неё упала ниже плинтуса. На западе там другие ценности, там исполняют только чужие приказы, и не думают хорошо это или плохо.

Аватара пользователя
Мистер Браунлоу
Волшебник
Сообщения: 3110
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Кто такие террористы?

Сообщение Мистер Браунлоу » 29 янв 2016 14:29

"Киркенесская этика" - любопытная штука.
Хотел было предложить погуглить, но о сём предмете мне давно хочется порассуждать.

Во-первых, "Киркенесская этика" - раннее (1944 год) сочинение славного (в будущем) историка и востоковеда И.М.Дьяконова.
[spoiler ]С любопытным вступлением:
Якобы в этом самом 1944 году, когда наши войска вышибли немцев из Киркенеса, и оказались, на изрядное время, не у дел (где Киркенес, и где - остальной фронт) , некий артиллерийский лейтенант - от нечего делать - сочинил трактат по этике. И тетрадку с ним отдал Дьяконову, тоже, кстати, артиллерийскому лейтенанту.
Поверим Игорю Михалычу на слово? :wink:[/spoiler]

Не знаю, насколько КЭ была известна. Я прочитал её, опубликованную в 80-х годах в "Знание-Силе", и восхитился универсальной теорией морального конфликта, точной до математичности.

Во-вторых, "Киркенесская этика" (для меня) - это эта самая универсальная теория этического конфликта.

КЭ делится на две части. Первая - эта самая теория морального конфликта. Вторая - попытка обосновать её происхождение эволюцией человека, и всем таким; она - ИМХО - менее интересна, тем более, что сейчас об этих материях известно много больше. А вот первая часть…

Излагаю её сжато, с собственными уточнениями:

Очевидная вещь: у каждого человека есть потребности, им осознаваемые, и интересы - эти потребности удовлетворить.
Уточнение: потребности - не обязательно рациональные, и всё такое; даже вогнать себя в гроб (например, постом и молитвой) - тоже может быть потребностью.

Вещь менее очевидная: для каждого человека (в дальнейшем - человек) всё прочее человечество делится на ближних и не-ближних (в дальнейшем - дальних). Иногда - формулированно и осознанно, иногда - не.
Уточнение: бывают редкие птицы (вроде Льва Толстого), для которых все люди - в первую очередь ближние (если сами не постараются стать дальними). Бывают птички менее редкие, для которых сонм ближних ограничивается собою, любимым. Но это - крайние случаи.

Условия для этического конфликта:
Когда сталкиваются интересы человека и ближнего - условий для конфликта нет. Интересы человека ВСЕГДА отступают перед интересами ближнего.
Когда сталкиваются интересы человека и дальнего - условий для конфликта нет. Интересы дальнего ВСЕГДА отступают перед интересами человека (если он вообще вспомнит, что у дальнего есть интересы…).
Для того, чтобы возник этический конфликт, человек должен оказаться перед необходимостью ВЫБИРАТЬ между ИНТЕРЕСАМИ БЛИЖНИХ.

Уточнения:
Самая простая модель: человек и двое ближних - в море на лодке. Ближние одновременно падают - с двух бортов - в воду. Человек точно знает, что, пока он спасает одного, второй утонет. Кого спасать?
Модель повозвышеннее: самой печальной повести на свете не было бы, не будь близкие что Ромео, что Джульетты им ближними. Наплевали бы на их чувства - и всего делов…

Отсюда следуют два следствия.

Первое, для любителей философствовать на темы этики, очень неприятное: для любого человека, который не философствует с дивана, а хоть что-то делает, этические проблемы превращаются из КАЧЕСТВЕННЫХ в КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ. Собственно, Дьяконов этому следствию особого внимания не уделил (насколько я помню), но мне оно кажется очень важным.
Человеку приходится "измерять и взвешивать" своих ближних, и решать, кто из них важнее, и почему.
Поскольку же интересы ближних всегда имеют абсолютный приоритет над интересами человека (которые интересы человек может пересчитать и рассмотреть), такое "взвешивание и измерение" требует парадоксального решения: какими своими АБСОЛЮТНЫМИ ценностями человек должен пренебречь… ради торжества АБСОЛЮТНЫХ ценностей.
Иногда такое "взвешивание" приходится производить практически буквально. Например, на войне. Ведь и сама война включает выбор, кем из ближних нужно (с высокой вероятностью) пожертвовать ради блага остальных (призывая этих ближних "под знамёна), и планирование каждого сражения требует от полководцев - фактически - решения за ближних, "кому здесь пить достанется победное вино, а кто в земле останется". Ведь разные этапы боя, даже такого, который полководец сам навязал врагу, и который он разыгрывает по своему плану, без вынужденных импровизаций, оставляют участникам разные шансы сохранить голову.

Второе следствие (которому Дьяконов уделил, насколько я помню, внимание, но - увы! - сполз от истории в предысторию, в эволюцию):
Важнейшей вещью в жизни людей - и каждого по отдельности, и всего человечества в целом, оказываются, таким образом, критерии деления людей на ближних и дальних. Поскольку мы живём не только сейчас - то и происхождение и эволюция этих критериев.
У каждого из нас эти критерии есть, и каждый из нас (если его проберёт тяга к самокопанию) может попытаться их выловить и сформулировать (только запутается, и будет вынужден утвердить, что, пусть кто-то и иначе смотрит, но "на том стою и не хочу иначе").

Иногда такие критерии - на какое-то время - задаются кем-то, чёткие, однозначные, и при всеобщем согласии. Но и тут начинаются сложности.
Пример Дьяконова: "свои" и "враги" на войне. Для каждого человека воюющей страны каждый человек страны враждебной - дольний по умолчанию. Но, опять-таки, пока дело не переходит от теории к практике.
Для каждого бойца на передовой (пример Дьяконова) каждый другой боец из своей армии - ближний, а каждый вражеский солдат по другую сторону ничейной земли - дальний, и никаких сложностей и сомнений тут нет. На линии фронта про всех всё известно: про ближнего - "сам погибай, а товарища выручай", про дальнего - "сколько раз ты увидишь его, столько раз ты его и убей". А вот чуть дальше…
Насколько дальним является вражеский солдат в плену? Насколько дальним является обозник, подвозящий врагу на позиции кашу и шнапс? Насколько дальним является рабочий во враждебной стране, кующий оружие? А рабочий, шьющий штаны и выращивающий картошку для рабочего, кующего оружие? А родные этих рабочих, в кругу которых рабочие отдыхают, набираясь сил для ковки оружия (и выращивания картошки)?

Как мы знаем, во время войны их всех, в общем-то, считают дальними (почему-то делая исключение для пленных). А потом, когда военный дым рассеется, начинают выставлять друг другу моральные претензии…
И ведь это в ситуации, когда деление на ближних и дальних представляется, в силу чрезвычайных обстоятельств (война), ясным и понятным. А ведь чаще критерии деления вырастают незаметно, наследуются в культурных традициях, и вообще маскируются, как партизаны. И кажутся очевидными и естественными.

И самая язва в том, что каждый человек, не являющийся убеждённым бессовестным эгоистом, должен быть всегда готов, как юный пионер, к тому, что ему придётся заниматься этим неразрешимым "взвешиванием и измерением".

Отправлено спустя 4 часа 32 минуты 14 секунд:
Продолжение конспекта:

Ну, исламские страны Северной Африки и Ближнего (да и Среднего) Востока выглядят поприличнее Руанды и Сомали. Но общее с ними они имеют.

Эти страны, как и страны Чёрной Африки, те же "отдельные части тела" магагосударств, пустившиеся в свободное плавание, и у себя "строившие Европу". А то и "сверх-Европу", социализм (напоминаю - "будущее Европы (да и остального мира)"). Причём это строительство шло "сверху".

Крупные преобразования "сверху" всегда имеют одно (неприятное) свойство: они проводятся "крупными мазками", без учёта мелких деталей. Да иначе и нельзя, всего не учтёшь. А как всегда перемены - хотя бы в первые годы - кому-то выходят боком, то перемены "крупными мазками" выходят боком многим. Что ещё усиливается характером "прогрессивной власти "сверху"". Будучи - по определению (ещё важнее - по собственному убеждению) - "умнее прочих (управляемых)", такая власть сама спрашивает, как там, "внизу", видит не столько реальную картинку, сколько предполагаемую по её теории. По этой же причине такая власть оказывается несменяемой (даже если строит общество, где "власть принадлежит народу"). И это в предположении, что "власти" - белые, пушистые и бескорыстные. Но самая белая и пушистая власть, оказавшись несменяемой, легко и естественно перерождается, обрастает "своими людьми"…

Добавочный (и важный) фактор - что во всех этих странах проводили модернизацию, "строили Европу", то есть вводили - крупными мазками - отдельные "европейские черты". Ещё хорошо, если в - общем-то - безобидной форме "Петровского брадобрития". А если вводились вещи посерьёзнее? В несбалансированной стране даже хорошие вещи могут выходить боком.
С чего всё началось в Ливии? "Спусковым крючком" послужили - насколько помню - демонстративное (от отчаяния) цензура: добровольный поцелуй с дементором молодого человека, которому "Народное государство" дало бесплатное образование.
То есть (если расширить картинку): новая власть обещает многим и многим "социальные лифты" (фактически - ничем не обоснованную картинку), отрывает людей от привычной жизни (куда им уже не вернуться - образ мыслей стал не тот), и - захлопывает "дверцу лифта" у них перед носом.
А эти дверцы назойливо захлопываются именно потому, что власти, модернизирующие страну, просто не справились с лавиной факторов, требующих учёта. Например, куда трудоустроить образованных.

То есть образуются целые пласты населения, не только обделённые судьбой (и видящие, считающие себя обделёнными), но и прямо понимающие (или считающие, что понимают - хрен редьки не слаще), что их беды - от этой самой модернизации.

Надо помнить, что такие "беды от модернизации" бывали во всех странах, буйно развивающихся. Даже модернизирующихся не "сверху", а, так сказать, естественным порядком. И напряжения в этих странах бывали тоже страшные. В Британии луддитов усмиряли 15 000 солдат - и это в самый разгар борьбы с Наполеоном.
Но у этих стран были два, или даже три, преимущества.
Во-первых, всё-таки темпы и формы модернизации были не такими, как сейчас, помягче (медленнее всё шло).
Во-вторых, в странах, модернизирующихся "естественно", пользу от модернизации сразу получали достаточно многие, что создавало и картинку более приятных перспектив, и - у пострадавших - не создавало чересчур отчётливого представления о чьём-то персональном злом умысле.
В-третьих, все эти страны имели отдушину - ту самую (смотри первую часть конспекта) связь со всеми прочими странами и народами. Что в разгар модернизации (вторая половина 19-го века) привело к сознательной и массовой колонизации. К тому же тогда модернизация проходила - в первую очередь - в странах более-менее демократических, где социальные проблемы быстрее становились обсуждаемыми, и где правительства считали одной из важнейших целей (для спокойствия общества и себя) эти проблемы как-то разрешать. Увы, как я уже сказал, за счёт прочего мира.

У стран, претерпевших буйную модернизацию "сверху" сейчас, этих преимуществ нету…

Население, естественно, ищет пути выживания (точно так же, как в странах Чёрной Африки - смотри второй кусок конспекта). И вот тут нужно вспомнить одну очень печальную вещь:

Знания человечества огромны. Но каждому отдельному человеку их - все - не охватить, да и часто - просто не надо. По жизни - многим ли надо знание геологии? Квантовой механики? В конце концов, даже работать (и продуктивно работать) в области IT-технологий запросто можно, одновременно пребывая в уверенности, что "земля имеет форму ромба и мчится сквозь космическое пространство в клешнях двух зелёных омаров по имени Эсмеральда и Кейт" (с)…
На самом деле, конечно, такие экзотические картинки мира встречаются редко, на деле же у большинства в головах - та или иная форма традиционной картинки, насколько её не смутило образование (и необходимость - по жизни - это образование использовать).

И когда массы людей начинают искать "пятый угол", шлюпку на "Титанике" - очень просто могут распространиться Простые Объяснения, варианты привычной картины. Иногда - та же привычная картина, но "сменившая знаки".
Как у нас было лет сто назад. Ни фига ни "рабочие массы", ни даже подавляющее большинство неофитов в РСДРП(б) не понимали в марксовой политэкономии, а просто у них "перевернулась картинка": "власти, пекущиеся о народе" (официальная схема) превратились в "спрутов-эксплуататоров", не по своему экономическому и политическому положению, а исключительно по личной природной вредности грабящих "трудовой люд"… И эта смена знаков была освящена "научным учением".
В другой ситуации аналогичное упрощение освящается какими-нибудь "заветами предков" и "правой верой". Что мы и имеем сейчас - по исламскому миру.

Это упрощение происходит тем легче, чем меньше в обществе демократических традиций. Именно традиций, а не формальных институтов (какие во всех, практически, этих странах были полвека назад установлены).
При наличии таких традиций любое Учение, даже не Упрощённое, рискует нарваться на лишённую почтения, но предметную критику. Чтобы устоять, Учению придётся вступать в полемику - а тут уже упрощённой схемой не отделаешься. А чем меньше возможность для полемики, тем проще любому учению превратиться во Всё Объясняющую Догму. Да ещё и простую, которая у каждого вызывает ощущение, что он в ней разбирается (и всецело поддерживает).

(Демократические традиции имеют свои заморочки, но о них будет в следующем отрывке конспекта).

Ну а когда такое - да любое - Упрощённое Учение привлекается, как объяснение общих трудностей, просто естественно, что мир - в глазах сторонников такого объяснения - тут же распадается на "ближних" и "дальних".

Уф-ф-ф… И поганая это работа - пытаться запихать в конспективную форму темы, которые когда сам себе пытаешься объяснить, и так, и сяк вертишь. Но раз взялся…

Следующий кусок будет завершающим.
Мы не будем делать из тебя сочинителя, пока есть честные ремёсла, чтобы им выучиться, и камни, чтобы их сложить.

Аватара пользователя
гари23
Ученик
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 25 апр 2014 08:21
Псевдоним: голубь мира
Пол: мужской

Кто такие террористы?

Сообщение гари23 » 01 фев 2016 00:36

Мистер Браунлоу писал(а):"Киркенесская этика" - любопытная штука.
Хотел было предложить погуглить, но о сём предмете мне давно хочется порассуждать.
Почти всё здесь понятно. Короче говоря, это всё простые истины, которые не требуют доказательств.

Аватара пользователя
Мистер Браунлоу
Волшебник
Сообщения: 3110
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Кто такие террористы?

Сообщение Мистер Браунлоу » 01 фев 2016 09:12

гари23 писал(а):QR_BBPOST Короче говоря, это всё простые истины, которые не требуют доказательств.
Согласен, что простые истины.
Но - ИМХО - человек гораздо чаще сталкивается не с тем, как ему что-то доказывать, как с тем, что ему делать.
От того, как человек, например, докажет/обоснует для себя какие-то этические максимы, или просто примет их, как должное (воспитан так), зависит, как он будет действовать. И 99,9999% конфликтов - столкновение людей с разными раскладками "ближний"-"дальний".

Мы тут болтаем в теме о террористах. Так вот (ИМХО), терроризм - как раз следствие очень резкого несовпадения таких раскладок. Когда наши, отечественные, террористы уже почти полтораста лет назад старались (весьма идиотски, кстати) взорвать царя, это было следствием чего?
Того, что для них "безусовными ближними" был ВООБРАЖАЕМЫЙ ИМИ (да-да, воображаемый) "народ", царь был абсолютным "дальним", а возможные побочные жертвы (типа караульных в Зимнем дворце) - допустимой ценой. Я ж говорю, что из "Киркенесской этики" следует тот, очевидный, но неприятный для осознания, факт, что качественные этические решения - на самом деле количественные.
Более того, те наши давние террористы вполне могли сознательно переписать царя из "ближних" (т.е. людей с руками, ногами, разумом, и т.д., "таких же, как ты и я"), которых трогать нельзя, в "дальние" - как вражеского солдата на войне. Переписать - ради всех остальных "ближних".

Так что справиться с терроризмом - повторяю - можно, только проникнув в причины массового деления людей на "ближних" и "дальних" там, откуда террористы выходят. Конечно, в каждый конкретный день, час и десятилетия всех наличных террористов можно выловить. НО если почва осталась - родится ещё что-нибудь, не понос, так золотуха.
Мы не будем делать из тебя сочинителя, пока есть честные ремёсла, чтобы им выучиться, и камни, чтобы их сложить.

Аватара пользователя
гари23
Ученик
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 25 апр 2014 08:21
Псевдоним: голубь мира
Пол: мужской

Кто такие террористы?

Сообщение гари23 » 04 фев 2016 19:34

Мистер Браунлоу писал(а): Так что справиться с терроризмом - повторяю - можно, только проникнув в причины массового деления людей на "ближних" и "дальних" там, откуда террористы выходят. Конечно, в каждый конкретный день, час и десятилетия всех наличных террористов можно выловить. НО если почва осталась - родится ещё что-нибудь, не понос, так золотуха.
В сказке «убить дракона» человек убивший дракона сам становится драконом. В борьбе с террористами, постепенно ты сам становишься похожим на террористов.
Гарри говорил: Эта связь между мной и Волан-де-Мортом, что если её причина в том, что я становлюсь на него похожим, я чувствую такую злость всё время и что если после всего того что я пережил, что-то сломалось во мне и я становлюсь плохим.
Гарри, главное не то, что вы похожи, а то чем вы отличаетесь.
Зло нельзя уничтожить только силой, главное понять причину возникновения террористов, и в каждом конкретном случае она разная.

Аватара пользователя
Мистер Браунлоу
Волшебник
Сообщения: 3110
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Кто такие террористы?

Сообщение Мистер Браунлоу » 05 фев 2016 06:28

гари23 писал(а):QR_BBPOST ло нельзя уничтожить только силой, главное понять причину возникновения террористов, и в каждом конкретном случае она разная.
Ну а я про что?
Но в настоящем времени основную волну причин увидеть можно.
Мы не будем делать из тебя сочинителя, пока есть честные ремёсла, чтобы им выучиться, и камни, чтобы их сложить.

Аватара пользователя
Мистер Браунлоу
Волшебник
Сообщения: 3110
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Кто такие террористы?

Сообщение Мистер Браунлоу » 10 фев 2016 18:34

Ну вот, последний кусок воя на Луну, полного пессимизма...

Итак, существует изрядный набор государств, пребывающих в очень неприятной ситуации. Вопрос: могут ли они выйти из неё сами, и если да, то как?

Мне представляется, что не могут. В них сложились условия для самоподдерживающихся конфликтов, которые мало того, что побуждают людей друг друга резать, но и разрушают сами возможности их существования. Сейчас не "миллион лет до нашей эры", людей - и в этих странах тоже - слишком много, чтобы они просуществовали "на подножном корму", без функционирования достаточно сложных экономик. Кроме прочего - и взаимодействующих с экономиками прочего мира; если где-то большинство людей и живёт на доллар в неделю, как говорится, то этот "доллар в неделю" какими-то цепочками с прочим миром связан.
А разрушение (неизбежное в ходе внутренних конфликтов) экономических структур влечёт за собой и усиление всех тех поводов, из-за которых поднялся базар, и - естественное - падение уровня образованности, и - и от первого, и от второго - всё большее обращение к "простым решениям" (всех убить…), отчего - возвращение к началу абзаца.

Конечно, можно предложить (как очень любят предлагать - чтоб им пусто было - "геополитики" за столом и в интернетных комментариях) огородить все эти страны непроницаемыми заборами и дать им "самим решить свои проблемы".
Ну, застольные "геополитики" гуманностью вообще не грешат, и не задумываются о соответствующих последствиях. Но - ИМХО - приличному человеку эти последствия нельзя не упомянуть.

Во-первых, какое-то "устаканивание" в таких странах произойдёт через огромные кровопролития. Во-вторых, неизбежное разрушение экономики (невосстановимой быстро своими силами) вызовет буквальное массовое вымирание населения - до того уровня, который сможет прокормиться своими силами и теми формами хозяйства, которые смогут существовать в такой изоляции (тут можно рассуждать долго, как оно получится; но очевидно - хорошо не получится).

Впрочем, такая изоляция возможна (по счастью) только в головах диванных "геополитиков". В реальности все прочие страны так или иначе вмешиваются, и не могут не вмешаться.
Вопрос: почему не получается ничего хорошего?

ИМХО, и очень - к сожалению - циничное ИМХО: потому что все виды внешнего вмешательства сводятся к поддержке какой-нибудь одной из сторон конфликта, какой-то одной из частей общества, которое весь наблюдаемый бардак затеяло, в нём живёт и под него формируется.
Более того: если даже какая-то сторона развивающегося бардака и предпринимала в своё время какие-то шаги по разруливанию ситуации (вроде, Асад несколько лет назад, ещё до разгара Сирийской смуты, сделал несколько таких шагов), то их - по устройству общества - не хватает, а сделать другие, не развалив всё, невозможно (тут тоже можно порассуждать, почему), и начинается откат назад… словом, бардак.

Что тут делать?
Ещё одно очень циничное (вынужденно циничное) ИМХО: такие общества нужно строить снаружи. Провести "культурную колонизацию". Оккупировать, и надолго, и формировать под внешним управлением. Как некоторые территории - бывшие колонии - после ВМВ были в "подмандатном управлении".
Нужно распустить сущие системы управления, сформировать новые, и контролировать их, пока общество не переформатируется. Лет тридцать…
Другого пути я не вижу, к сожалению. Но - увы, он сейчас НЕВОЗМОЖЕН.
Почему?

Кто этим займётся? И на какие шиши? "Западные страны"?
Как я уже поминал, колониальная система распалась потому, что СТАЛА НЕВЫГОДНА. Так как убедить господ налогоплательщиков на Западе раскошеливаться - да ещё в течение, где-то, поколения? Тем более, что…

Знаете пословицу: "Что лучше - дать голодному рыбину, или дать ему удочку, и научить ловить рыбу?" Насколько я могу судить, с точки зрения обычного "западного избирателя", "западного налогоплательщика" удочка всем этим проблемным народам дана, и давно. У них независимые государства, у всех - хоть формально - "нормальные" государственные структуры; есть пример стран, более успешных… Какого рожна ещё надо?
К тому же этакая "гуманитарная колонизация" будет, по факту, временным "отниманием удочки".
Я не представляю, как с такими посылками можно провести этакую политическую линию, убедить избирателей расходовать на неё деньги (которые можно было бы пустить на насущные нужды в своей стране), да и людей своих на это тратить.

Второе: а КАК перестраивать такое подмандатное общество, чему учить и от чего отучать? Лет сто назад, когда ещё вовсю цвела и пахла колониальная система, особых сомнений тут не было. "Западная культура" считала себя однородной, естественной (для всех, кто понимает), и вообще идеальной. Сейчас во всём этом есть вполне обоснованные сомнения.

Наконец, третье, и очень важное:
Для таких действий нужно полное согласие "культурных колонизаторов". Тем более, что действовать придётся "на общую пользу". Но какое государство (какое правительство, и какие - в массе - избиратели) поверят, что в этом "общем деле" все прочие царствия-государствия не будут под шумок выкраивать свои выгоды? Тем более, что наверняка будут… :roll:
И, самое главное, сейчас - не сто/сто с хвостиком лет назад, когда "цивилизованные страны" упоённо делили весь прочий мир, и полагали, что так и надо. Эти страны были - по своему устройству и культуре - достаточно схожи, так что могли, порой, даже понимать и учитывать интересы друг друга (некоторые колониальные разделы проходили в обстановке полюбовной договорённости). Сейчас на примерно схожем уровне сил и возможностей влияния находятся государства, совершенно разные по устройству и культуре. С "Западом" на равных выступают, например, Россия, Китай и Турция.

И если Китай (как мне представляется по тому, что об этом пишут) смотрит на проблемные страны примерно так, как "Запад" смотрел сто лет назад (нужен любой - любой! - "порядок", который бы не мешал надёжно (и выгодно для Китая) включать их ресурсы в китайскую экономику), то чего хочет Россия - Я НЕ ЗНАЮ.

Честно: НЕ ЗНАЮ. Наши официозные и к ним примыкающие политические обзоры и анализы выглядят, sorry, как набор общих слов, определённое значение которых мне не выловить. Наверно, это у меня профессиональное: когда речь идёт о чём-то, что и как сделать, у меня автоматически включаются вопросы: "как это сделать" (при наличных ресурсах) и "как оно будет работать". А тут я ничего не могу в этом роде выловить. И наша текущая политика мне представляется чисто тактической - а стратегической линии не выловить же.

Так как тут договориться о долговременных совместных действиях?

Именно поэтому участие что "Запада", что "Востока" в делах проблемных стран сейчас сводится к кратковременным вмешательствам, подкормке то того, то этого, да и когда вмешивающиеся друг друга за руки хватают, и объясняются друг с другом так, что любой может понять эти объяснения, как ему нравится/хочется. И получается - увы - подливание масла в огонь.

Только не спрашивайте меня, что тут надо делать, и чем всё это кончится. Я не Эру Илуватар, не Валар Мандос, и даже не Гэндальф.
Я НЕ ЗНАЮ!!!


А вообще: ну кто бы мог подумать, что самым важным событием в начале Третьего Тысячелетия будет религиозная война... :dontknow:
:cry:
Мы не будем делать из тебя сочинителя, пока есть честные ремёсла, чтобы им выучиться, и камни, чтобы их сложить.

Аватара пользователя
гари23
Ученик
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 25 апр 2014 08:21
Псевдоним: голубь мира
Пол: мужской

Кто такие террористы?

Сообщение гари23 » 14 фев 2016 09:26

Мистер Браунлоу писал(а): Только не спрашивайте меня, что тут надо делать, и чем всё это кончится. Я не Эру Илуватар, не Валар Мандос, и даже не Гэндальф.
Я НЕ ЗНАЮ!!!
А вообще: ну кто бы мог подумать, что самым важным событием в начале Третьего Тысячелетия будет религиозная война... :dontknow:
:cry:
Величайшие пророки в истории Ванга, Кейси и Нострадамус предупреждали, мысли материальны и определяют судьбу человека. Если мыслить позитивно, почитать предков, заботится о своей семье, несчастья будут обходить стороной. Об этом тоже говорится, в пятой заповеди. Сирия и Украина, это наша история и надо относиться к ним, как к своим родителям. Если они попросят помогать им во всём. Но, ни в коем случае не указывать, как им жить, это они должны выбирать сами.

Аватара пользователя
Мистер Браунлоу
Волшебник
Сообщения: 3110
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Кто такие террористы?

Сообщение Мистер Браунлоу » 14 фев 2016 10:44

Ну, насчёт материальности мысли... в том плане, что последствия мыслей материальны - тут я согласен. А с прочим - нет: все человеческие деяния (и то, что от них получается) суть последствия мыслей, и 90% мыслей - "позитивны", т.е. люди мыслят о том, что им представляется лучшим. Но это - очень мутная тема.

Насчёт нашей истории...
Если наша история - это то, что сделало нас такими, какие мы есть, то вся история человечества - наша. Касается и всех прочих людей.
Насчёт же Сирии и Украины (и всех прочих стран) - то эти страны (как и все прочие) - не личности, и не могут никого "попросить". От лица стран (всех) всегда говорят представители каких-то групп их населения, и не факт, что это - хотя бы общая воля большинства в этих странах.
Мы не будем делать из тебя сочинителя, пока есть честные ремёсла, чтобы им выучиться, и камни, чтобы их сложить.

Аватара пользователя
Синдер
Староста
Сообщения: 1816
Зарегистрирован: 03 авг 2009 21:57
Псевдоним: Beast in the world
Пол: мужской
Откуда: Отряд Семи Поттеров
Контактная информация:

Кто такие террористы?

Сообщение Синдер » 02 июл 2016 00:07

CS 1.6 - лучший способ научиться отличать террористов от спецназа!
Potter fan, Rowling hater.

Vengeance will be mine!

Аватара пользователя
гари23
Ученик
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 25 апр 2014 08:21
Псевдоним: голубь мира
Пол: мужской

Кто такие террористы?

Сообщение гари23 » 31 июл 2016 13:16

Синдер писал(а):CS 1.6 - лучший способ научиться отличать террористов от спецназа!
Переведи на русский язык, а то непонятно ты шпион, террорист или агент ЦРУ.

Аватара пользователя
Синдер
Староста
Сообщения: 1816
Зарегистрирован: 03 авг 2009 21:57
Псевдоним: Beast in the world
Пол: мужской
Откуда: Отряд Семи Поттеров
Контактная информация:

Кто такие террористы?

Сообщение Синдер » 06 авг 2016 16:56

Аббревиатуру CS 1.6 обязаны знать ВСЕ.
Potter fan, Rowling hater.

Vengeance will be mine!

Аватара пользователя
Мистер Браунлоу
Волшебник
Сообщения: 3110
Зарегистрирован: 10 июн 2008 15:31
Псевдоним: А вам ник-нейма мало?
Пол: мужской
Откуда: Из Петербурга

Кто такие террористы?

Сообщение Мистер Браунлоу » 07 авг 2016 14:57

Синдер писал(а):QR_BBPOST Аббревиатуру CS 1.6 обязаны знать ВСЕ.
ВСЕ обязаны знать, как надевать штаны. :wink:
А знания прочие бывают распространены не столь широко.
Мы не будем делать из тебя сочинителя, пока есть честные ремёсла, чтобы им выучиться, и камни, чтобы их сложить.

Аватара пользователя
гари23
Ученик
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 25 апр 2014 08:21
Псевдоним: голубь мира
Пол: мужской

Кто такие террористы?

Сообщение гари23 » 13 авг 2016 13:11

Синдер писал(а):Аббревиатуру CS 1.6 обязаны знать ВСЕ.
Ты прав, в криминальном и шпионском мире, Аббревиатуру CS 1.6 обязаны знать ВСЕ. Но не обычные люди.

Ответить

Вернуться в «Общение на философские темы»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость