Искусственный интеллект, это возможно?

[Отчаянный]

Мне кажется, что искусственным интеллектом вполне можно назвать ботнетов, рожденных киберпаутиной. Это ПО, называемое коротким английским термином Malware, принимает различные формы "недобрых" программ. Они без нашего ведома загружаются, запускаются и работают на наших компьютерах.
Еще несколько лет назад нас больше всего пугали "вирусы" и "черви". Теперь мы вздрагиваем от слов backdoor, keystroke logger, rootkit, spyware, botnet…

[Actani]

Если человек сможет создать искусственый организм, способный к самообучению и, следственно, к самосовершенствованию, то это и будет искусственный интеллект.

Можно сказать, что искусственный интеллект в таком понимании уже существует. Искусственные нейронные сети сами обучаются на образцах входных и выходных данных ("обучение с учителем"). Или даже ищут закономерности в наборе данных, о которых ничего больше не сказано ("обучение без учителя").

Но что можно назвать искусственным организмом - отдельный вопрос. Обязательно ли для существования интеллекта нужна жизнь?)

Отчаянный, ботнеты - это ведь не столько ПО, сколько сети заражённых компьютеров.
Но перспективы для ИИ здесь могут открываться большие.

[Paradox]

Искусственные нейронные сети сами обучаются на образцах входных и выходных данных ("обучение с учителем"). Или даже ищут закономерности в наборе данных, о которых ничего больше не сказано ("обучение без учителя").

Но человек мне кажеться способен даже без учителя применить то или иное, основываясь на мыслительных процессах. Вот грубо говоря)) обезьяна слезла с дерева и начала применять заточенный камень, хотя никто же вокруг не применял его таким образом. Хотя конечно она могла сделать выводы, смотря на зубы и когти животных. Которые с лёгкостью обрабатывали мясо.
ПО можно обучить или сделать так, чтобы оно было обучаемо на максимально возможном уровне. Но что бы оно былоподобно мозгу человека, будет не скоро.
Хотя наверное можно рассмастривать, как вариант некий "новый" образ мышления, который не будет похож на человеческий, но тем не менее не будет уступать человеческому, а даже возможно и в чём то превосходить его. Возможно мы делаем ошибку, если берём к расмотрению и сравнению человеческий мозг, как некий идеал.

[Чудо_в_перьях]

http://www.elbot.com/cgi-bin/elbot.cgi?START=normal

Робот, участвующий в тесте Тьюринга. Не прошел его, но у него были самые лучшие результаты из всех роботов))
Я с ним пообщалась, глупый какой-то

[Рэндалл Флегг]

Если человек сможет создать искусственый организм, способный к самообучению и, следственно, к самосовершенствованию, то это и будет искусственный интеллект.

Но что можно назвать искусственным организмом - отдельный вопрос. Обязательно ли для существования интеллекта нужна жизнь?)

Кстати, по поводу жизни.
Уважаемые, задумайтесь сами: а что вообще есть этот так называемый "искусственный организм"? Тело из металла? из плоти и крови? какого-то другого материала? Что вообще можно считать искусственным? То, что не создала природа, правильно. Следовательно, искусственный интеллект уже давно среди нас. Ведь мы занимались клонированием. И что бы там ни говорили по новостям, всем давно прекрасно известно, что в тайне клонировали и людей. А что есть клонированный человек? Копия настоящего. Что есть его тело, его разум, его интеллект? Копия настоящего! То есть не созданная природой, то есть искусственная! Подумайте сами: ведь это очевидно. Может быть, такие люди не долго живут, может быть, они слабы здоровьем, быстро старятся, но думать они думать как нормальные, абсолютно в здравом уме индивидуумы, представители homo sapiens'ов, если можно так выразиться.

[igrex]

думать как нормальные, абсолютно в здравом уме индивидуумы

не знаю, не встречал ни одного клона))

Но вообще да, в теории действительно клоны вполне так ничего себе и разум и интеллект искусственные)

Другое дело, что здесь в этой темы, вероятно, ищут не "копии" такого же как у нас, а что-то принципиально новое, возможно напичканое микросхемами и т.п.)

[Рэндалл Флегг]

IgReX, согласен. Но это уже будет неживой интеллект. Какая разница, живой он или нет? Главное, что искусственный.
К тому же, над клонами ставятся опыты. Уверен, им искусственно добавляют пару десятков пунктов IQ с помощью совершенно неизвестных нам методик, экспериментируют с их телом и разумом. Так что получается нечто отличное от человека, да.

[Paradox]

Но что можно назвать искусственным организмом - отдельный вопрос. Обязательно ли для существования интеллекта нужна жизнь?)
Кстати, по поводу жизни.
Уважаемые, задумайтесь сами: а что вообще есть этот так называемый "искусственный организм"?...

Мы рассматриваем не искуственный организм (ибо выращивание органов давно уже практикуется), а искуственный интеллект. Это разные вещи.

Другое дело, что здесь в этой темы, вероятно, ищут не "копии" такого же как у нас, а что-то принципиально новое, возможно напичканое микросхемами и т.п.)

Вот именно, так как вырастить мозг и научится его успешно трансплантировать будеть делом уже "завтрашнего" дня. Искуственный интелект должен быть хотябы минимум на 50% быть нечто новым. Вполне возможно, что в будущем смогут с точностью воспроизводить в виде микросхем человеческий мозг. Чем вам не искуственный интелект, хоть и создан по образцу.

[Чудо_в_перьях]

Может быть, такие люди не долго живут, может быть, они слабы здоровьем, быстро старятся, но думать они думать как нормальные, абсолютно в здравом уме индивидуумы, представители homo sapiens'ов, если можно так выразиться.

разве проводились эксперименты по клонированию людей? то есть безусловно да, но ни к чему это не приводило. как можно добавить пару десятков iq если мозг еще не изучили как следует.

[Paradox]

Может быть, такие люди не долго живут, может быть, они слабы здоровьем, быстро старятся, но думать они думать как нормальные, абсолютно в здравом уме индивидуумы, представители homo sapiens'ов, если можно так выразиться.

Нигде не встречал подтверждения клонирования людей, только слухи, что мол всякие спец. службы давно чем то таким промышляют. Вот про клонированную овцу кричали все СМИ, а про клон человека общественность молчит. А где гарантия, что человек получился при клонировании польностью здоровым (если было клониование), может появляются всякого рода не полостю сформировавшиеся люди, страдающие слабоумием, синдромом Дауна или ещё чем то (может по этому и нечем учённым похвастаться). Ведь всё таки человек это не овца, там всё сложнее.

[Ajax]

Давайте, действительно, разделим понятия интеллект, разум и душа. Точного определения дать, конечно же, не сможем, т.к. его пока в природе не существует, но хоть чуточку, для себя. Интеллект - эт то, что позволяет оперировать множеством данных и получать самое лучшее решение. Разум - эт то, что позволяет самому объекту ставить задачи, чтобы решать их с применением интеллекта. Душа - то, что позволяет оперировать с надразумными категориями (добро-зло и т.д.). Так, наши соседи-алкаши с 5-го этажа имеют душу (это делает их всё-таки людьми), относительно разумны, но интеллект их - величина, практически равная нулю.

Значит, ИИ уже существует (простейший пример - этот же файнридер, распознающий текст); ИР - на подходе, т.к. только будут созданы довольно сносные искусственные органы чувств и программно заданные мотивации (хотя бы эти же самые 3 закона роботехники по Азимову) - он появится. ИЧ (искусственный человек)не будет создан никогда хотя бы исключительно в целях собственной безопасности для Homo sapiens.

p.s. А всё-таки с ИР хотелось бы пообщаться

[Чудо_в_перьях]

Может быть, такие люди не долго живут, может быть, они слабы здоровьем, быстро старятся, но думать они думать как нормальные, абсолютно в здравом уме индивидуумы, представители homo sapiens'ов, если можно так выразиться.

Нигде не встречал подтверждения клонирования людей, только слухи, что мол всякие спец. службы давно чем то таким промышляют. Вот про клонированную овцу кричали все СМИ, а про клон человека общественность молчит.

Я уверена, что какие-нибудь подпольные организации этим занимаются, но наверное результат либо нулевой, либо на столько ужасен, что лучше никому не показывать.
А вроде клонирование овцы было тож нелегальным, но так как что-то получилось, вот они и решили видимо показать.

[Paradox]

Интеллект - эт то, что позволяет оперировать множеством данных и получать самое лучшее решение. Разум - эт то, что позволяет самому объекту ставить задачи, чтобы решать их с применением интеллекта. Душа - то, что позволяет оперировать с надразумными категориями (добро-зло и т.д.).

Скажу по другому:
Интелект - нарастает со времене роста и познания человеком окружающего мира. Даётся при рождении но очень скуден и мал.
Разум - даётся человеку с самого рождения, в последующем познанием мира только развивается сильнее и сильнее. Благодаря ему человек может скорее не "создавать себе задачи", а решать поставленные (ибо создаёт себе проблемы только дураки наверное))) ) перед ним с успешным для себя исходом. Способность к творчеству.
Душа - сюда я бы её вообще не приплетал=)) (так как у ИИ будет скорее всего "сухое", не сентиментальное мышление) "Оперрировать с надразумными категориями (добро-зло и т.д.)" - только у человека на Земле есть такие понятия как добро, зло т.д. Он же их и создал. Они меняются в зависимости от воспитания человека, тоесть в каком обществе он воспитывался (пример: канибализм для нас что то ужасное и не воообзазимое, а для поемён с континента Африка норма вещей)) )

[Чудо_в_перьях]

Душа - сюда я бы её вообще не приплетал=)) (так как у ИИ будет скорее всего "сухое", не сентиментальное мышление) "Оперрировать с надразумными категориями (добро-зло и т.д.)" - только у человека на Земле есть такие понятия как добро, зло т.д. Он же их и создал. Они меняются в зависимости от воспитания человека, тоесть в каком обществе он воспитывался (пример: канибализм для нас что то ужасное и не воообзазимое, а для поемён с континента Африка норма вещей)) )

А мне кажется, если в нашем дорогом ИИ не будет той самой "души", то он будет просто напросто опасен для окружающих вещей...людей. Надо чтоб он мучился душевно все время (ну, я имею в виду, постоянные чувства - любовь к создателю, к примеру, уважение, доверие, недоверие, ревность...что там еще есть и возможно кстати творчетво тоже)...наверное тогда что-то получится.

[Paradox]

Надо чтоб он мучился душевно все время (ну, я имею в виду, постоянные чувства - любовь к создателю, к примеру, уважение, доверие,....

Если развитие ИИ будет идти по пути схем, блоков и проводов, то наврятли можно будет научить машину любить. чувствовать и так далее.

[Ajax]

Даётся при рождении

Не будем путать мух с котлетами - с рождения человеку даётся его ещё не до конца созревшая нервная система. И разум, и интеллект нарабатываются в процессе жизни.

сюда я бы её вообще не приплетал=)) (так как у ИИ будет скорее всего "сухое", не сентиментальное мышление)

Сентиментальность относится не к душе, а к эмоциям. Эмоции же к душе никакого отношения не имеют, т.к. понятие души непосредственно соприкасается с понятием личности, по этому признаку и можно отличить животных и человека. По последним понятиям, эмоции являются одним из механизмов "фильтрации" памяти, т.е. запоминается только то, что эмоционально окрашено.

Они меняются в зависимости от воспитания человека, тоесть в каком обществе он воспитывался (пример: канибализм для нас что то ужасное и не воообзазимое, а для поемён с континента Африка норма вещей)

Прекрасный пример разумного и духовного подходов. Разумный: надо поесть, но нечего - значит, проще съесть того, кто ближе (имеется в виду сосед). Духовный: соседа есть нельзя, т.к. это есть зло. Эволюционно лучше последний подход, хоть функционально удобнее первый

если в нашем дорогом ИИ не будет той самой "души", то он будет просто напросто опасен для окружающих вещей...людей. Надо чтоб он мучился душевно все время

Почему? Достаточно эмоциональной окраски. Предположим, робот совершает действие, не приводящее к достижению результата (этих же самых трёх законов роботехники по Азимову). Он вынужден искать новые способы решения проблемы. Только цель достигается - он может переключаться на следующий по силе внешний раздражитель. Т.е. работает по принципу функциональной системы Анохина (пусковой стимул выделяется доминирующей биологической мотивацией и эмоциональной окраской, формирование программы действия, по обратной связи получение информации о результате в акцептор результата действия, сравнение результата с тем, что получилось и из этого - либо изменение программы действия, либо переключение на новый пусковой стимул).

Если развитие ИИ будет идти по пути схем, блоков и проводов

А чем мы сами отличаемся от этой схемы? Те же схемы и проводники, только несколько другие по химическому составу...

[Paradox]

А чем мы сами отличаемся от этой схемы? Те же схемы и проводники, только несколько другие по химическому составу...

Те же схемы говорите, значит. Так что же учённые до сих пор бьются над тайнами мозга человека?? Раз там всё так просто. Стоит только провести аналогию с роботом и всё, готово. Схемы были созданны человеком, кое где опираясь на мозг самого же человека, так что исходным примерным образцом "мозгов" роботов можно считать скорее мозг человека, а не наоборот.

Не будем путать мух с котлетами - с рождения человеку даётся его ещё не до конца созревшая нервная система. И разум, и интеллект нарабатываются в процессе жизни.

Так я это же и говорил. Или вы хотите поспорить, что человек рождается не разумным?? При рождении ребёнок оперирует инстинктами, не жели своим разумом. Но это не значит что разум у него отсутствует. А интелект может и вовсе быть ничтожным по помере развития или отсутствовать вовсе, по причинам некоторых заболеваний например.

Paradox писал(а):
Они меняются в зависимости от воспитания человека, тоесть в каком обществе он воспитывался (пример: канибализм для нас что то ужасное и не воообзазимое, а для поемён с континента Африка норма вещей)
Прекрасный пример разумного и духовного подходов. Разумный: надо поесть, но нечего - значит, проще съесть того, кто ближе (имеется в виду сосед). Духовный: соседа есть нельзя, т.к. это есть зло. Эволюционно лучше последний подход, хоть функционально удобнее первый

Что такое эволюция?? Это приспосабливание к окружающимся условиям, что бы выжить. Ваш "духовный" пример противоречит эволюции, хотя вы говорите "Эволюционно лучше последний подход". У вас отсутствует логическая связь, не знаю почему. Мне кажеться вы напутали понятия "эволюция".
Далее "функционально удобнее первый", в каком смысле это??)) Что то типо, лень идти до общественного туалета, отошёл за угол??))) Вот так что ли??

[Ajax]

Те же схемы говорите, значит

Да, те же. Вся наша нервная система - скопление проводников, передающих сигнал электрохимическим путём (калий из клетки вышел - потенциал изменился, натрий вошёл в клетку - потенциал восстановился, но возбуждение обратно уже не пропускает). С одним небольшим отличием - в нервной системе одни проводники способны тормозить другие (в электрических сетях это пока не применяется).

исходным примерным образцом "мозгов" роботов можно считать скорее мозг человека

У роботов мозга пока нет. Пока робот - тот же самый компьютер с недоделанной специализированной периферией и поэтому ограниченными возможностями.

Или вы хотите поспорить, что человек рождается не разумным?

Да. Разум у него начинает проявляться по мере развития.
Разум можно рассматривать как сложную совокупность развитых условных рефлексов. А у новорожденного они ещё не выработаны и сперва вырабатываются с трудом, т.к. НС ещё недоразвитая.

Ваш "духовный" пример противоречит эволюции

Ничего я не напутал и не противоречу. Разберём приведённый пример. Человек в кризисной ситуации не избавляется от более слабого, возможно - пожилого соседа, а, наоборот, помогает ему выжить. В результате их группа становится многочисленнее и сильнее окружающих, в ней лучше идёт передача накопленного опыта. Стало быть, выживаемость в ней выше, что и требуется в условиях естественного отбора.

Далее "функционально удобнее первый", в каком смысле это??)) Что то типо, лень идти до общественного туалета, отошёл за угол??))) Вот так что ли??

Если грубо, то да, так. Стало голодно - сожрал соседа - стал крепче. Пару лет таких кулинарных предпочтений - и ты остался один амбал среди расплодившихся кругом умников... эволюционно твоя песенка спета, если не сможешь компенсировать бешеной рождаемостью, как это случается, скажем, у крыс или мышей (у них каннибализм очень широко распространён).

[Paradox]

Человек в кризисной ситуации не избавляется от более слабого, возможно - пожилого соседа, а, наоборот, помогает ему выжить. В результате их группа становится многочисленнее и сильнее окружающих, в ней лучше идёт передача накопленного опыта. Стало быть, выживаемость в ней выше, что и требуется в условиях естественного отбора.

Вижу смысл не избавляться от боллее слабого только если его потом съесть можно. Вот ещё пример тогда: "Пещерный" человек собирается кочевать на другое место пастбища домашних животных. На улице зима, и -30 градусов. Ему предстоит тащить на себе немощного старика, рискуя при этом собственной жизнью, а если и племя всё рискует собственной жизнью тогда?? Ради чего, что бы он научил пасти например оленей?? Такого в природе никогда не будет. Мозг человека устроен так, что даже не подражая и видя предметы первый раз в жизни он может догадаться и соорудить, что либо ими или сделать что то новое из инструментов. Так что знания, которыми обладают старики можно легко компенсировать.
И что бы группа стала сильнее и многочисленнее окружающих она должна состоять из крепких особей, а не из стариков. Знания не есть сила, когда за соседним деревом прячется хищник.

На кавказе уважают и чьтят старейшин. Потому что они мудры. Но это не значит, что они знаю больше чем окружающие их 40 летние. Просто решать должен один, а не группа. Тогда порядок будет и не будет голдяжа.

У некоторых племён стать немощным стариком было мягко говоря не желательно, так как они обременяли молодых. Вот и уходили они.

[Чудо_в_перьях]

Почему? Достаточно эмоциональной окраски. Предположим, робот совершает действие, не приводящее к достижению результата (этих же самых трёх законов роботехники по Азимову). Он вынужден искать новые способы решения проблемы. Только цель достигается - он может переключаться на следующий по силе внешний раздражитель. Т.е. работает по принципу функциональной системы Анохина (пусковой стимул выделяется доминирующей биологической мотивацией и эмоциональной окраской, формирование программы действия, по обратной связи получение информации о результате в акцептор результата действия, сравнение результата с тем, что получилось и из этого - либо изменение программы действия, либо переключение на новый пусковой стимул).

ну, а как же депрессии, катарсисы, различные бурные проявления эмоций, спонтанность и тд.? как сделать так чтоб робот был спонтанен в каких-то случаях, но чтоб это не доходило до абсурда и выглядело логично?

[Paradox]

как сделать так чтоб робот был спонтанен в каких-то случаях, но чтоб это не доходило до абсурда и выглядело логично?

Смотря что понимать под "спонтаностью". Если то, что спонтанно принятое решение это такое решение, которое не обдумывается в следствие того, что проблема возникает мгновенно. Человек может сделать быстрый выбор, но он будет логичен не для всех. Опять же логика это понятие относительное. Логику у робота можно запраграмировать, так и делается. Тогда всё опять упирается в программный год и не получается у нас ИИ=)

Если отбросить понятие "искуственный" то интелект на наш взгляд присутствует только у человека. Но это опять же на НАШ взгляд. Возможно человек не способен осознать и создать ИИ не на подобие своего собственного. Как например осознать, что такое четвёртое измерение. Одни догадки, на сколько я помню

[Ajax]

Так что знания, которыми обладают старики можно легко компенсировать.

В корне неверно. До создания письменности любой полезный навык вырабатывался чрезвычайно долго. Т.к. учатся на ошибках, но только дурак учится на своих ошибках. А при отсутствии письменности "передатчиком" опыта служил именно старик (напомню, что ещё в XXVIII веке стариком считался человек за 40).

Мозг человека устроен так, что даже не подражая и видя предметы первый раз в жизни он может догадаться и соорудить, что либо ими или сделать что то новое из инструментов.

Мозг устроен так, что оперировать он может только иже знакомыми понятиями. Поэтому дикарь вполне может микроскопом орехи колоть (кстати, очень удобно!) и считать, что это единственная его функция.

Знания не есть сила, когда за соседним деревом прячется хищник.

Для человека сила - как раз в знании, т.к. он уступает в силе практически всем диким животным, особенно если учитыватьсоотношение размеров. Увы...

ну, а как же депрессии, катарсисы, ...

В данном случае допустимый уровень можно запрограммировать.

[Чудо_в_перьях]

ну, а как же депрессии, катарсисы, ...

В данном случае допустимый уровень можно запрограммировать.

Да, тока надо как-то похитрому, чтобы работал примерно как генератор случайных чисел, только чтоб немного логики.

[Джек Сталин]

чтобы работал примерно как генератор случайных чисел, только чтоб немного логики

..немного крови,немного земли
немного боли,немного любви..
представил робота случайно впадающего в депрессию-улыбнуло

интеллект,в его понимании,вообще говоря присущ и животным,и я не знаю что такое НАШ взгляд, причём существуют программы,которые имеют все функции,интеллекта,и которые по праву называются ИИ.
Что касается искуственного разума то,никакими програмными и аппаратными средствами на сегодняшний день его создать нельзя,и не понятно даже в каком направлении двигаться,т.к.никто пока не знает как работает тот же человеческий мозг-единственный известный носитель разума.

[Paradox]

В корне неверно. До создания письменности любой полезный навык вырабатывался чрезвычайно долго. Т.к. учатся на ошибках, но только дурак учится на своих ошибках. А при отсутствии письменности "передатчиком" опыта служил именно старик

Каким образом письменность влияла на выработку полезных навыков?? Она уж тогда влияла на сохрание этих навыков, а не на выработку. До позапрошлого века многие, например в России, не умели ни читать ни писать => ваша теория "о связи письменности и навыков" не работает в массовом масштабе. Она приемлема в единичных вариантах: надписи на стенах пещер или на стенах египетских пирамид. И следовательно не является тогда письменность носителем навыков, так как доступ к ним не имел практически никто (из больших масс).
А передавались навыки следующим образом: Допустим жил плотник. Его сын достигший лет 12ти где то (т.е когда умел уже держать инструмент), обучался плотничеству и ему свои знания передавал отец. Лет так через пять сын вполне сносно уже мог управляться с деревом. А достигнув 20 лет был довольно искустным плотником. Пускай его отцу тогда уже исполнилось лет 40-45 и научится у своего отца он практически ничему уже не мог ибо и так знает практически всё. Всё! Теперь отец не представляет никакой ценности в качестве источника новых знаний, мало того скоро сыну предстаит кормить своего отца.

Мозг устроен так, что оперировать он может только иже знакомыми понятиями. Поэтому дикарь вполне может микроскопом орехи колоть (кстати, очень удобно!) и считать, что это единственная его функция.

Конечно понятие "колоть орех" для него знакомо, и ему пофиг чем колоть керпичом или микроскопом. Мозг устроен так, что "сёдня" он колит орех микроскопом, "завтра" разглядывает в микроскоп микробов и делает открытия.

Для человека сила - как раз в знании, т.к. он уступает в силе практически всем диким животным, особенно если учитыватьсоотношение размеров. Увы...

А вы не думали, что выбрав развитие по пути силы мысли, а не мышц человек тем самым угнетал одно, развивая другое. Раньше наши предки если верить учёным были сильнее нас, но тупее. Нельзя развивать и то и другое в равной мере, поэтому все ботаны умные и худые, а всех спортсменов считают тупыми (посравнению с ботанами). Ещё в школе можно заметить, что сильные ребята плохо учатся, а умные не развиты физически.