HPForum.ru

Интересно,а если бы ему была выделена лишь одна комната-надолго бы его хватило?

Ага,а то ему еще и для физических упражнений....что бы накачаться и еще больбе народу положить

Actani писал(а): ↑

06 фев 2018 14:34

выделены три камеры: спальня, комната для физических упражнений и кабинет....есть отдельный двор, в котором он может дышать свежим воздухом.

Да, европейские тюрьма - это просто какой-то дом отдыха )) Даже фильм есть на эту тему - "Хочу в тюрьму".

Ну а так я проголосовала "за". На мой взгляд пожизненных заключений быть не должно. Должна быть смертная казнь.

Spanish Angel писал(а): ↑

05 май 2011 03:18

пожизненники содержатся на наши деньги

Не просто на наши, но и на деньги тех, кто пострадал от этих убийц-маньяков. Мало того, что этот маньяк убил дорогого вам человека, так ещё и отстегивай теперь из своего кармана на его содержание ))) Шикарная картинка )))

Когда думаешь о том, что истинный преступник должен быть наказан по принципу "око за око", хочется проголосовать "за". А когда думаешь о том, что приговоренный к казни может оказаться невиновным и такая мера, в отличие от заключения, необратима, хочется проголосовать "против". Как-то так.

Шеридан писал(а): ↑

06 фев 2018 19:58

А когда думаешь о том, что приговоренный к казни может оказаться невиновным и такая мера, в отличие от заключения, необратима, хочется проголосовать "против". Как-то так.

Я думаю, что тут надо посчитать, каков процент тех, кто оказывался в результате невиновным и прикинуть что лучше для общества: ошибаться 1 раз из 1000 случаев или содержать эту 1000 случаев на протяжении всей их жизни.
Либо можно ввести смертную казнь только для тех случаев, в которых ну не как не могло быть ошибки. К примеру, пришёл человек в бар, пострелял всех, кто там был, и его сразу поймали.

Jaina писал(а): ↑

06 фев 2018 20:15

Я думаю, что тут надо посчитать, каков процент тех, кто оказывался в результате невиновным и прикинуть что лучше для общества: ошибаться 1 раз из 1000 случаев или содержать эту 1000 случаев на протяжении всей их жизни.

Даже одна человеческая жизнь ценнее любых денег. Когда думаешь об этом просто как о безличных цифрах в статистике, не осознаешь, что этим невинно осужденным на казнь можешь оказаться ты сам или кто-то из твоих близких.
Террористов часто ликвидируют при захвате. А почему Брейвика содержат в таких хороших условиях, вопрос к норвежским властям. Это, конечно, гуманно по отношению к нему, но совсем негуманно и попросту несправедливо по отношению к его жертвам и их родственникам. Заставили бы лучше работать и полностью обеспечивать свое содержание.

Шеридан писал(а): ↑

06 фев 2018 21:07

Даже одна человеческая жизнь ценнее любых денег. Когда думаешь об этом просто как о безличных цифрах в статистике, не осознаешь, что этим невинно осужденным на казнь можешь оказаться ты сам или кто-то из твоих близких.

Я понимаю вашу мысль, но тогда выходит, что осуждая кого-то люди продолжают сомневаться "а что если это не он?" На мой взгляд, если сомневаешься, то проводи дополнительные расследования. Проверяй до тех пор, пока не будешь полностью уверен в виновности.
Что касается "невинно осуждённый на казнь" - естественно, смертная казнь должна быть применена в крайних случаях. К примеру, если было массовое убийство людей и есть запись этого события на всех камерах наблюдения.

А почему Брейвика содержат в таких хороших условиях, вопрос к норвежским властям. Это, конечно, гуманно по отношению к нему, но совсем негуманно и попросту несправедливо по отношению к его жертвам и их родственникам. Заставили бы лучше работать и полностью обеспечивать свое содержание.

А вы смотрели "Побег из Шоушенка"? Там одной из тем было - как трудно людям, которые провели много лет в тюрьме социализоваться. Думаю именно поэтому в Европе такие хорошие условия в тюрьмах ))))

Хм, я не уверена, что их работой удастся обеспечить их полное содержание. Поскольку работа явно будет какой-то низко квалифицированной, а значит зарплата низкой. Это вряд ли покроет расходы на содержание хорошо укрепленного здания с охраной. А если покроет, то это будет стимулировать держать в тюрьме всегда определённое количество заключённых, иначе уйдём в минус

Update: а вообще интересный вопрос возникает, что лучше провести в камере весь остаток жизни (что по сути не является полноценной жизнью) или умереть?

Jaina писал(а): ↑

06 фев 2018 21:40

Я понимаю вашу мысль, но тогда выходит, что осуждая кого-то люди продолжают сомневаться "а что если это не он?" На мой взгляд, если сомневаешься, то проводи дополнительные расследования. Проверяй до тех пор, пока не будешь полностью уверен в виновности.

Это в идеале. Но где идеал, а где реальная жизнь.) Чтобы галочку о раскрытии поставить, могут даже не в результате ошибки, а умышленно фальсифицировать доказательства и повесить преступление на невиновного.

А вы смотрели "Побег из Шоушенка"? Там одной из тем было - как трудно людям, которые провели много лет в тюрьме социализоваться. Думаю именно поэтому в Европе такие хорошие условия в тюрьмах ))))

В общем - да. А в данном конкретном случае, мне кажется, его не собираются выпускать. Да и фигли заботиться о его социализации, позаботились бы лучше о чувствах жертв и их родственников.

Хм, я не уверена, что их работой удастся обеспечить их полное содержание.

Ну хоть на сколько-то.

Update: а вообще интересный вопрос возникает, что лучше провести в камере весь остаток жизни (что по сути не является полноценной жизнью) или умереть?

Интересно, а есть статистика, какой процент предпочел бы смерть, а не заключение? Мне кажется, что меньшинство. Люди всегда на что-то надеются, а надеяться можно только если ты жив.

Шеридан писал(а): ↑

06 фев 2018 22:35

Jaina писал(а): ↑

06 фев 2018 21:40

Я понимаю вашу мысль, но тогда выходит, что осуждая кого-то люди продолжают сомневаться "а что если это не он?" На мой взгляд, если сомневаешься, то проводи дополнительные расследования. Проверяй до тех пор, пока не будешь полностью уверен в виновности.

Это в идеале. Но где идеал, а где реальная жизнь.) Чтобы галочку о раскрытии поставить, могут даже не в результате ошибки, а умышленно фальсифицировать доказательства и повесить преступление на невиновного.

Я согласна. Однако если сделать тюрьма некомфортными и заставить заключённых работать, то получатся условия примерно как в "Побег из Шоушенка". В таком случае если окажется через длительный период времени, что человек-таки невиновен, то ему будет сложно социализоваться. И с ним может получится то, что с двумя героями истории - один повесился, второй почти повесился.

В общем - да. А в данном конкретном случае, мне кажется, его не собираются выпускать. Да и фигли заботиться о его социализации, позаботились бы лучше о чувствах жертв и их родственников.

Вот как раз в таком случае смертная казнь не помешала бы ))

Ну хоть на сколько-то.

Тогда согласна. Хоть какая-то польза обществу должна быть

Шеридан писал(а): ↑

06 фев 2018 22:35

Jaina писал(а): ↑

06 фев 2018 21:40

Update: а вообще интересный вопрос возникает, что лучше провести в камере весь остаток жизни (что по сути не является полноценной жизнью) или умереть?

Интересно, а есть статистика, какой процент предпочел бы смерть, а не заключение? Мне кажется, что меньшинство. Люди всегда на что-то надеются, а надеяться можно только если ты жив.

Если честно, мне такие данные не попадались. Правда, я и не ставила целью их непременно найти. Хотя мне кажется, что настоящие убийцы и маньяки не захотели бы смерти - в случае заключения всегда есть шанс сбежать. Те, на кого преступление было повешено, также не захотят, т.к. невиновные. Возможно захотели бы те, кто совершил преступление и теперь жутко раскаивается.

Jaina писал(а): ↑

07 фев 2018 00:35

Я согласна. Однако если сделать тюрьма некомфортными и заставить заключённых работать, то получатся условия примерно как в "Побег из Шоушенка". В таком случае если окажется через длительный период времени, что человек-таки невиновен, то ему будет сложно социализоваться. И с ним может получится то, что с двумя героями истории - один повесился, второй почти повесился.

Не думаю, что стоит в качестве примера брать фантазию Стивена Кинга.)) И мне непонятно, почему человек, которому приходится работать, должен испытывать бОльшие проблемы с социализацией, чем тот, кто десятки лет бездельничал. Если его не закуют в кандалы и не отправят на урановые рудники, а поселят в обычной камере с минимумом удобств и заставят работать, то в чем проблема с социализацией? Слишком тяжелые условия жизни ведут к озлобленности, так не надо усердствовать с созданием слишком тяжелых условий, но и впадать в другую крайность, заботясь о комфорте массового убийцы, тоже незачем.

Шеридан писал(а): ↑

07 фев 2018 00:53

Jaina писал(а): ↑

07 фев 2018 00:35

Я согласна. Однако если сделать тюрьма некомфортными и заставить заключённых работать, то получатся условия примерно как в "Побег из Шоушенка". В таком случае если окажется через длительный период времени, что человек-таки невиновен, то ему будет сложно социализоваться. И с ним может получится то, что с двумя героями истории - один повесился, второй почти повесился.

Не думаю, что стоит в качестве примера брать фантазию Стивена Кинга.))

Естественно. Однако я не думаю, что описанная там ситуция далека от правды. Проблема там была в том, что после тюрьмы люди не могли что-то сделать, пока не получат разрешения. Элементарно в туалет сходить. И это, на мой взгляд, может быть правдой. Хотя я конечно не психолог.

И потом, допустим когда человека выпустили, то с ним в плане психологии все нормально. Но тогда есть иная проблема - человек потерял 10-20 лет жизни. Иными словами он сильно отстанет от жизни, плюс ему будет сложно устроится на работу. Т.е. казалось бы, если человека все-таки в итоге признали невиновным, то все отлично. Но на самом деле ущерб человеку нанесен был. И что-то я не знаю о случаях, когда этот ущерб как-то возмещали. Поэтому мне кажется возможность "отыграть назад" это иллюзия. На самом деле жизнь у человека ломается так и так (при условие, что отыграли назад лет 10-20 спустя). ИМХО, конечно.

Jaina писал(а): ↑

07 фев 2018 02:26

И потом, допустим когда человека выпустили, то с ним в плане психологии все нормально. Но тогда есть иная проблема - человек потерял 10-20 лет жизни. Иными словами он сильно отстанет от жизни, плюс ему будет сложно устроится на работу. Т.е. казалось бы, если человека все-таки в итоге признали невиновным, то все отлично. Но на самом деле ущерб человеку нанесен был. И что-то я не знаю о случаях, когда этот ущерб как-то возмещали. Поэтому мне кажется возможность "отыграть назад" это иллюзия. На самом деле жизнь у человека ломается так и так (при условие, что отыграли назад лет 10-20 спустя). ИМХО, конечно.

Конечно ломается. Поэтому цена судебной ошибки очень высока. Даже если невиновный получил не пожизненное и не 15 лет, а всего три года, эти три года бесследно для него не пройдут.
Ну а насчет работы - чем возможность ничего не делать поспособствует социализации?

Jaina писал(а): ↑

06 фев 2018 21:40

Update: а вообще интересный вопрос возникает, что лучше провести в камере весь остаток жизни (что по сути не является полноценной жизнью) или умереть?

Если в скандинавской тюрьме то лучше в тюрьме. Если в обычной. Безусловно смерть лучше.

Читатель,анархистические взгляды))Я их вполне разделяю

Шеридан писал(а): ↑

07 фев 2018 09:19

Ну а насчет работы - чем возможность ничего не делать поспособствует социализации?

Нет, тут проблема в том, что человек теряет годы и отстает от жизни. К примеру, он 5 лет не работал по специальности - кто его теперь такого возьмёт? Причём хуже всего если время заключения пришлось, когда у человека самая карьера была.

Читатель писал(а): ↑

07 фев 2018 17:08

Jaina писал(а): ↑

06 фев 2018 21:40

Update: а вообще интересный вопрос возникает, что лучше провести в камере весь остаток жизни (что по сути не является полноценной жизнью) или умереть?

Если в скандинавской тюрьме то лучше в тюрьме. Если в обычной. Безусловно смерть лучше.

А вы вообще за то, чтобы тюрьма были как скандинавские или обычные?

Jaina писал(а): ↑

07 фев 2018 19:18

Читатель писал(а): ↑

07 фев 2018 17:08

Jaina писал(а): ↑

06 фев 2018 21:40

Update: а вообще интересный вопрос возникает, что лучше провести в камере весь остаток жизни (что по сути не является полноценной жизнью) или умереть?

Если в скандинавской тюрьме то лучше в тюрьме. Если в обычной. Безусловно смерть лучше.

А вы вообще за то, чтобы тюрьма были как скандинавские или обычные?

Смотря какое преступление. Обычные калечат психику. Капитально. И сев на 2 года за кражу. Из ларька. Выходит уже искалеченный человек который с большой вероятностью пойдёт в криминал окончательно. А вот ,,матерые," преступники.. И тем более маньяки должны сидеть в " обычной" тюрьме

Я везде и всегда против. Не ради таких как Брейвик. А ради таких, как Сириус. Одна невиновная жизнь стоит всех денег налогоплательщиков.

Jaina писал(а): ↑

07 фев 2018 19:13

Нет, тут проблема в том, что человек теряет годы и отстает от жизни. К примеру, он 5 лет не работал по специальности - кто его теперь такого возьмёт? Причём хуже всего если время заключения пришлось, когда у человека самая карьера была.

Извините, я не поняла, как ваш ответ связан с тем, что мы обсуждали - заставлять ли осужденных на пожизненное работать или содержать за немалые государственные деньги бездельников.

Этот урод,жалуется ччто плохо ловит Вай-Фай,это нормально?

Испанский Дьявол писал(а): ↑

07 фев 2018 20:32

Этот урод,жалуется ччто плохо ловит Вай-Фай,это нормально?

Абсолютно ненормально!

Black dog 10 писал(а): ↑

07 фев 2018 19:55

Я везде и всегда против. Не ради таких как Брейвик. А ради таких, как Сириус. Одна невиновная жизнь стоит всех денег налогоплательщиков.

Так в случае Сириуса расследования по сути и не было

Читатель писал(а): ↑

07 фев 2018 19:24

Jaina писал(а): ↑

07 фев 2018 19:18

Читатель писал(а): ↑

07 фев 2018 17:08

Если в скандинавской тюрьме то лучше в тюрьме. Если в обычной. Безусловно смерть лучше.

А вы вообще за то, чтобы тюрьма были как скандинавские или обычные?

Смотря какое преступление. Обычные калечат психику. Капитально. И сев на 2 года за кражу. Из ларька. Выходит уже искалеченный человек который с большой вероятностью пойдёт в криминал окончательно. А вот ,,матерые," преступники.. И тем более маньяки должны сидеть в " обычной" тюрьме

Согласна с таким разделением. Только я бы добавила, что они ещё должны в тюрьме работать и хотя бы частично покрывать расходы за своё содержание.

Шеридан писал(а): ↑

07 фев 2018 20:31

Jaina писал(а): ↑

07 фев 2018 19:13

Нет, тут проблема в том, что человек теряет годы и отстает от жизни. К примеру, он 5 лет не работал по специальности - кто его теперь такого возьмёт? Причём хуже всего если время заключения пришлось, когда у человека самая карьера была.

Извините, я не поняла, как ваш ответ связан с тем, что мы обсуждали - заставлять ли осужденных на пожизненное работать или содержать за немалые государственные деньги бездельников.

Ок, тогда я вас тоже не поняла. Вы отвечали на счёт работы - "Ну а насчет работы - чем возможность ничего не делать поспособствует социализации?" - на этот мой пост.
"И потом, допустим когда человека выпустили, то с ним в плане психологии все нормально. Но тогда есть иная проблема - человек потерял 10-20 лет жизни. Иными словами он сильно отстанет от жизни, плюс ему будет сложно устроится на работу. Т.е. казалось бы, если человека все-таки в итоге признали невиновным, то все отлично. Но на самом деле ущерб человеку нанесен был. И что-то я не знаю о случаях, когда этот ущерб как-то возмещали. Поэтому мне кажется возможность "отыграть назад" это иллюзия. На самом деле жизнь у человека ломается так и так (при условие, что отыграли назад лет 10-20 спустя). ИМХО, конечно."

В этом посте я счёт работы я говорила о том, что человек теряет определённое количество лет жизни и ему поэтому потом сложнее устроится. Поэтому я и не поняла, когда вы начали свой второй абзац с фразы "А на счёт работы...", что вы на самом деле говорили о другом аспекте, который мы, да, тоже обсуждали.

А так я с вами согласна, что лучше пусть работают, чем вообще ничего не делают Приэтом я также считаю, что работай человек в тюрьме или нет, социализоваться ему будет сложно, т.к:
1. Тюрьма бесследно для психики не пройдёт. Может элементарно возникнуть привычка все делать только по приказу.
2. Хоть заключённый и поработает в тюрьме, но вряд ли это будет по специальности, а значит годы-таки потеряны будут.

Надеюсь, что теперь я ответила на ваш вопрос.