HPForum.ru

Вопрос задан, ответ на вопрос я дал... Сказал при каких условиях возможен мой ответ. Зачем мне теперь нужно говорить о том, что такое невозможно???

canine, извини, но, по-моему, твое "прикаких условиях" - просто отговорка. Ты живешь не в абстрактном, а во вполне конкретном государстве; ты считаешь его правовым? Если считаешь, то так и скажи; если нет, то поять же так и скажи, что, мол, "где-нибудь в другом, лучшем государстве СК допустима, а мое родное еще не доросло".
И оговорка про "очевидность" - тоже оговорка-отговорка. То, что чевидно одному человеку,совершенно неочевидно другому. Это как в математике: за пределами базовых аксиом очевидных вещей не бывает; правильно то, что доказано.

Вообще, я против смертельных казней,так как,когда мы лишаем человека жизни,который мог совершить мб там не очень значительный поступок, а мб и убил кого-то,то мы сами становимся тем же кем и он. Получается нас тоже нужно на казнь.

Я за СК. Преступники должны быть наказаны. Но..

"где-нибудь в другом, лучшем государстве СК допустима, а мое родное еще не доросло"

Все-таки нужна правовая система, действуящая без ошибок. А это, как мне кажется, утопия((

AJ, +1

AJ, Себастиан Фоб, то есть вы с одной стороны, как бы за, но с другой стороны, "не в этой жизни", так?
Потому как ну нет в реальности "правовой системы, действующей без ошибок".

Количество ошибок у правовой системы можно резко сократить, если судьи будут реально отвечать за качество своей работы. А в ситуации, когда "судьи независимы и подчиняются только закону", всякое возможно.
Следователь, сфальсифицировавший доказательства, и судья, "не заметивший" их неубедительности, в случае осуждения к С.К. невиновного должны отвечать как за убийство при отягчающих.

Господа, а вы не забыли о том, что "вынести смертный приговор" и "привести его в исполнение" - это не одно и то же?

Нет. Исполнитель - в любом случае не преступник. Убийцы - следователь и судья.

Lady Astrel писал(а):Господа, а вы не забыли о том, что "вынести смертный приговор" и "привести его в исполнение" - это не одно и то же?

Вот именно!
Недаром в старых культурах (имевших профессионального палача) эта самая персона - палач - была окружена такой смешанной атмосферой почтения и презрения: единственный во всём мире противоестественный человек, который, убивая, не совершает греха убийства.
А в культурах более "продвинутых" принимаются (порой) меры для анонимизации палача, в т.ч. в его собственных глазах (вроде это "и не я"): типа расстрела целым взводом, каждый второй патрон - холостой, и стрелок не знает, есть у него пуля в стволе или нет.

dmart, Мистер Браунлоу, я имела в виду вовсе не палача и его работу. Я говорила о том, что не сразу приговор приводится в исполнение. Есть время на обжалование, есть отсрочка, есть мораторий на исполнение... Вы не думали о том, что ожидание смерти хуже самой смерти?

Ожидание смерти? А чего ее ожидать? Все там будем. А пока живы - надо жить.

dmart писал(а):Ожидание смерти? А чего ее ожидать? Все там будем. А пока живы - надо жить.

Есть такое.
Но когда преступнику говорят, что он будет казнён такого-то числа, (а до того времени будет, естественно,за решёткой) согласись, трудно получать удовольствие от жизни. Это и есть ожидание смерти.

Lady Astrel писал(а):Господа, а вы не забыли о том, что "вынести смертный приговор" и "привести его в исполнение" - это не одно и то же?

Ну мы же обсуждаем смертную казнь как таковую, нэ? Стало быть, речь идет именно об исполнении приговора. Если кто-то имеет в виду не собственно казнь, а только приговор к ней, то пусть так бы и говорил.

Добавлено спустя 21 минуту 33 секунды:
В принципе такая практика, как "мораторий на СК", когда приговорить могут, а казнить нет, мало чем отличается от пожизненного заключения. То есть людям, аргументирующим свою точку зрения как "че это я должен его содержать", этот вариант явно не понравится.

Ushwood, я за СК и "в этом мире".Но если риск правовой ошибки будет хотя бы в соотношении 1 из 100.

AJ, ну вот и объясни мне про это свое "если". Кто тебе этот риск подсчитает и скажет, 1:100 он или другой?
У меня вот такое подозрение (совершенно не основанное ни на каких данных, впрочем), что сейчас этот риск заметно выше...

dmart писал(а):Нет. Исполнитель - в любом случае не преступник. Убийцы - следователь и судья.

Так сказал, как будто следователя и судью хлебом не корми, а дай кого нибудь засадить. Это их работа и относятся они к ней не менее серьёзно, чем каждый из нас к своей работе. Те же опера не раз перепроверяют факты, прежде чем отправить дело прокурору. А в деле о Чикатило там была сильная напряжонка, по сути маньяков то у нас и не было в СССР (скрывали всё от народа). Я уверен, что от этих же следователей требовали невероятного, власти с верху. При поиске Чикатило было просеяно около 200 тыс. людей и поймали его чисто случайно, показался просто подозрительным.

NeBeL писал(а):

dmart писал(а):Нет. Исполнитель - в любом случае не преступник. Убийцы - следователь и судья.

Так сказал, как будто следователя и судью хлебом не корми, а дай кого нибудь засадить.

Конечно, нет. Просто отношение к своему делу, как и в любой другой работе ,может быть недобросовестным.

Ushwood, когда я буду уверена, что человек действительно виноват и совершил это преступление, т.е. что это действительно преступник, а не дядя Вася сантехник, попавшийся под руку.

AJ, ага, то есть допустимость или недопустимость смертной казни конкретного человека определяются твоей личной уверенностью в его виновности, так?
И как ты оцениваешь свои способности верно определять такие вещи?

Ushwood, я имела ввиду, что суд и прокурор вынесут приговор тому человеку, кто действительно виноват. Т.е. я должна ыбть уверена в самом суде, что он будет непогрешим и абсолютно верен.

Чудо_в_перьях писал(а):Конечно, нет. Просто отношение к своему делу, как и в любой другой работе ,может быть недобросовестным.

Уродов в любом деле хватает. Просто в этом деле последствия их поступков будут тяжелее всего.

Ushwood писал(а):AJ, ага, то есть допустимость или недопустимость смертной казни конкретного человека определяются твоей личной уверенностью в его виновности, так?

Вот! Сколько говорим никто не затронул почему то "суд присяжных". Я считаю что судить нельзя доверять людям "с улицы" кого случайно выбрал например компьютер. Это далёкие люди от "истины". Этим должны занимать опера и другие служители правопорядка, за плечами которых не мало лет практики.

AJ писал(а):Ushwood, я имела ввиду, что суд и прокурор вынесут приговор тому человеку, кто действительно виноват. Т.е. я должна ыбть уверена в самом суде, что он будет непогрешим и абсолютно верен.

А как ты будешь уверена на сто процентов???

NeBeL писал(а):Вот! Сколько говорим никто не затронул почему то "суд присяжных". Я считаю что судить нельзя доверять людям "с улицы" кого случайно выбрал например компьютер. Это далёкие люди от "истины". Этим должны занимать опера и другие служители правопорядка, за плечами которых не мало лет практики.

Вопрос, на который - увы! - однозначного ответа нет.
Иначе бы человечество не держалось за разные системы суда.

Абстрактно - плюсы и минусы разных подходов к суду:
1) Профессиональный суд.
Плюсы: судья (судьи - не обязательно один, хоть целые сорок бочек) - профессиональный юрист, знает не только законы, но и всякие тонкости (типа прямых и косвенных улик и тому подобного); если он в самом деле профессионал - то и лишним эмоциям (типа реакции на "морду лица" подсудимого) не будет поддаваться.
Минусы: Ни единый закон, ни единый кодекс не могут описать всего с точностью математического расчёта. Самый-разсамый грамотный судья всегда закон в чём-то да истолковывает. Грубо говоря, подгоняет формулировки под жизненные реалии. Но профессиональный юрист живёт в своей профессиональной вселенной (как всякий человек де-факто живёт в своей вселенной), и передача суда в руки с молодости обученной корпорации может порождать систематические ошибки (это - при условии кристально честного суда).
Затем: Профессиональная корпорация - не в Царствии Небесном живём - легко может стать (даже без злого умысла) "басманной" (юристы не с неба падают, их кто-то готовит и назначает). А уж "со злым умыслом"...
2) Суд присяжных.
Плюсы: Как раз широкая связь с "текущей ситуацией", затруднение суду оказаться в своей, изолированной, вселенной, а также - продаться.
Минусы: Юридическая "неточность" присяжных, высокая вероятность внести в суд все массовые предрассудки.

Печальный вывод:
Качество суда зависит от традиции правосознания "в народе", а не от устройства суда.
Нынешние страны с давней традицией суда присяжных (типа Англии или США) в принципе могли бы перейти и на профессиональный суд - там судьи (ещё долго - ) будут стесняться (перед собой) произвольничать.
В иных странах (боюсь, что у нас в России) и к присяжным доверия нет, и самый честный-расчестный профессиональный суд будет казаться "неправедным", и его во многих случаях будут избегать (предпочитая разобраться "по понятиям").

Но если так, если главное - традиции правосознания, до для их воспитания ничего лучше присяжных мне не придумать. Правда, воспитание может затянуться на поколения.

лучше не присяжных воспитывать, а Людей.

стиль некоторых постов бессовестливо отвлечен от реалий рф. сначала соберите всех беспризорников в детдома, и обеспечьте им хотя бы образование. хотя бы школьное. (не косинусы синусы, а в театр хоть сводить разок)
иначе вы переказните или пересажаете полнации. вы ничего не делаете чтобы предупредить преступление, любое уголовное преследование это действие постфактум. а это отставание не на шаг, а на жизнь потерпевшего и обвиняемого.

хотя интеллигентного, или цивилизованного человека воспитывать трудозатратнее чем присяжного.