С коррупцией надо бороться. А то, что абсолютно все подвержены коррупции я, вроде, не отрицала.
Речь не идёт о вседозволенности, а об элементарном праве на свободу слова.Вседозволенность тоже. Она развращает, и не только людей.
С коррупцией надо бороться. А то, что абсолютно все подвержены коррупции я, вроде, не отрицала.
Речь не идёт о вседозволенности, а об элементарном праве на свободу слова.Вседозволенность тоже. Она развращает, и не только людей.
Дело в том, что ... на мой взгляд, две базовые концепции происхождения государства и права - условно говоря, концепция "войны" или "подавления" и концепция "общественного договора" являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими.Tili писал(а): ↑05 дек 2021 21:25Совершенно верно.Almi2017 писал(а): ↑30 ноя 2021 20:07Классовый характер государства - марксистская идея - никак не отменяет различия форм правления.Tili писал(а): ↑28 ноя 2021 18:40Почему анархисты? Это положение марксистской теории, в школе так учили, в десятом классе. И в институте.
В кратком виде так. В феодальном обществе законы охраняют интересы класса феодалов, все остальные ущемляются в правах. Даже буржуазия, хотя она становится всё более многочисленной, владеет большими материальными и финансовыми ресурсами и способствует развитию страны. Когда буржуазия берёт верх над феодалами, она меняет законы, которые становятся более демократичными и учитывают интересы более широких слоёв. Ускоряется развитие страны, благосостояние населения. Но наёмные работники всё равно остаются бесправными, поскольку для участия в общественной жизни надо преодолеть имущественный и образовательный ценз. С развитием промышленности неизбежно повышается уровень образованности и организованности наёмных работников, осознание ими своего ущемлённого положения, и они всё активнее борются за расширения своих прав и условий жизни. И постепенно добиваются улучшения. Но полностью свободными они могут стать, только получив возможность издавать законы в свою пользу, то есть отстранив от власти буржуазию. И их власть будет ещё более демократичной, поскольку они составляют подавляющее большинство.
Это так, для сведения, поскольку вы в советской школе, как я понимаю, не учились.Не делает. Но тем не менее насилие к тем, кто не выполняет установления государства - одна из функций оного.В в общеупотребительном смысле - да. Но чёткой грани между между "демократией" и "диктатурой" нет. Демократической правитель без особого труда прибегает к диктаторским методам правления, что мы и видим на примере Фаджа.
Кстати при монархии спошь и рядом бывала именно насильственная узурпация. Эра дворцовых переворотов ...
а давайте без давайтеAlmi2017 писал(а): ↑04 дек 2021 23:04Юноша, давайте вы не будете за меня говорить, что мне нужно?Форца Италия! писал(а): ↑04 дек 2021 00:54Под мигренью то вы подразумевали не мигрень
А, например, развитие общества. И вместо прогресса вам нужна стагнация, стабильность или откат назад, читай на деревья и к инквизиции.
Мне нужно устойчивое развитие. Устойчивое - значит без лишних потрясений. Прогресс - это не когда на улицах с плакатами или с оружием бегают, это когда что-то новое создаётся и строится.
А инквизицию можете забрать себе, левые её заводят всюду, куда добираются их шаловливые ручонки. Сразу начинают преследовать кого-нибудь за неправильный образ мыслей "1984" не про консерваторов написан, а более унылого и стагнирующего общества, чем там описано, я не знаю. И ... очень похоже на ваш любимый социализм, увы.
Я бы сказал так:Almi2017 писал(а): ↑06 дек 2021 10:35Дело в том, что ... на мой взгляд, две базовые концепции происхождения государства и права - условно говоря, концепция "войны" или "подавления" и концепция "общественного договора" являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими.
И тогда все становится на свои места.
Как бы я ни относилась к марксизму в целом, отрицать классовый характер государства я не считаю правильным. Государство в первую очередь действует в интересах наиболее сильных в экономическом смысле групп.
Но ... помимо классовой функции, у государства есть и общесоциальная. И государство не может ее не выполнять, иначе и ему, и обществу будет очень нехорошо. Это в общем-то банальность. И она не менее важна, чем первая, а если экономическая власть достаточно рассредоточена, то тем более.
Перебьетесь. Не люблю, когда наглеют, а вы наглеете.
Это зависит от того, что вы понимаете под развитием. А то много развелось всяких шарлатанов, которые под видом развития или прогресса пытаются всучить всякую дрянь.вам нужно развитие?
Смотря что развивается. Если заболевание, то да, регресс в его развитии - это положительная динамикаНу оно и видно - регресс же тоже развитие.
Нет, это аргумент не против "теории", а против практики общественного строя. А практика, в свою очередь, повод для вопросов к теории.а, ну ок, с 1984 вы меня уделали, это же самый хороший и качественный аргумент против многотомной теории общественного строя - художественная книжка.
А кто вы у нас теперь?И я не социалист, пошли они нафиг со своим тоталитаризмом и автократией. давайте вы не будете говорить за меня, что мне нужно?
Кто знает... кто знает
Упаси Мерлин. Очень бы не хотелось подобного. Очень быВпрочем, моё негодование относилось даже не к Сталину, а к вам. А вы, вроде, не собираетесь участвовать в столь любимом вами подъёме страны.
Вот с того и начинать надо. И определяется это старой поговоркой "строить счастье на чужой беде". А применительно к Сталину ещё и на чужих костях.
фу, левачка с авторитарным уклоном и упором на национализмЭто зависит от того, что вы понимаете под развитием. А то много развелось всяких шарлатанов, которые под видом развития или прогресса пытаются всучить всякую дрянь.
Нужно ли мне больше свободы? Да. Больше технических достижений? Да. Больше национального богатства? Да. Больше социальной защищенности? Да. Более высокий уровень образованности, культуры, этики в обществе? Да. Больше социальной справедливости? Да. Больше шансов для самореализации каждого человека? Да. Более сильная, богатая и счастливая Россия? Да.
Если все это или что-то из этого подразумевается под развитием, то мне нужно развитие.
А дальше уже можно обсуждать конкретные варианты.
мы говорим про общество. Общество регрессирует - развитие идет.Смотря что развивается. Если заболевание, то да, регресс в его развитии - это положительная динамика
практика в художественной униге. вау.Нет, это аргумент не против "теории", а против практики общественного строя. А практика, в свою очередь, повод для вопросов к теории
по моему уже десять раз писАл вам. Изучив идеи автоиитарного социализма и потусовавшись с нбп, я осознал, что анархо-коммунизм - лучшее, до чего люди додумывались.А кто вы у нас теперь?
Кем ныне явится? Мельмотом,
Космополитом, патриотом,
Гарольдом, квакером, ханжой
Иль маской щегольнет иной?
Иль будет просто добрый малый,
Как вы, да я, да целый свет? (с)
вот-вот. Согласен. Пожалуйста, изучайте общества а потом уже подобную ахинею пишите.Все виды левого радикализма, как, впрочем, и правого, ничего, кроме тоталитаризма, не порождали. Потому что надо еще общество знать, изучать и понимать, как верно пишет Старый ронин, а не натаскивать бедную сову - плохо понятую правую или левую теорию - на плохо изученный глобус.
Янсен, вы такой смешной в этом своем наивном цинизмеJanJansen писал(а): ↑06 дек 2021 23:55
Еще раз поясню свой взгляд на эту тему.
Я вижу, что страна (и не только наша) постепенно скатывается, к чему-то явно не хорошему.
Я опасаюсь, что когда-нибудь все это рухнет до такой степени, что обломками зацепит меня и мою семью. Разумеется я этого не хочу.
Но и жертвовать собой ради спасения или восстановления страны - я не хочу тоже.
В этом нет смысла. Ведь подобное самопожертвование нанесет мне и моей семье урон даже больший, чем развал страны.
А вот если бы эту работу выполнил кто-то другой - было бы хорошо.
Встают, правда, два маленьких вопроса:Форца Италия! писал(а): ↑07 дек 2021 13:37Изучив идеи авторитарного социализма и потусовавшись с нбп, я осознал, что анархо-коммунизм - лучшее, до чего люди додумывались.
Уж простите, но звучит как-то неприятно. Понимаю желание чтобы семья не пострадала.JanJansen писал(а): ↑06 дек 2021 23:55Упаси Мерлин. Очень бы не хотелось подобного. Очень бы
Я бы предпочел, чтобы кто нибудь другие участвовали.
.
Еще раз поясню свой взгляд на эту тему.
Я вижу, что страна (и не только наша) постепенно скатывается, к чему-то явно не хорошему.
Я опасаюсь, что когда-нибудь все это рухнет до такой степени, что обломками зацепит меня и мою семью. Разумеется я этого не хочу.
Но и жертвовать собой ради спасения или восстановления страны - я не хочу тоже.
В этом нет смысла. Ведь подобное самопожертвование нанесет мне и моей семье урон даже больший, чем развал страны.
А вот если бы эту работу выполнил кто-то другой - было бы хорошо.
Выборная власть - это тоже нахлебники. Они существуют на наши налоги.
А ради чего англичане держат их у себя на шее? Или норвежцы? Или испанцы? Не самые отсталые, нищие и несчастные страны, верно?
Существуют на налоги, но в большинстве случаев их можно выгнать с власти при сменяемости, в монархии только вперёд ногами или к стенке.Jaina писал(а): ↑08 дек 2021 21:15Выборная власть - это тоже нахлебники. Они существуют на наши налоги.
Мне кажется хотят этого потому, что это снимает ответственность с выбора - с монархией всегда знаешь, кто будет следующим правителем и на это по сути нет способа повлиять (т.е. снимаешь с себя ответственность если не тот человек оказался на престоле), а вот с выборами тут каждый раз сюрприз и надо заморачиваться, пытаясь выяснить все о кандидатах, дабы сделать правильный выбор
не всегда.Разумеется абсолютная монархия зло. Конституционная не всегда. например будь Бельгия республликой не было бы уже такой страны сколько 5? лет там не было правительства? но лействия именно короля преодолели кризис Но идея ВОЗРАЩЕНИЯ монархии просто безумнва да. Хотя тоже ечсть варианты Камбоджа и Испания . Там оно было полезно тоже..
А вот французы например не постеснялись своих монархов на гильотину отправить. Немцы своих пинком под зад выгнали из страны. И ничего, живут как-то без царя—батюшки и ещё крупнейшими странами Европы являются.Almi2017 писал(а): ↑08 дек 2021 21:37А ради чего англичане держат их у себя на шее? Или норвежцы? Или испанцы? Не самые отсталые, нищие и несчастные страны, верно?
Как бы это объяснить ... Традиция - это культурный ресурс, обеспечивающий связь нации с её прошлым. А прошлое - это отнюдь не только вредная бяка, которую надо выкинуть подальше. Прошлое - это ещё и довольно разнообразное наследство. Как для отдельных семей, так и для нации.
Другой вопрос, что у нас эту традицию восстановить будет крайне сложно.
И, сорри, сколько их там, "коронованных нахлебников"? В районе двух десятков? А сколько чиновников-нахлебников мы содержим? И культурный ресурс, который стоит за этой бюрократией, нулевой.
Я не сторонница непременно монархии. Но я считаю, что конституционная монархия ничем не уступает республике. А иногда даже и демократичнее её. Куба вот республика. А Норвегия - монархия. И где больше демократии?
Все зависит от страны. если в стране более менее демократия то восстановление монархии точно не нужно.Однако Испания и Камбоджа.. Ну а если есть устойчивая монархия.. Конституционая то смена строя это всегда стресс и опасность дестабилизации.
Ну вот видите, значит, можно жить и так, и эдак. Так в чем особая порочность монархии и великое преимущество республики? Чем конституционная монархия Великобритании или Испании хуже республик ? В слову, монархии не порождали наполеонов и гитлеров, раз уж вы упомянули Францию и Германию
Нет, вот традицию корриды я не понимаю. Это из серии тех же "традиций", что ром, плетка и содомия Мучить и убивать животное гадко. А монархия - это связь с прошлым. Славным, постыдным, трагическим - но нашим. Живая связь, поскольку монархи - прямые потомки тех, кто создавал страну, её государственные и общественные институты, правовые нормы.О чем и речь, вот зачем нужна такая традиция? Традиция скажем корриды, выборности я ещё понимаю.
Ага, щас Зарвавшегося Гитлера, избранного, к слову, абсолютно демократически. выкидывали очень долго и мучительно, несколько десятков миллионов человек в процессе погибло.И опять же как писал Джайне в демократии ты зарвавшегося чинушу пинком под зад выкинешь из власти если он перестанет тебя устраивать и забьет на свои задачи.
А кто-то предлагает другую монархию? Только конституционную.В монархиях такого нет. В конституционных монархиях да, такое тоже не встречается
Нет. Эта семья выполняет общественно-полезную функцию, и выполняет, как правило, хорошо. А причем тут "неродная" кровь? В каком смысле "неродная"?но все же вдуматься то стоит — страна оплачивает одной семье расходы только потому что та принадлежит какой-то крови ( в большинстве своём даже неродной). Не абсурд ли?
А это, как и Французская республика в 19 веке, как и Третий Рейх - примеры того, во что может превратиться республика. Что характерно, старые монархии в это самое никогда не превращаются.А Куба только де— юре республика, равно как и КНДР. И там и там власть удерживает одна семья — суть та же монархия. Но если команданте ещё был более менее в границах, как и его брат, то в Северной Корее это уже фактически местное локальное божество.
Ну, а я вам привела примеры конституционных монархий. Великобритания, Испания, Дания, Норвегия, Швеция, Бельгия, Люксембург ... продолжать? Тоже живут, не тужат, обходятся монархами. В Испании, например, с республикой получилось какое-то безобразие, а вот с парламентской монархией всё наладилось. У каждой страны свой путь. И монархия - вполне нормальный и приемлемый вариант. В отличие от диктатуры.Лучше взять пример любой страны Восточной Европы ( Чехия, Польша) или Балтии (та же Финляндия). Живут, не тужат, тоже обходятся президентами.
К слову Наполеон был монархом как и Наполеон 3. Гитлер нет а Муссоллини подойдет? Италия была монархией. И Япония была монархией. так что...Almi2017 писал(а): ↑09 дек 2021 00:13Ну вот видите, значит, можно жить и так, и эдак. Так в чем особая порочность монархии и великое преимущество республики? Чем конституционная монархия Великобритании или Испании хуже республик ? В слову, монархии не порождали наполеонов и гитлеров, раз уж вы упомянули Францию и Германию
Всегда. Все знали, что если это будет не Николай, то тогда будет Александр. Другой вопрос, что Александр мог так и не побыть императором - это как сейчас сын Елизаветы может так престол и не унаследовать Но очередность очень четкая и как правило была куча "запасных" вариантов.