Читатель писал(а): ↑07 ноя 2021 13:31
Эм.. Ну не согласен. Причем диктатор тоже может быть вполне законен. И действовать по закону. И большинство всетаки связаны традициями и сами по себе действовать не могут. Да тот же Брежнев был хуже Николая 2? Нет конечно!
Начнём копаться в деталях...
Диктатор, действующий по закону - кто сей? Некто, обладающий полнотой власти, и при этом опирающийся на законы, на всю систему общества, "предполагающую диктатуру" (ну, в определённых случаях). Как в Древнем Риме
. Или в иной стране, где этакое возможно в определённых обстоятельствах (например, при военном положении).
Но мы имеем - сейчас - в мире кучу диктатур в "новых государствах". Где власть - совсем необязательно исходно диктаторская - выстраивает всю "вертикаль". Ну, или перестраивает сущую до неё. То есть вольно перекраивает те же традиции. И мы имеем целую череду правителей в Латинской Америке, с середины 19-го века, в прочем свете - где-то с середины века 20-го, и видим отчётливое тяготение если не к диктатуре де-юре, то к "замораживанию" личностей при власти.
Дальнейшее - сущее ИМХО.
Подозреваю, что тут сказывается психологический эффект. Некто - один или многие - начинают "перекройку", "постройку с нуля", и т.д. гос.системы. То есть у них идеи, как и что нужно
переделать. Естественно, идеи "самые верные". Но жизнь переделывается не так быстро, как ожидалось, перестраиваемые структуры работают "не так", как - опять-же - ожидалось. Да и (немаловажно) у тех, кто во власти, возникают разночтения, как воспринимать ситуацию и - главное -
что делать. А ведь ставка очень высока! Свернёшь с дороги "самой верной идеи", уедешь... Чёрт-те куда уедешь. Тут - готовая почва, во-первых, для бешеной грызни "на верхах". Как было во Французскую Революцию, как было у нас, когда "предсказанный (самыми верными теориями) коммунизм" не случился, и надо было решать (причём решать, не откладывая), что делать. В итоге наверху остаётся кто-то один. Как Кромвель, как Робеспьер, как Сталин. Который просто вынужден "рулить всем". Но тем - неизбежно - тормозит развитие общественных механизмов, которые могли бы "рулить без верховного рулевого", и - не очень вилять по курсу. Диктатор - сперва - затягивает смену власти, а потом и "прирастает" к ней. И потому, в том числе, что неизбежно выстроенная "вертикаль власти" поставляет ему информацию того плана, что "без него - никак".
Наконец диктатор даёт дуба... И тут уже зависит от того, как именно он построил властную пирамиду, чем она была занята. В СССР оказалась пирамида из исполнителей, примерно знающих, "куда рулить". Вернее, чем заниматься на каждой из ступеней. Отчего то, чем занимались на каждой ступени (и кем эти ступени заполнялись), тоже консервировалось. Наступил "застой", который завершился, когда - одновременно - застойная система начала экономически банкротиться, а привычные "верхние исполнители" - естественным путём вымирать. Первые попытки Горбачёва "рулить", опираясь на старую пирамиду, показали, что она закостенела дальше некуда, а попытки её минимально реформировать - что... Получается что-то неожиданное.
И когда СССР развалился, в его осколках произошло то же естественное (похоже, что так) сползание к единоличной власти при "наладке с нуля". С местными вариациями, зависящими от массы факторов в "управляемой массе". Но разбираться с ними - нужно копаться в деталях, в которых я (И, полагаю, многие)...
не очень сведущи.
Не утомил длинным бла-бла-бла?
Если я встречу того, кто меня знает, и не сделаю для него всё, что в моих силах - что я буду за воин?
(Нагао Кэгутора)