Обсуждение правил игры в Квиддич

[Тоm]

Какие у вас мысли...я уже сомневаюсь кто из нас слизеринец и способен на коварные планы...

Во-первых, у нас джентльменство частенько забывается. Важен результат. Несправедливостей и так куча, каждый выживает как может. Это тактика. Я сейчас ещё вспомню первую игру Слизерина в сезоне...

Давайте тогда так, что если команда какое-то время поиграла все же, тогда оставлять счет, нет - тогда уже +160.

Во-первых, можно бесконечно спорить о том, что такое "поиграла всё же какое-то время". Во-вторых, это действительно не решает проблему, описанную во второй ситуации.

ну если команда такая "креативная", то пусть подставляется и сдается...не думаю, что счет будет с таким уж большим разрывом

Пусть? Да ну? А вам вчера приятно было бы, если бы Хафф упёр с поля на носилках со счётом 40:0 в начале матча, м?
Причём тут разрыв, я же говорю, счёт может быть "комфортным, подходящим". Для выхода в финал/победы в нём может хватить и 40 очков. Речь не об этом.
Проще прибавить 160 очков.

[uo-xo-xo]

"все сомнения толкуются в пользу обвиняемого". .

В юриспруденции -- да. В спорте же в неоднозначных ситуациях решение остаётся за судьёй. Впоследствии, если действия судьи признаются неправомерными, его дисквалифицируют.
За Ваше удаление с поля отвечаю я и, если считаете нужным, можете требовать моей дисквалификации. Я же вместе с остальными участниками дискуссии прошу мисс Делакур внести изменения в обсуждаемый пункт правил, чтобы не оставлять простора для неоднозначных толкований.

[Fleur Delacour]

А иначе загонщик может запросто в каждом своём посте ошибаться, а потом исправляться - а мы будем наслаждаться СТОПами каждые 3 минуты?

А что если единственный раз за игру загонщик в случае неверного отправленного поста имеет право отправить правильный пост и он будет считаться действующим в том случае, если уложился в 1.5 минуты со времени отправки блаждера загонщиком противоположной команды?

[Лео Томс]

Пусть? Да ну? А вам вчера приятно было бы, если бы Хафф упёр с поля на носилках со счётом 40:0 в начале матча, м?

У меня бы, наверно, не хватило фантазии, подумать, что это специально...Хотя да, Вы правы, не красиво получится...Но 160 баллов, почти просто так...Давайте тогда так что если игра заканчивается техническим из-за недееспособности игроков, то +40 баллов за каждого выбитого игрока. Потому как команда может "закончиться" и из-за удаления с поля, нарушения правил. А в этом никакой заслуги второй команды не будет, соответственно им не за что баллы прибавлять.

[Fleur Delacour]

uo-xo-xo, данный вопрос уже обсуждается и в скором времени будут внесены дополнения в правила

[мисс Веккио]

God, вот для этого и нужно максимально точное следование правилам. А не придумывание - не важно, игроками, судьёй, тренером - пунктов, которых в правилах нет.

[Лео Томс]

А что если единственный раз за игру загонщик в случае неверного отправленного поста имеет право отправить правильный пост и он будет считаться действующим в том случае, если уложился в 1.5 минуты со времени отправки блаждера загонщиком противоположной команды?

а в честь чего им такую привилегию, времени целых полторы минуты(!) пусть проверяют пост...
Патриция вчера ошиблась и случайно отправила сразу два поста, она, наверняка хотела бы воспользоваться возможностью исправиться и отправить пост еще раз.
Так что давать такую возможность только загонщикам (остальным все равно не получится из-за ограничения во времени) - не совсем честно.

[мисс Веккио]

uo-xo-xo, простите, конечно, но от вашей дисквалификации или не дисквалификации нашей команде абсолютно всё равно, увы.
В данном случае сознательное игнорирование тренером школы некорректной формулировки, о которой она прекрасно знала, и некорректность которой открыто признала во время игры - стоило Слизерину шансов на Кубок Школы.

Касательно судейства тут другие вопросы:

Томас » Сб апр 30, 2011 19:58:50
viewtopic.php?p=1409676#p1409676
Лео » Сб апр 30, 2011 19:59:29
viewtopic.php?p=1409678#p1409678
«Поймав пас Оука, квоффл влетел в центральное кольцо Слизерина.»
Некорректная формулировка –
удаление на 7 минут (не было)


Томас » Сб апр 30, 2011 21:10:47
viewtopic.php?p=1409803#p1409803
Просьба
о тайм-ауте на 7 минут
uo-xo-xo » Сб апр 30, 2011 21:13:33
viewtopic.php?p=1409806#p1409806
Подтверждение судьи на 5 минут
Томас » Сб апр 30, 2011 21:19:28
viewtopic.php?p=1409810#p1409810
Список еще не вывешен – очевидная задержка
uo-xo-xo » Сб апр 30, 2011 21:20:58
viewtopic.php?p=1409812#p1409812
Пост судьи об окончании тайм-аута
Томас » Сб апр 30, 2011
21:22:28
viewtopic.php?p=1409816#p1409816
Вывешивание списка капитаном
Итого: 11 минут 41 секунда при норме в 7 минут. Без последствий.

[Тоm]

Алекс, приношу тебе свои извинения, я нифига не понял то, что ты предлагал по загонщикам (ты, правда, не очень ясно выразился). В результате мы и спорили о разных вещах. До меня только сейчас дошло.
Я не понял, что ты согласен удалять загонщика при его ошибке, но хочешь ему разрешить перед этим успеть спасти команду.
Это другой вопрос, да.

Хотя да, Вы правы, не красиво получится...

Это не просто некрасиво, это прекрасная тактика, скажу я вам. Некрасивая, но способная принести плоды в нужный момент.

Но 160 баллов, почти просто так...

ПОЧТИ ПРОСТО ТАК? Как это? Загонщики старались, сносили других игроков, а теперь получится, что если они сшибли чужих игроков раньше времени (например, когда их команда проигрывает), то они ещё и в дураках останутся? Если команду сбили, то это её проблемы, её слабость, она заслуживает потери очков, возможно поражения.
Спросите любого загонщика.

А в этом никакой заслуги второй команды не будет, соответственно им не за что баллы прибавлять.

А в чём заслуга команды, соперник которой не явился на игру, скажите мне, пожалуйста? Есть такое выражение: команда играет так, как позволяет соперник. Если соперник ошибся в своих постах и был удалён, то команда вполне имеет право получить за это вознаграждение.
Пожалуйста, ситуация: соперник ведёт в счёте и решил закончить игру, поэтому сознательно нарушает правила и удаляется. Гордо.

[Fleur Delacour]

В данном случае сознательное игнорирование тренером школы некорректной формулировки, о которой она прекрасно знала, и некорректность которой открыто признала во время игры

Я могу только ответить, кто сомневался в любой из трактовок, тот спросил.
Ваш анализ судейства в этой теме немного неуместен. Здесь мы обсуждаем правила, а не судейские ошибки.
Если вы так недовольны судейством прошедшего матча, все же можно рассмотреть вариант с переигровкой.
Том, что скажет Хаффлпафф?

[uo-xo-xo]

Итак, вопросы, требующие обсуждения.

1. Предоставления загонщику права отправлять еще один пост взамен ошибочного, если он укладывается во время.
Думаю, это вполне реально, однако без стопа от судьи есть риск размножения бладжеров и возникновения путаницы.

Согласна, но с оговорками:
- не более одного раза за игру;
- загонщик в любом случае удаляется на 7 минут, просто игрок, в которого летел бладжер, не считается сбитым

2. Содержание несмыслового предложения.

Лично мне кажется, что сегодняшние требования к несмысловым предложениям вполне достаточны.

3. Неактивность загонщика на момент начала игрового тайма.
Лично мне больше всего нравится пункт б, предложенный Максом: Бладжер собьёт зазевавшегося загонщика. Даже с точки зрения игры и специфики мячей это куда логичнее. Только в этом случае в сообщении судьи и розыгрыше мячей действительно нужно заменить "около" на "летит в".

Согласна.

4. Увеличения количества символов в постах игрока при совмещении ролей.
900 на охотника + 900 на загонщика считаю разумным. Только они должны быть не взаимосвязаны между собой.

Да, и мне понравилось предложение мистера Бармса о разграничении этих двух сообщений в теле поста цветными заголовками -- так и соперникам будет проще: вратарь и загонщик будут читать "свою" часть поста.

5. О количестве бладжеров в постах загонщиков
Каждый бладжер не должен упоминаться в одном посте более 5 раз не зависимо от того разные это бладжеры или нет.

Именно такая формулировка, да.
И по этому поводу возник один вопрос (да-да, обжегшись на молоке, дую на воду )
В правилах о сообщениях охотника говорится следующее:

7.11. Каждое из колец команды-соперника не должно упоминаться в одном посте более 5 раз (независимо от того, разные это кольца или одно и то же).

А допускается ли при этом шестое, седьмое, N-ное упоминание колец собственной команды? (например, в несмысловом предложении охотник рассказывает о кошмарном сне, в котором забивает голы в собственные кольца)
И тот же вопрос о количестве упоминаний имён сопрников в посте загонщика: а допускается ли упоминание игроков своей команды "сверх нормы"?

[мисс Веккио]

Fleur Delacour, простите, в таком случае большая просьба к следующей игре прошу дать полный комментарий по всем пунктам правил. Поскольку лично я теперь не уверена ни в одном пункте - ибо стиль написания оных отличается от принятого в русском языке.

[Алекс МакГонагалл]

Томас, да ничего. Я так и понял под конец, что мы про разное. Удалять то по любому, а вот да - успеть спасти невинных игроков, даже пускай только один раз за матч - это хоть что-то. А то играешь так 2.5 часа и нате вам...

Загонщики старались, сносили других игроков, а теперь получится, что если они сшибли чужих игроков раньше времени (например, когда их команда проигрывает), то они ещё и в дураках останутся? Если команду сбили, то это её проблемы, её слабость, она заслуживает потери очков, возможно поражения.

Опять же +100500. Если все сбиты, то + 160 тем, кто посбивал.

все же можно рассмотреть вариант с переигровкой

Это уже цирк будет. За гораздо большие нарушения переигровки не назначались, а тут один пост охотника не заметили...

[Барс]

И тот же вопрос о количестве упоминаний имён сопрников

Вчера аналогичный вопрос возник, когда в постах загонщика стали появляться имена посторонних персонажей или личностей. Тогда это не сочли нарушением, потому что в несмысловых предложениях разрешается упоминать кого угодно и сколько раз угодно, кроме колец, бладжеров и игроков команды-соперника, но на определённые размышления это натолкнуло.

Насчёт возможности исправиться для загонщика.
Давайте разрешим ему правку своего сообщения. Но не с целью исправить пост, а чтобы оставить сообщение о том, что он сам подставляется под бладжер(ы). Тогда всё сразу будет ясно - команда спасена, загонщик удалён, как многие сейчас и предлагают. Например:

*Отбивает Б1, посланный Пушкиным, от Ивана Ивановича в Ивана Никифоровича
Отбивает Б2, посланный Джульеттой, от Вальсингама в Ромео*
ПРАВКА
*Таранит Б1
Таранит Б2*

Эдакий загонщик-камикадзе с благородной целью самопожертвования ради других.
Или разрешить спасти только одного игрока, если загонщик играет за два бладжера.
Если загонщик идёт на это, игра через некоторое время всё равно будет остановлена. А если игра продолжается, загонщик соперников реагирует на предправочный пост (он ещё остаётся) в плане того, "кем послан бладжер и в кого", но особого смысла в этом нет - даже если он и промахивается, бладжеры на другом конце поля. И игра продолжается до СТОПа, как ни в чём не бывало.

[Алекс МакГонагалл]

Барс, правка - это уже перебор. Ибо: 1) Править можно в любое время; 2) Править можно что угодно в своём посте, и мало ли что там до правки было. А так всё по флудконтролю и по времени, да и то - если успеешь, а удалят в БК иль на скамейку - разница то...

[Барс]

God, а если эта правка очистит весь пост? Если в посте останется только инфа о самопожертвовании, неважно, что было там до неё.
А насчёт того, что в любое время - ну так информация о правке: а) иногда бывает видна под постом, вместе со временем, когда она была сделана; б) остаётся в модераторском логе, опять же, со временем и именем того, кто правил.
Мне кажется, с двумя сообщениями путаницы больше, чем с одним. А так и команде хорошо, и судья не мучается, и загонщик наказан. Как говорится, и овцы целы, и волки сыты, и кости пастуха зарыты (с).

[Тоm]

«Поймав пас Оука, квоффл влетел в центральное кольцо Слизерина.»
Некорректная формулировка –
удаление на 7 минут (не было)

Есть небольшая некорректность, но не так уж страшно, если вспомнить, что ваш вратарь отбивал мяч от "певого" кольца и ему не засчитали гол. Тут ещё покруче было, ИМХО.

Томас » Сб апр 30, 2011 21:10:47
viewtopic.php?p=1409803#p1409803
Просьба
о тайм-ауте на 7 минут
uo-xo-xo » Сб апр 30, 2011 21:13:33
viewtopic.php?p=1409806#p1409806
Подтверждение судьи на 5 минут
Томас » Сб апр 30, 2011 21:19:28
viewtopic.php?p=1409810#p1409810
Список еще не вывешен – очевидная задержка
uo-xo-xo » Сб апр 30, 2011 21:20:58
viewtopic.php?p=1409812#p1409812
Пост судьи об окончании тайм-аута
Томас » Сб апр 30, 2011
21:22:28
viewtopic.php?p=1409816#p1409816
Вывешивание списка капитаном
Итого: 11 минут 41 секунда при норме в 7 минут. Без последствий.

Смешно даже, ситуация самая обычная, таких по сто штук каждый матч. Смотрите чаще наш квиддич. Считайте, что я взял два тайм-аута, но дабы не задерживать вас же, не стал писать лишний раз.
Слизерин бывало вывешивал состав через 5 минут после требования судьи.
А я честно попросил тайм-аут. 7 минут тайм-аута плюс 5 минут на вывешивание состава (там же СТОП был в это время) равно 12, что как раз укладывается в те 11 минут.

Добавим спорный эпизод с удалением Дианы в начале матча - и вообще получится, что обе команды пострадали почти одинаково.

Какая переигровка?? За такие мелочи у нас никогда не было переигровок. В матче с Гриффиндор - Хаффлпафф 12 раз судья не удалил гриффиндорцев - и ничего.

[Fleur Delacour]

Переигровка была только вариантом.

Давайте разрешим ему правку своего сообщения. Но не с целью исправить пост, а чтобы оставить сообщение о том, что он сам подставляется под бладжер(ы).

Боюсь, с правкой получится нечестнее... А вот с дополнительным сообщение - самое оно. Например, если комментатор заметил неправильный пост, говорит об этом судье, который спустя 1,5 минуты все равно стопит игру. Если загонщик уложился со вторым постом во время, удаляется только он, если нет - и он, и игрок, которого сбили.

Лично мне кажется, что сегодняшние требования к несмысловым предложениям вполне достаточны.

Мне тоже, но некоторые требуют конкретики.

А допускается ли при этом шестое, седьмое, N-ное упоминание колец собственной команды?

Может ограничить до пяти упоминание любого кольца не зависимо чье оно?

а допускается ли упоминание игроков своей команды "сверх нормы"?

По сегодняшним правилам - да.

[Тоm]

Мне кажется, без указания о фантазийности в несмысловых нужно разрешить писать что угодно, что действительно реально. То есть, погода, полёт игрока(ов), даже принятие паса от вратаря и полёт (но не удар) к чужим кольцам (ситуация с Волоном) - с условием, что принятие паса будет продублировано и в смысловом предложении.

[Лео Томс]

ПОЧТИ ПРОСТО ТАК? Как это? Загонщики старались, сносили других игроков, а теперь получится, что если они сшибли чужих игроков раньше времени (например, когда их команда проигрывает), то они ещё и в дураках останутся? Если команду сбили, то это её проблемы, её слабость, она заслуживает потери очков, возможно поражения.
Спросите любого загонщика.

Вы бы мой пост до конца прочитали что ли...Ну ладно, я повторюсь, не сложно.
Давайте тогда так что если игра заканчивается техническим из-за недееспособности игроков, то 40 баллов за каждого выбитого игрока.

загонщик в любом случае удаляется на 7 минут, просто игрок, в которого летел бладжер, не считается сбитым

Мне этот вариант тоже нравится.

Какая переигровка?? За такие мелочи у нас никогда не было переигровок. В матче с Гриффиндор - Хаффлпафф 12 раз судья не удалил гриффиндорцев - и ничего.

а вам было обидно, что из-за такого вы проиграли? Тоже бы начали обсуждать..Хотя вы начали, я помню те долгие "разборки".
Еще бы вы сейчас не хотите переигровки, потому как если бы не удалили сразу половину состава, то у нас был бы реальный шанс. А здесь то не просто судейская ошибка как такая, а действия судьи вразрез с существующей формулировкой правил.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

Мне кажется, без указания о фантазийности в несмысловых нужно разрешить писать что угодно, что действительно реально. То есть, погода, полёт игрока(ов), даже принятие паса от вратаря и полёт (но не удар) к чужим кольцам (ситуация с Волоном) - с условием, что принятие паса будет продублировано и в смысловом предложении.

и что из это получится? В конец запутают вратаря. Да и пост будет некорректный, получиться, что человек два раза поймал мяч, это как?

[Тоm]

Вы бы мой пост до конца прочитали что ли...

Я объяснял почему не "почти просто так", ваше предложение я видел. Ну не знаю, тут 50 на 50, но мне больше 160 очков нравится...

а вам было обидно, что из-за такого вы проиграли?

Да я не спорю, мы злились, обидно было. Я не выступал за переигровку в том случае. А вы сейчас разве за неё?
И вообще, в тот раз ситуация была, ИМХО, даже несправедливей, чем сейчас. Тогда было 13 чистейших безнаказанных нарушений (в том числе одно наше). Вчера была необычная ситуация, в ходе которой судьёй было принято решение последовать некорректно написанным правилам (но он поступил именно по правилам). Несправедливо. Напомню ещё раз, что спорное решение было принято и в начале матча, когда удалили Диану. 1:1.
Повторюсь, переигровок по таким делам не назначают. Ни в одном виде спорта.

Добавлено спустя 3 минуты 30 секунд:

и что из это получится? В конец запутают вратаря.

Почему это?
Вот где в посте Волона что-то, что может запутать вратаря? Он не писал в несмысловом, куда отправит кваффл.

Да и пост будет некорректный, получиться, что человек два раза поймал мяч, это как?

Не два раза поймал, а два раза описал, не путайте. Вы же можете описать одно явление два раза, почему нет?

И вообще, по текущим правилам пост Волона верен.

В несмысловых предложениях разрешается размещать нереальную информацию о том, куда мог быть послан кваффл, с обязательным указанием о фантазийном характере этой информации в каждом предложении.

Что нарушено? Ничего.

[Мисс Хай-Лин]

В предложении Волона не было упоминаний о том, что оно - нереальное. Я руководствовалась исключительно правилами, которые жестко регламентируют обязательное указание этого, о чем тут долго и настойчиво договаривались; нет указаний - нарушение, спорная ситуация - право разрешить ее на судье, я разрешила и не считаю это неправильным.

По поводу пункта о 5 бладжерах - отвяжитесь вы уже от него, он НЕ некорректный, он такой, каким его, действительно, подразумевал при составлении директор школы. А то, что его понимание со временем изменилось, причем не у одного человека, вина как раз таки подобных холиваров, которые только путают наличием 80% лишнего текста.

Удаление Дианы было более чем справедливым, приведены целых два пункта правил, по которым пост не проходит. Давайте сейчас в каждом удалении судьей подвох искать, ведь при желании и к запятой прикопаться можно.

Собственно, по поводу самих правил:
- "за" возможность загонщику исправить положение повторным постом, укладывающимся в 1,5 минуты и до стопа, "против" каких-либо правок;
- "за" 160 очков в обеих случаях техничек; помнится, нулевой счет в прошлогоднем матче Гриффа и Хаффа был ну очень не очень;
- "за" 900 900 охотника загонщика, с четким разграничением в посте;
- "за" 5 колец в целом, 5 бладжеров в целом;
- "за" идею заменить "около" на "летит в";

Кстати, по поводу переигровок: непонятно, допускаются ли они у нас вообще или нет. Раз уж на то пошло, этому можно посвятить отдельный пункт где-нибудь во "взаимодействии" или "приложении", с указанием условий.

[Тоm]

В предложении Волона не было упоминаний о том, что оно - нереальное.

Да кто ж вам сказал-то, что оно не реальное? Оно реальное, в этом вся суть. В несмысловых предложениях МОЖНО писать реальные вещи.

Удаление Дианы было более чем справедливым, приведены целых два пункта правил, по которым пост не проходит.

Да с чего это? Ни разу на моей памяти не штрафовали за это нарушение. Вот пост Гермионис на прошлом матче:

miss Lin » Вс мар 13, 2011 21:13:07
Спасибо.
Команды, приготовьтесь, через пару минут начнем.

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:
*Мячи в воздухе.
Кваффл у Гермионис.
Б1 около Герми.
Б2 около Менестрес.
Снитча не видно.
Свисток*
НАЧАЛИ

*Сделала петлю в воздухе и направилась к воротам команды Хаффлпаффа. Три кольца сияли на возвышении. Правое блестело очень ярко, центральное ещё было в сосульках, левое нравилось Гермионис почему-то больше других. Забрасывает кваффл в то кольцо, на котором ещё были сосульки, хотя сердце подсказывало бросить в другое кольцо то, что ей нравилось.*

Никаких санкций. А правило 1.23, в которое нас ткнули, существует уже давно.
Что вы на это скажете?

Давайте сейчас...

сколько можно тыкать этой фразой? Мы обсуждаем реальные непонятности, на то есть причины.

прошлогоднем

позапрошлогоднем же?)

[Алекс МакГонагалл]

"за" возможность загонщику исправить положение повторным постом, укладывающимся в 1,5 минуты и до стопа

Тут кстати главное, чтобы судьи не начинали торопится и не стопили сразу же, после фола загонщика, т.е. не раньше, чем через полторы минуты от правильного поста другого загонщика. А то по

1.22. После команды "стоп" нет необходимости отбивать летящие в вас бладжеры или кваффл, летящий в ворота: они тоже слушаются команды судьи.

мячи, бережно отправленные добросовестным загонщиком, замрут так и не достигнув своих целей.

[Мисс Хай-Лин]

Мисетр Вонзет, я имею ввиду, что тут почти равнозначны оба предложения, но это какбэ не то самое, что нам нужно для пробивания. И выглядит пост в целом, действительно, спорно, причем показалось так не мне одной. И дабы не разводить очередную дискуссию на 40 минут стопа я взяла ответственность на себя.

Что ж Вы чужие ошибки постоянно находите только после, причем в данном случае - сильно после? Опять же - от судьи зависит, видимо, кто и насколько весомым найдет нарушение. В моем случаем Вы недовольны тем, что не наказали, в случае профессора Сильвер - что наказали, что ж делать-то нам теперь?))

Не суть, когда)

Алекс, то есть Вы предлагаете судье намеренно выжидать 1,5 минуты в надежде, что нарушитель исправится? Я полагала пустить это на волю случая: успел - спас команду, нет - сам виноват. Хотя бы потому, что полторы минуты с момента отправления поста - это очень много, тут не успеть, простите, ну очень сложно.