"Фантастика" vs. "Реализм"

[Папа Римский]

Итак, хочется узнать, видят ли посетители форума разницу между литературой фонтастической (в т.ч. фэнтези, мистика, космоопера etc.) и литературой реалистической.
Здесь под реализмом я понимимаю литературу классическую, современный мейнстрим и образцы современной "Высокой" словесности.
Есть ли между ними разграничение, которое читатель видит и поэтому не переступает его - Выбираете ли вы книги по жанру или по интересности.
Есть ли проблемы, которые можно описать, например, только реалистическим методом et vice versa?
Считаете ли вы фантастику литературой "низкой" или наоборот?
В общем хочу увидеть ответы на эти вопросы и размышления по поводу.

[Lady Astrel]

Для начала хотелось бы уточнить: а что, классическая литература не может быть фантастической? И как понять "образцы современной "Высокой" словесности" - можно примеры этого?

[герра]

по сути, вся литература, даже классическая - фантастика, если это, конечно, не биография/автобиография/на тему истории жизни кого-либо. да и это условно правдиво. все остальное - вымысел.

вот деление на фентези, хорроры, мистику и пр - уже более узкое, тут попроще. фентези ни в коем случае не низкопробная литература, вовсе нет. ряды толкиенистов - вот кто пугает, но вовсе не сам толкиен, никогда. фентези и всякие космическо-футуристические загоны - очень здоровская, вдохновляющая и увлекательная литература. а авторы-фентезийники в 90% случаев обладают еще и офигительным чувством юмора.
"реалистичную" литературу сложно выцепить по той же причине, что я и написала в первом предложении. томпсон писал реалистично, потому что писал, как жил. есенин писал, как жил. а куча других что? неужели, е-мое, гоголь писал правду? разумеется, вымысел. но считается классикой, ага. кстати, тот же толкиен и льюис считаются классикой в своем жанре.
оба направления достойны чтения, просто кому-то нравится понтоваться любовью к берджессу, хотя на самом-то деле он и не понял из него ну ни слова, но просто потому что вот такой вот андерграунд, а сам втихаря читает гарепоттера и сказки. а кому-то кажется, что достоевский глупый старый отстой, куда лучше восемнадцатый том "эльфов в подземелье". а я вот читаю и то, и другое, и не делю любовь к книгам на жанры.

по поводу выбора чтения: я выбирать хотела б по интересности, разумеется. но разве о содержании книги знаешь заранее? нет. вот и приходится постфактум судить. а авторы значения не имеют, если это не харуки мураками.

[Папа Римский]

Lady Astrel. Вот в том-то и загвоздка. Как вспомню школьных учителей, так при упоминание о современной фантастике их лица просто нереально искривлялись. Хотя Булгакова все читали и уважали.
Хотя с другой стороны, сто лет назад еще не было такого жесткого разграничения по жанрам, как сейчас. Ибо в те времена фантастика все же была методом, а не самостоятельным жанром.
Тогда поставлю вопрос по другому: именно в разрезе литературы с 40х гг. прошлого столетия:
с одной стороны: Аксенов, Ремарк, Акунин (кстати, попытался написать фантастику, но не получилось), Паланик (Хотя попса еще та), Платонов (Его взрослые произведения), Хемингуэй, ну и другие. Мне больше нравиться зарубежная классика, поэтому я тут не силен.
Ну а современных фантастов, я полагаю, все знают.

[Lady Astrel]

"Классика - лучшие образцовые писатели изящной литературы вообще. Отсюда классический - образцовый, высшего достоинства в отношении произведений литературы и искусств." (с) Из определения следует, что это - не жанр и не стиль. Это - оценка. Так что классиком может быть писатель любого жанра любой эпохи.

сто лет назад еще не было такого жесткого разграничения по жанрам, как сейчас.

Ну почему же, было. Скорее, можно говорить о нивелировке различий в наши дни. Впрочем, я не уверена; надо подумать.

[fruscio]

Да вот же, как Герра сказала, читать приходится всё. Ну, как "приходится" - если человек читающий, он штудирует разные полки магазинов)
Девушки выше тут вам правильные вещи говорили, но если я вас правильно поняла, вы пытаетесь разграничить литературу с привычными нам стилем, тематикой и прочее (про жизнь и понятные нам вещи, скажем так) и литературу с нестандартной направленностью какой-то - это если утрировать. Лично я больше склонна к "стандарту", не люблю только фэнтези, где, на мой взгляд, чаще идёт уклон только в одну сторону литературного искусства - сюжет. Ну, и вообще, не моё)
Всё остальное читаю с удовольствием, если это хорошо написано *)

[герра]

Папа Римский, акунин не пытался написать фантастику, проект "жанры" у него стебом идет)

f*ck freeze, вот именно, плевать, кто автор, если книга хороша - ничто не заменит ее, поэтому мне ооочень сложно, когда меня просят назвать любимого писателя) по мне, у каждого из них есть произведения, которые являются для него верхом творчества) опять же, кроме ХМ, который априори меня выбешивает покруче дамских романов о тесных гротах и мощных жезлах)) над такими хоть поржать можно)

[fruscio]

Не, я, кстати, и к Мураками достаточно спокойно отношусь. Бедный японец, попал не в ту страну и не в то время - его у нас опопсили так, что страшно становится)

К слову, Акунин, на мой взгляд, из современный адекватных писателей, один из лучших, умничка просто_)

[Папа Римский]

Lady Astrel, я не совсем правильно выразился - не было разграничения по авторам:
Булгаков написал и "Белую Гвардию", и "Мастера и Маргариту". Оба ронама простопревосходны.
Всеми известный Герберт Уэлсс тоже постарался, написав "Россию во Мгле".
А нынешние писатели в большинстве своем замкнуты не только на жанре, но даже на стиле: Лукъянеко можно узнать после прочтения одного абзаца!
Много ли современных писателей, снискавших славу в одном жанре, пытаются написать что -нибудь непохожее?
Еденицы!

Но меня не может не радовать позиция ответивших, что они читают книги, не привязываясь к надписи "фантастика" или "фэнтази" на обложке.
Кстати, по поводу эльфов и гномов, а можно ли назвать цикл "Ведьмак" Сапковского классической фэнтази, да и фэнтези ли это?

[герра]

f*ck freeze, а я нет, я считаю его бездарностью, которая прокатилась по стране волной, удерживаясь каким-то чудом на ее гребне) я могу зуб дать, что 80% его фанатов (блин, кто читает-то его? девачки-мальчеки 16-18 лет) даже не понимают, о чем он говорит и рассказывает, но блин, обожаааают)

Папа Римский, я полагаю, сапковский в принципе уже один из классиков.

[Электричка]

А я люблю фантастику,причем не фэнтэзи, а именно science fiction. А современные "книги о жизни" не люблю.Потому что жизнь-вот она,вокруг, а за книгой хочется оторваться от этой современной жизни,может быть,сравнить ее с жизнью книжной,пофантазировать...Люблю некоторых классиков-но они ведь тоже писали не о той жизни,которую мы видим за окном! Читать,в принципе,можно что угодно,если книга хорошая..Но я не люблю действительности обыденности в книгах.

[Sophie Fatale]

У меня ещё с детства выработалась аллергия на авторов вроде Cтругацких и иже с ними.
Люблю человеческие эмоции,чувства,человеческие драмы на фоне войны или просто течение жизни ,как в "Чёрном обелиске " Ремарка.Люблю фантастику со смыслом или ,если можно сказать,нравственную фантастику-ведь Портрет Дориана Грея-это фантастика)И Бесы-фантастика.Я считаю это интересней и это моё право=)мы не знаем жизнь до конца,а помечтать в рамках "бытовухи" иногда так хочется...))
А Акунин-ИМХО,детский писатель=)Текст очень слабенький и корявенький.Просто,да,он выделяется на фоне современной серости.

[Lady Astrel]

У меня ещё с детства выработалась аллергия на авторов вроде Cтругацких и иже с ними.

Интересно, что же ты читала...

А нынешние писатели в большинстве своем замкнуты не только на жанре, но даже на стиле: Лукьянеко можно узнать после прочтения одного абзаца!

Знаешь, стиль Пушкина тоже более чем узнаваем. И не только его. У каждого сложившегося писателя есть свой стиль.
Что же касается замкнутости на жанрах... Писатель-универсал, работающий во многих жанрах - это в общем-то редкость. Да и зачем это?

Кстати, по поводу эльфов и гномов, а можно ли назвать цикл "Ведьмак" Сапковского классической фэнтази, да и фэнтези ли это?

Согласно определению, фэнтези - это сказочная фантастика. Значит, можно.

[герра]

А Акунин-ИМХО,детский писатель=)Текст очень слабенький и корявенький.Просто,да,он выделяется на фоне современной серости.

*удавилась от злости*

[Lady Astrel]

Герра, тебя реанимировать? Или сама в чувство придешь?
Интересно, почему некоторые считают детскую литературу второсортной?
(Сама я лично Акунина не отношу к детским писателям, а уж что касается его языка... Если бы хотя бы половина современных авторов писала таким языком - качество многих книг было бы выше)

[герра]

Lady Astrel, ты вот написала ДОСЛОВНО прямо все мои мысли, от отношения к детской литературе до языка акунина)
я уже, пожалуй, очухалась, вполне способна по заднитсам стучать таким вот высказываниям)

[Remus J. Lupin]

ой, а я люблю всё, не делю, читаю, главное, чтоб интересно было)
к тому же что в фантастике, что в реализме (кроме абсолютного абсуда и утопий) всё равно есть что-то рельное, ну типа переживаний, стремлений и т п) даже в толкине кто-то кого-то любит, кто-то терзается чувством долга и проч)

[Sophie Fatale]

герра,Lady Astrel я не считаю Акунина детским писателем в прямом смысле этого слова.Просто претендует он на какое-то определённое место в современной серьёзной литературе, и как-то у него это не очень получается.имхо. без этого слова теперь никуда,ндааа.
И в том-то вся и проблема-мы говорим - если бы,половина современных авторов так бы писала...да не напишут они так никогда.А один-в поле не воин.

[Lady Astrel]

Просто претендует он на какое-то определённое место в современной серьёзной литературе, и как-то у него это не очень получается.имхо.

Он не претендует. Он его занимает.

И в том-то вся и проблема-мы говорим - если бы,половина современных авторов так бы писала...да не напишут они так никогда.

Так ты себе не противоречь. Либо текст Акунина "слабенький и корявенький", либо "если бы,половина современных авторов так бы писала...да не напишут они так никогда"
Кстати, хотелось бы узнать, в чем проявляется слабость и корявость акунинских текстов.

по сути, вся литература, даже классическая - фантастика, если это, конечно, не биография/автобиография/на тему истории жизни кого-либо. да и это условно правдиво. все остальное - вымысел.

Знаешь, герра, я тут поразмыслила на досуге... Получается, что к реализму в том смысле, который (насколько я понимаю) вкладывает в него автор темы, можно отнести только научные статьи. Все остальное несет долю вымысла.

[герра]

Lady Astrel, именно так, абсолютно согласна. поскольку даже биографии местами (а иной раз и большей частью) вымышлены.

[Remus J. Lupin]

а можно ещё рассматривать реализм, как литературное течение)

[fruscio]

Айай, я тоже про корявость акунинского языка хочу послушать))

[Sophie Fatale]

Неее, я себе не противоречу.Я цитирую Ваши же слова.Но они же так не пишут,потому что мы выяснили что,по мнению многих,Акунин-лучший.Значит они пишут ХУЖЕ его.По мнению многих.
Lady Astrel, стиль изложения.Когда я прочла первые три страницы, у меня создалось ощущение,что это пишет не очень взрослый человек.
Да,конечно,детективный стиль не претендует на литературные изящества,но всё же....
имхо,имхо,имхо.

[Lady Astrel]

1. Первые 3 страницы - чего?
2. На чем основано это ощущение?
Remus J. Lupin, есть критический реализм. Представитель - Ч. Диккенс.

[Remus J. Lupin]

Lady Astrel, да у русских классиков тоже его много, начиная уже с горе от ума) не уверена насчёт критического, а в целом)