Наши СМИ (телевидение, радио, пресса, и-издания)

Melissa · Сообщение **Melissa** » 18 дек 2004 20:18

Вот по чему историю точно не надо учить, так это по учебникам. Такая история меняется каждые десять лет. Историю надо учить по датам и перечню фактов — раз и по художественной литературе — два (не в том смысле, что исторические романы надо читать, как учебник истории). Даты и факты не меняются, их только можно опустить. Книги не переписываются.
Нет, по учебникам тоже можно. Но только пока еще думать самостоятельно как следует не научился.

Lady Astrel · Сообщение **Lady Astrel** » 18 дек 2004 23:49

paul писал(а):Ну не за быдло. И я так прямо не говорю. А чего собственно тут скрывать. Быдло. самое настоящее. Я и сам его представитель и вы все.

No comments.

PS Иногда жалею, что не являюсь модером.

Траке · Сообщение **Траке** » 19 дек 2004 02:52

Кстати, я не понял, Трактор, ты сравниваешь нашу обр. систему с американской?))
или ты сравниваешь подход к тем или иным ист. событиям?

Подход.

Pin · Сообщение **Pin** » 20 дек 2004 11:35

paul писал(а):Ну в принципе врут и там, и там. но, когда врут в несерьезных программах и материалах - это прикол или стеб. Но когда врут в серьезных ... - это деза.

На это есть хорошая цитатка, сказанная кем-то из великих:
"Врут все! Но это не важно потому что всё-равно никто не слушает!" (с)

Сообщение **Actani** » 20 дек 2004 13:55

Дейсвительно, интересная цитата

.

2 Pin
Вообще - где вы встречали действительно полное представление какого-либо исторического события? Мы можем рассматривать его под разными углами зрения, можем оценивать в комплексе, но ВСЕГО мы просто не можем знать (но это так, введение : )) ).
Поэтому, когда в научных журналах пишут о чём-то, чаще всего представляется именно ОДНА точка зрения, а вовсе не полный разбор ситуации. И никто это профанацией не считает, не так ли?
А разве от фильма, идущего какой-нибудь час, можно ожидать полное, комплексное освещение целого исторического периода (с анализом всех существующих научных трудов по этому вопросу)? Да и интересно ли это зрителям? Я отвечаю "нет" в обоих случаях.

Это, может быть, и не совсем научно - судить об истории Франции по "Трём мушкетёрам". НО - это инновационный подход, это интересно, это легко запоминается. Чем не статья в тот же научный журнал? Разве не пишут за рубежом исследовательские работы на темы вроде "Шекспир и ботаника"?

Понятие "враньё" в истории, на мой взгляд, смысла не имеет. В истории всё что угодно может оказаться враньём. Разве есть стопроцентно достоверные доказательства хоть чего-нибудь? Для начала - того, что мы действительно существуем.
"Искажение фактов" - это лишь несовпадение с тем, о чём говорится в признанных вами учебниках истории/ исторических трудах/ перечнях фактов.

Вот не представляю себе людей, изучающих историю только по фильмам, к тому же из одной и той же серии. Если человека (за)интересует история, он обратится и к другим доступным источникам.
А если говорить об общественности в целом, то незнание "правильной" истории (а на мой взгляд, таковой и вовсе не существует) - это скорее проблема государственных учебных заведений. К которым телевидение не относится.

Лично для меня история Парфёнова - это очень и очень скучные фильмы, разбавленные лишь оригинальными приёмами изложения материала. Меня не интересуют ни цари и императоры, ни их поступки, ни вообще что-либо, связанное с ними. Ничего действительно "зрелищного" я в этих фильмах не увидела.
Для меня Парфёнов - это "Намедни", и за это действительно стоит уважать.

Pin · Сообщение **Pin** » 20 дек 2004 13:58

2Actani
Ваша точка зрения понятна. Моя надеюсь тоже понятна, не вижу смысла повторять, то что уже говорилось.

paul · Сообщение **paul** » 20 дек 2004 15:30

Астрель))))))))))), дай отдышаться)))))

Так ты бы меня забанила?))))Только за то, что я честно признался в том, в чем ты признаваться не хочешь?) Да, быдло, вс е мы быдло. но никому прямо в лицо говорить этого я не хочу). Просто я думал ты со мной согласишься
по крайней мере в том, что в России люд ничем другим просто быть не может)

paul · Сообщение **paul** » 20 дек 2004 15:37

А как вам акция журналистов Алтая?
Они там выступили против гонений на Рыжков (чувак такой в Думе есть, выступил категорически против монетизации льгот, отмены выборов губернаторов и вообще против Путина). Акция протеста журналистов такого рода - одна из первых после закрытия ТВС и уничтожения НТВ. Здорово. Я горжусь, что у нас есть еще порядочные и смелыен люди в сфере СМИ

Lady Astrel · Сообщение **Lady Astrel** » 20 дек 2004 22:19

paul писал(а):Астрель))))))))))), дай отдышаться)))))

Так ты бы меня забанила?))))Только за то, что я честно признался в том, в чем ты признаваться не хочешь?) Да, быдло, все мы быдло. но никому прямо в лицо говорить этого я не хочу). Просто я думал ты со мной согласишься по крайней мере в том, что в России люд ничем другим просто быть не может)

Да, забанила. Причем окончательно и бесповоротно. Считать своих собеседников быдлом - высшая степень неуважения к ним. Себя ты можешь считать чем угодно.
Хотелось бы знать мнение здешних модеров по этому поводу.

Pin · Сообщение **Pin** » 21 дек 2004 11:50

А я тоже считаю, что далеко не все в этой стране быдло и что к собеседникам надо относиться уважительно. ...и вообще выбирать выражения... Быдло есть - куда ж без него, но со-о-овсем не все! Так что - paul - ты не прав.

Сообщение **Actani** » 21 дек 2004 14:00

Pin, вот и отлично, что у нас такое взаимопонимание

.
paul, действительно, не мешало бы и выражения выбирать.

Вспомнила ещё про такой телеканал, как РБК (РосБизнесКонсалтинг). Вроде, там не самые плохие новости и передачи, хотя попадаю на него редко. В это воскресенье смотрела "Мир за неделю", и мне их стиль показался смешением ОРТ, НТВ и Евроньюс. Правда, ОРТ там было больше всего.
Вообще, что это за канал? У меня сложилось такое впечатление, что у него небольшая аудитория.

paul · Сообщение **paul** » 21 дек 2004 15:01

Ну, как знаете. А я честно сказал, что думаю. Но лично никого не оскарблял, поэтому не надо делать лицо, будто я вас всех унизил. Я выражался фигурально и сожалею, что вы поняли меня буквально. Но это на вашей совести.
Кстати, о уважительности. Что значит обращаться в собеседникам уважительно. Я вроде плохо ни к кому не обращался, а назвал все своими именами. За что меня, правда, предупредили бдительные модераторы)))))))))). Надеюсь, слово "бдительные" не является оскарблением и меня снова не забанаят?)

Pin · Сообщение **Pin** » 21 дек 2004 15:18

Фигурально можно было бы принять с натяжкой если бы "быдло" хотя бы было взято в кавычки. Так что не надо это перекладывать на "нашу" совесть. И "лицо" никто не делает потому что это именно так и называется - и оскорбил и унизил. Другое дело, что лично я отношусь к такого рода вещам в и-нете спокойно - мало ли кто что говорит - мне по большому счёту вообще всё до лампочки... но это я. То что это кого-то по серьёзному зацепило - вот это как раз _нормальная_ реакция человека. Моё имхо заключается в следующем - ну сделала тебе девушка замечание по делу - извинись - мало ли... с кем не бывает? И всё! Вопрос был бы исчерпан. А так... Так ты только всё усугубляешь. Имхо, имхо, имхо...

Lady Astrel · Сообщение **Lady Astrel** » 21 дек 2004 18:02

paul писал(а):Ну, как знаете. А я честно сказал, что думаю. Но лично никого не оскарблял, поэтому не надо делать лицо, будто я вас всех унизил.

Если уж на то пошлО, то я себя считаю оскорбленной, т.к. мне по сути приписали чужое мнение. Если конкретно, приписал ты и свое собственное. Однако дискутировать на эту тему я не желаю. Скорей всего, это - последний мой пост, адресованный лично тебе.
А напоследок анекдот.

Джентльмен диктует секретарше письмо своему противнику:
-Сэр! Так как моя секретарша - дама, то я не могу произнести в ее присутствии те слова, которые считаю нужным употребить в Ваш адрес. Более того, я, как джентльмен, не имею права даже так думать о Вас. Но, поскольку Вы не являетесь ни тем, ни другим, то Вы поймете, что я хотел Вам сказать.

paul · Сообщение **paul** » 21 дек 2004 20:40

))))))))) Смешно.
Только, если я правильно понял, джентельмен в это ситуации вовсе не я.

Кстати, все кто за введение цензуры: радуйтесь). В Госдуме ьудет обсуждаться законопроект, точнее закон о СМИ. Новый. Существенно ограничивающий... возможности телевидения оперативно передавать информацию.

paul · Сообщение **paul** » 18 янв 2005 18:04

Как-то мне приходилось быть в одной деревушке под Пермью. Там не было телевидения, не было газет. Свет был, но его тоже дозировали - включали в шесть утра и отключали в 11 вечера)
Работало только радио. И вот бабушки с дедушками (а больше в деревне никого и нет - молодые давно свалили в райцентр на тракторах в колхохе деньги зарабатывать) по вечерам садились слушать свои приемники. Новость о том, что в Испании были взорваны поезда, старики восприняли как личную трагедию. И с тех пор приемники свои больше не включали. Никаких новостей до них просто не доходит. А зачем им это. Из политиков они знают только бывшего председателя своего колхоза и Путина. То, что их деревню до сих пор не снесли к черту - они благодарят Путина. Хорошо, значит, живем. А что? При совесткой власти, говорят старики, земли не было, да и денег тоже. А сейчас хоть земля есть. Можно картошку растить. Она маленькая там, в пермской обл, получается, но ничего - съедобно.
Вот люди живут без информации. Там умирают люди - и никто об этом никогда не узнает. Потому что позвонить в районный загс нет возможности, а сбегать некому - все старики.

Эта жизнь меня задела, а вы - "интернет-коннект, телевизор, айсиккью".... Так как они тоже, конечно, жить не хочется. Но и так как мы - как-то не живется

Стрекоза

Можно вопрос немного не в тему? Можно ли при поступлении на журфак МГУ сдавать язык, который там не преподают?

paul · Сообщение **paul** » 19 янв 2005 15:02

Да запросто. Когда я поступал, ребята сдавали венгерский, японский, финский и еще какие-то. Только вопрос в другом, если на журфаке не будет преподов-экзаменаторов по выбранным языкам, то придется мотаться по факультетам, где они есть. А так, теоритически, сдавать можно любой язык)

Нагайна

У любых СМИ есть своя цель и она совсем не в том, чтобы честно информировать население о происходящих событиях. Это в любом случае средство информационной "обработки". Каждое из СМИ выражает и стремится пропагандировать определенную точку зрения.
Хорошо, если получается так, что разные кланы держат свои СМИ и "поливают" там друг друга - каждый стремится сказать правду о другом )) Хуже если один клан прибирает все СМИ. Тогда выход, правда, тоже есть - сопоставлять информацию из СМИ разных стран, если есть возможность.
А что касается тупых передач, так у них тоже есть цель, только она не всегда очевидна.

paul · Сообщение **paul** » 29 янв 2005 20:22

То, что каждое СМИ выражает свою точку зрения - волне нормальная для всех стран вещь.

F.B.I. · Сообщение **F.B.I.** » 29 янв 2005 21:20

Pin, не могу не встать на защиту Парфенова. Его "Намедни" показали нам каким должно быть независимое телевидение - независимым и интересным. Леонид Геннадьевич не считал возможным врать с экрана - если его заставляли это сделать, то он просто покидал канал. Его исторические циклы - это такой шедевр, который не смог повторить ни один телеведущий. Вы пишите, что он врет и искажает факты. Пожалуйста, приведите пример! А то ваши заявления пока голословны.
В Парфенове мне нравится умение видеть две стороны медали. В одном и том же выпуске он может сначала сказать, что Путин "отмазывается от трагедии на Курске", а потом рассказывать как президент лично приезжает на Кавказ и ставит на уши все МЧС - требует, что бы в палаточных лагерях где живут люди пострадавшие от наводнения были горячая еда и вода (еда с водой появляются, как будто Гарри Поттер взмахнул палочкой.). После чего показать жителей лагеря, которые кричат, что будут голосовать за Путина. Парфенов умел судить объективно, он искренне сочувствовал жертвам Юберлингена, не пытался представить захват "Норд-Оста" как борьбу за свободу чеченского народа, умел разнообразить свою речь яркими деталями.
Однажды я смотрел "Времена" и меня просто поразила фраза Познера. Он рассказывал про катастрофу над Юберлингеном, когда российский самолет с детьми столкнулся в воздухе с американским транспортником. Познер говорил: "Прибыли родственники погибших, конечно расстроенные, многие плакали. Но когда журналисты попытались взять у них интерьвью полицейское оцепление их не пустило. То есть полицейские мешали репортерам делать свою работу! Я поражен, потому что считал, что в Европе есть свобода слова". Фраза полная цинизма! Матери только что потеряли своих детей, они в шоке, а к ним рвутся журналисты, что бы спросить:"А что вы чувствуете после гибели своих сына/дочери?". Полицейские журналистов не пускают и те возмущаются: "Как так, а свобода слова?!". А мораль? Те журналисты Познер о ней видимо не слышали.

Нагайна

Кто говорит что ненормальная?
Искажение информации при этом - тоже вполне нормальная вещь, гражданские войны, этнические конфликты, крупные финансовые махинации, загрязнение окружающей среды, клановые системы власти и т.д. и т.п. - тоже вполне нормальные, я бы сказала, обычные для человеческой цивилизации вещи... Ну и что ))
Особенно если считать за норму некую среднестатистическую величину

Lady Astrel · Сообщение **Lady Astrel** » 01 фев 2005 22:51

Что поделать, если объективной подачи информации быть не может в принципе. И вот отсюда и идут все искажения.

paul · Сообщение **paul** » 02 фев 2005 15:15

объективность - это скучно))) для читателей прежде всего

Стрекоза

Субъективное мнение тьоже надо уметь подать. Не люблю, когда в пресе открыто навязывается мнение журналиста. Это чувствуется и не приветствуется.