А все-таки жизнь прекрасна!

[annyloveSS]

Снейп в каноне, естественно, не мог хотеть своих детей, потому что у него не было жены и вообще любимой женщины, которая была бы жива и близка с ним. Это очевидная причина

Кстати, вот это почему-то вариант очень трудный для понимания: кто-то, кто хотел бы брака, семьи и детей, если бы имел любимого человека. Но не хочет этого абы с кем просто ради их наличия. Почему-то проще объявить этого человека "убежденным чайлдфри" или утверждать, что у него "психологические проблемы" и т.п., чем признать такое "странное" явление.

[Almi2017]

Снейп в каноне, естественно, не мог хотеть своих детей, потому что у него не было жены и вообще любимой женщины, которая была бы жива и близка с ним. Это очевидная причина

Кстати, вот это почему-то вариант очень трудный для понимания: кто-то, кто хотел бы брака, семьи и детей, если бы имел любимого человека. Но не хочет этого абы с кем просто ради их наличия. Почему-то проще объявить этого человека "убежденным чайлдфри" или утверждать, что у него "психологические проблемы" и т.п., чем признать такое "странное" явление.

Этот вариант не является трудным для понимания, потому что мужчины, по крайней мере, в наше время, крайне редко вступают в брак просто ради семьи и детей. Да и женщины это делают все реже. Это вполне естественно - желать семью и детей по любви и не желать при их отсутствии.
Что касается чайлдфри, некотоым просто хочется, чтобы Снейп соответствовал их собственным стандартам.

[Krystal]

Но осознание, что все это на самом деле можно объяснить

Нельзя.

[Krystal]

Что касается чайлдфри, некотоым просто хочется, чтобы Снейп соответствовал их собственным стандартам.

Это как раз чайлдфанов касается. На ровном месте приписывать отцовские чувства кому-то, у кого их и близко нет.

[Sticker]

Но осознание, что все это на самом деле можно объяснить

Нельзя.

Не, ну если не изучать вопрос, то понятно, что нельзя Я понимаю вашу позицию, и вы имеете на нее право, просто мне кажется, что если допускать существование чего-то сверхъестественного, то логичнее не смешивать это с материалистическими объяснениями. То есть либо у нас сфера духа, либо законы природы. И если уж рассуждать про законы природы, то их нужно сначала хорошенько изучить

[JanJansen]

С точки зрения эгоизма, в наличии потомков нет смысла.

как это нет, если получаются твои собственные люди. С точки зрения эгоизма детей надо, да побольше.

Дети требуют больших затрат: время, нервы, деньги. Для женщины еще и здоровье.
Совершенно очевидно, что эти затраты не окупятся никогда.
Поэтому, если рассуждать, как эгоист, то дети не нужны. До 18 лет от этих "собственных людей" будут только расходы (на самом деле, и после 18 тоже). А после 18 - они уже свои собственные люди, и будут прежде всего свою жизнь устраивать.
Для того, чтобы решиться завести ребенка необходимо быть хоть немножко альтруистом. И уметь испытывать радость отдавая.

[Windinwillow]

С точки зрения эгоизма, в наличии потомков нет смысла.

как это нет, если получаются твои собственные люди. С точки зрения эгоизма детей надо, да побольше.

Ну нет, в настоящее время дети уж точно не "твои собственные люди", они свои собственные люди С твоими генами, но ... что, собственно, человеку в том, что в ком-то сохранятся его гены, если не сохранится иная, духовная преемственность? А она не сохранится, современное общество так устроено, что поколения в культурном отношении страшно далеки друг от друга.

Ну не надо так пессимистично. Похожи дети на родителей, похожи - со стороны очень видно. Может, изнутри так не кажется, но тем не менее. Не на уровне проговариваемых ценностей, возможно.

[Mercy]

С точки зрения эгоизма, в наличии потомков нет смысла.

как это нет, если получаются твои собственные люди. С точки зрения эгоизма детей надо, да побольше.

Ну нет, в настоящее время дети уж точно не "твои собственные люди", они свои собственные люди С твоими генами, но ... что, собственно, человеку в том, что в ком-то сохранятся его гены, если не сохранится иная, духовная преемственность? А она не сохранится, современное общество так устроено, что поколения в культурном отношении страшно далеки друг от друга.

А что там преемствовать если родители не Пушкины, не Эйнштейны и даже не Рокфеллеры?

[Almi2017]

А что там преемствовать если родители не Пушкины, не Эйнштейны и даже не Рокфеллеры?

Мои родители не Пушкины, не Эйнштейны и не Рокфеллеры. Но в культурном отношении я получила от них очень много, всего и не перечислить.

[Almi2017]

как это нет, если получаются твои собственные люди. С точки зрения эгоизма детей надо, да побольше.

Ну нет, в настоящее время дети уж точно не "твои собственные люди", они свои собственные люди С твоими генами, но ... что, собственно, человеку в том, что в ком-то сохранятся его гены, если не сохранится иная, духовная преемственность? А она не сохранится, современное общество так устроено, что поколения в культурном отношении страшно далеки друг от друга.

Ну не надо так пессимистично. Похожи дети на родителей, похожи - со стороны очень видно. Может, изнутри так не кажется, но тем не менее. Не на уровне проговариваемых ценностей, возможно.

Наверное, со стороны видно. Только с точки зрения эгоизма родителям это не очень помогает.

[Almi2017]

С точки зрения эгоизма, в наличии потомков нет смысла.

как это нет, если получаются твои собственные люди. С точки зрения эгоизма детей надо, да побольше.

Дети требуют больших затрат: время, нервы, деньги. Для женщины еще и здоровье.
Совершенно очевидно, что эти затраты не окупятся никогда.
Поэтому, если рассуждать, как эгоист, то дети не нужны. До 18 лет от этих "собственных людей" будут только расходы (на самом деле, и после 18 тоже). А после 18 - они уже свои собственные люди, и будут прежде всего свою жизнь устраивать.
Для того, чтобы решиться завести ребенка необходимо быть хоть немножко альтруистом. И уметь испытывать радость отдавая.

Ну, маленькие дети отдают много, только умей получать. Правда, зачастую это понимаешь, когда они становятся старше и сильно меняются.

[Читатель]

А что там преемствовать если родители не Пушкины, не Эйнштейны и даже не Рокфеллеры?

Ну в принципе почти все))))

[Mercy]

А что там преемствовать если родители не Пушкины, не Эйнштейны и даже не Рокфеллеры?

Мои родители не Пушкины, не Эйнштейны и не Рокфеллеры. Но в культурном отношении я получила от них очень много, всего и не перечислить.

Но при этом лучший вариант когда дети становятся лучше родителей, а не остаются с ними же на одном культурном уровне. Поэтому и возникает разница.

[Almi2017]

А что там преемствовать если родители не Пушкины, не Эйнштейны и даже не Рокфеллеры?

Мои родители не Пушкины, не Эйнштейны и не Рокфеллеры. Но в культурном отношении я получила от них очень много, всего и не перечислить.

Но при этом лучший вариант когда дети становятся лучше родителей, а не остаются с ними же на одном культурном уровне. Поэтому и возникает разница.

Если бы разница возникала только по этой причине, было бы очень приятно. Но на самом деле культура просто сильно меняется. И не всегда в лучшую сторону.

[Krystal]

Не, ну если не изучать вопрос, то понятно, что нельзя

И вообще нельзя, потому что в любви много такого, что по химии и биологии совершенно нелогично и быть не должно. Поэтому вот вы и говорите - "все сложно, бывает по-разному..." Хотя если очевидные факты не стыкуются с тем, что должно быть по "био-логике", то ясно, что дело в чем-то другом.

[Sticker]

Не, ну если не изучать вопрос, то понятно, что нельзя

И вообще нельзя, потому что в любви много такого, что по химии и биологии совершенно нелогично и быть не должно. Поэтому вот вы и говорите - "все сложно, бывает по-разному..." Хотя если очевидные факты не стыкуются с тем, что должно быть по "био-логике", то ясно, что дело в чем-то другом.

Я имею в виду, что для того, чтобы прийти к выводу, что по науке так быть не должно, нужно сначала очень хорошо изучить, а как оно по науке

В том, что организмы очень разные, ничего нелогичного нет. С биологической точки зрения как раз было бы странно, если бы все были одинаковые. Изменчивость - одно из условий эволюции. А с накоплением различий накапливается и сложность. Когда я говорю "мозг очень сложный", я имею в виду, что он состоит из огромного числа нейронов и связей, работа которых регулируется огромным числом факторов. То есть система сложная в том смысле, что состоит из большого числа компонентов, а не в том, что там все туманно

[Windinwillow]

Мои родители не Пушкины, не Эйнштейны и не Рокфеллеры. Но в культурном отношении я получила от них очень много, всего и не перечислить.

Но при этом лучший вариант когда дети становятся лучше родителей, а не остаются с ними же на одном культурном уровне. Поэтому и возникает разница.

Если бы разница возникала только по этой причине, было бы очень приятно. Но на самом деле культура просто сильно меняется. И не всегда в лучшую сторону.

Ну, про "не такоэ" новое поколение очень любят приводить цитату «Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей».
(Сократ, V в. до н.э.) как иллюстрацию того, что старшее поколение вечно недовольно младшим. Хотя преемственность никуда не девается. Другое дело, что младшие воспринимают от старших то, что воспринимают, а не то, что старшим хотелось бы, что бы они воспринимали. И это проблема не только младших. Если детей "учить хорошему" показушно, то они научатся именно показушничать - это к вопросу всяких "нравственных воспитаний" в школе из-под палки.

[SeMaria]

Хотя если очевидные факты не стыкуются с тем, что должно быть по "био-логике", то ясно, что дело в чем-то другом.

Вы не поверите, но у биологов все стыкуется

[Krystal]

В том, что организмы очень разные, ничего нелогичного нет. С биологической точки зрения как раз было бы странно, если бы все были одинаковые.

Если всё, как вы говорите, лишь приложение к размножению, то все это не нужно. Сложный мозг, любовь к тем, от кого не может быть потомства или может быть больное потомство вместо того чтобы обожать исключительно здоровяков-красавцев, нежелание рожать вообще.
И любовь в целом.

[Krystal]

Вы не поверите, но у биологов все стыкуется

Даа? Объясните то, о чем я спрашивала в предыдущем посте. Не знаю, почему биологам что человек, что полип, один черт, и почему им так нравится упиваться примитивизацией всех до тупых самцов с самками, которые только и думают о размножении. Видимо, это и есть та самая "стройка", для которой что-то более возвышенное уже излишне. То ж и про любовь так высказываются.

[Almi2017]

Ну, про "не такоэ" новое поколение очень любят приводить цитату «Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей».
(Сократ, V в. до н.э.) как иллюстрацию того, что старшее поколение вечно недовольно младшим. Хотя преемственность никуда не девается. Другое дело, что младшие воспринимают от старших то, что воспринимают, а не то, что старшим хотелось бы, что бы они воспринимали. И это проблема не только младших. Если детей "учить хорошему" показушно, то они научатся именно показушничать - это к вопросу всяких "нравственных воспитаний" в школе из-под палки.

Это всё прекрасно, только каким образом это способствует сознанию "это свои люди, надо таких побольше"?
Ребенок - родной человек, но совсем не "свой" в эгоистическом смысле слова.

[Sticker]

Если всё, как вы говорите, лишь приложение к размножению, то все это не нужно. Сложный мозг, любовь к тем, от кого не может быть потомства или может быть больное потомство вместо того чтобы обожать исключительно здоровяков-красавцев, нежелание рожать вообще.
И любовь в целом.

Не приложение, а результат. И само размножение - всего лишь результат другого случайного размножения. И все это не нужно, и размножение не нужно. С научной точки зрения вообще ничего не "нужно". Просто так получилось по факту. У природы нет логики и цели. Помните, кто-то из великих (Гомер ?) как-то сказал, что жизнь - это просто куча всякой фигни, которая происходит

[Windinwillow]

Ну, про "не такоэ" новое поколение очень любят приводить цитату «Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей».
(Сократ, V в. до н.э.) как иллюстрацию того, что старшее поколение вечно недовольно младшим. Хотя преемственность никуда не девается. Другое дело, что младшие воспринимают от старших то, что воспринимают, а не то, что старшим хотелось бы, что бы они воспринимали. И это проблема не только младших. Если детей "учить хорошему" показушно, то они научатся именно показушничать - это к вопросу всяких "нравственных воспитаний" в школе из-под палки.

Это всё прекрасно, только каким образом это способствует сознанию "это свои люди, надо таких побольше"?
Ребенок - родной человек, но совсем не "свой" в эгоистическом смысле слова.

То есть отношение к своему ребенку у родителей не принципиально другое, чем к чужому? Мне не нравится выставление родительское как чего-то принципиально альтруистичного, потому что это вообще не про альтруизм - вкладывать ресурсы в своего потомка. Ни с биологической, ни с социальной точки зрения. А цитату я привела потому, что сетовать на "не такую" молодежь - очень общее место, хотя все они чьи-то дети. Никакой родитель не променяет своего какого угодно ребенка на хорошего, но чужого.

[Afterlife]

Вы не поверите, но у биологов все стыкуется

Даа? Объясните то, о чем я спрашивала в предыдущем посте. Не знаю, почему биологам что человек, что полип, один черт, и почему им так нравится упиваться примитивизацией всех до тупых самцов с самками, которые только и думают о размножении. Видимо, это и есть та самая "стройка", для которой что-то более возвышенное уже излишне. То ж и про любовь так высказываются.

Если биологи "упиваются примитивизацией", то физики-химики вообще свели все мироздание до примитивных атомов. Вот жеж, поганцы!
А математики... У этих же вообще одни циферки на уме, сплошная абстракция...

[Krystal]

Если биологи "упиваются примитивизацией", то физики-химики вообще свели все мироздание до примитивных атомов. Вот жеж, поганцы!
А математики... У этих же вообще одни циферки на уме, сплошная абстракция...

Ага, вон как дошли до квантового уровня, так сразу оказалось, что там много общего с мистикой и философией, очень даже.
Не надо путать модели реальности с самой реальностью. А про биологов речь шла вообще не о том. Они не раскладывают на компоненты, а сводят всю сложность человеческого бытия к процессу размножения, вопреки всем не укладывающимся в эту теорию фактам. Ну еще к приспособленчеству.