Слизерин. За что мы его (не)любим?

[Krystal]

Окна были разбиты. В общем, если бы Волдеморт захотел сбежать, он сбежал бы, я в него верю.))) Но если вам хочется думать, что у него не было шансов, ваше право.

Мне хочется, чтобы у него были шансы (это для кого-то новость, да?), но в каноне представлено обратное. Шанс там только в вероятности сохранения каких-то "якорей бессмертия". Да еще в пьесной АУ-2.

[SeMaria]

И, сорри, господа, я вообще не понимаю, как можно быть поклонницей факультета как такового.

Я тоже. Мне вообще не нравится принцип распределения в Хоге. Может быть, в детстве я и болела бы за какой-нибудь факультет, но сейчас это какое-то ребячество

[JanJansen]

А мне - нет. И это тоже чистая правда. Вот на Кинг-Кроссе мне его не просто жалко - его участь вызывает у меня ужас и сострадание. Вот лучше бы он раскаялся, честное слово - и избежал бы этого посмертного позора. Но во время дуэли с Гарри - нет, мне его совсем не жаль. Просто, как в басне Крылова про волка на псарне, которую мы с ребёнком недавно учили - "и что приходит, наконец, ему расчесться за овец". Пришло время платить по счетам - а они у Волдеморта очень уж велики.
Кстати, я вообще не могу сказать, кого мне "жаль". Я и о смерти Снейпа в ВХ не могу сказать "мне его жаль" - по его адресу у меня вертится "ему было за что умирать у Чёрной Речки". Какая может быть жалость, если было за что умирать? И про всех со светлой стороны я могу сказать то же самое. Пожалуй, мне жаль двоих. Жаль Регулуса - этот поганый крестраж не стоил его юной жизни. И жаль Питера - он умер в тот момент, когда человеческое в нём только начало возрождаться. Жаль мне их, конечно, по-разному - но вот в этих случаях можно говорить о жалости.

А мне жаль. У него был потенциал. Но мир, сначала не дал ему шанса стать хорошим человеком, а потом за это убил.

[Almi2017]

Если некто действительно по горло в кровище - глубоко пофиг, кто именно ему предлагает раскаяться. Лучше бы, конечно, он сам себе это предложил - но что поделаешь, если он нравственно невменяем.

А до вас не доходит, что "нравственно невменяемый", как вы называете имморалиста, мог бы "раскаяться" только от страха и только на публику? Вам не нравится, что Лорд так не сделал? Да это один из достойнейших моментов его жизни, если не самый.

Нет, мне не нравится, что Лорд оказался неспособен к искреннему раскаянию даже перед лицом смерти. Что он вообще не смог подумать о том, скольких людей он сам убил, сколько жизней разрушил и сломал. Что у него ни на миг не проснулась совесть. И ничего достойного в этом я не вижу. А если не испытываешь раскаяния на самом деле, инсценировать его, конечно, не надо. То, что Лорд не стал этого делать, хорошо и правильно. Неправильно до такой степени совести не иметь, чтобы совсем не сожалеть о совершённых преступлениях и убитых людях.

А книги, которые в таких ситуациях предлагают "плюнуть в рожу врагу" - это ненужные книги. Гордынька мешает раскаяться? Ну так "нужные книги" гордыньку не проповедуют, они как-то всё больше про совесть.

Если вы называете храбрость и чувство собственного достоинства "гордынькой", с вами все понятно. Странно, что вы еще не утверждаете, что Снегг должен был ползать перед Мародерами, чтобы они его в покое оставили. А то его "гордынька", видите ли, обуяла, дерется он, 1 против 4 да при невыгодных обстоятельствах.

А Снейп-то чем был виноват перед Мародёрами? Это они перед ним в то время были виноваты. А Лорд был очень виноват и перед Гарри, и перед другими людьми, которые там собрались. И перед многими, которых там уже не было, потому что он их убил. Впрочем, ему гордыня не раскаяться вслух мешала - она ему мешала вообще осознать, что он сделал что-то такое, о чём надо сожалеть. Или Вы считаете, что все совершённые им убийства - это те вещи, о которых и сожалеть не стоит? Действительно, что такого - ну убил и убил, подумаешь

Это была война, честная битва (казалось бы, ненавидишь - стреляй, плюс объясни роковые ошибки врагу, если угодно); но то, что Гарри вдруг решил устроить из этого в финале нечто "душеспасительное" перед тем как убить противника, то есть сыграть одновременно роль исповедника перед казнью и палача, выглядит настолько дико, что наверно, даже тот, кто искренне чувствовал бы какое-то раскаяние, при такой постановке вопроса его не выразил бы (если бы хватило силы, как у Лорда). А если не чувствует, то тем более.

Честная битва? Лорд в первый раз пришёл убивать Гарри, когда тот был ещё совсем беспомощным - это было честно? Он был могущественным волшебником, Гарри - недоучившимся подростком: он не был равным Гарри по магической силе. Он пытался его убить на кладбище , когда сам был окружён приспешниками, а Гарри один и ранен - не вышло. Потом пытался убить безоружного, не оказывающего сопротивления, шантажируя жизнями дороги ему людей. У него изначально были крестражи - преимущество, позволяющее ему в любой момент возродиться. Ценой многочисленных убийств он заполучил в свои руки могущественную палочку и хотел использовать её против Гарри, думая, что она будет служить ему и гарантирует победу. И всё это Вы называете честной борьбой? Поздновато говорить о честности после всего этого. Но Гарри-то был честен - он сказал Волдеморту всю правду, сказал, что Палочка принадлежит не ему, а Гарри. Сказал, что его ждёт, если он не раскается, хотя мог бы радоваться - вот как злодей будет страшно наказан и как будут отомщены его родители. Но Гарри не хотел этого ужаса даже Волдеморту - поэтому и предложил ему раскаяться. Естественно, Волдеморт этого не понял - как и Вы не понимаете. И никаким палачом Лорда Гарри не был - он его не тронул, только ответил заклинанием (не смертельным) на лордову Аваду. Лорду на голову свалились его же злодеяния. Вы никак не хотите обратить внимание на то. насколько символично, что Волдеморт погиб от собственной Авады. Можете радоваться- Гарри уж никак не был сильнее Лорда в бою, никто не был сильнее его. Лорд погиб от собственного заклинания, выпущенного из оружия, которое он сам выбрал, чтобы убить Гарри. Если бы Лорд раскаялся - ничего бы этого просто не было.

[Almi2017]

А мне - нет. И это тоже чистая правда. Вот на Кинг-Кроссе мне его не просто жалко - его участь вызывает у меня ужас и сострадание. Вот лучше бы он раскаялся, честное слово - и избежал бы этого посмертного позора. Но во время дуэли с Гарри - нет, мне его совсем не жаль. Просто, как в басне Крылова про волка на псарне, которую мы с ребёнком недавно учили - "и что приходит, наконец, ему расчесться за овец". Пришло время платить по счетам - а они у Волдеморта очень уж велики.
Кстати, я вообще не могу сказать, кого мне "жаль". Я и о смерти Снейпа в ВХ не могу сказать "мне его жаль" - по его адресу у меня вертится "ему было за что умирать у Чёрной Речки". Какая может быть жалость, если было за что умирать? И про всех со светлой стороны я могу сказать то же самое. Пожалуй, мне жаль двоих. Жаль Регулуса - этот поганый крестраж не стоил его юной жизни. И жаль Питера - он умер в тот момент, когда человеческое в нём только начало возрождаться. Жаль мне их, конечно, по-разному - но вот в этих случаях можно говорить о жалости.

А мне жаль. У него был потенциал. Но мир, сначала не дал ему шанса стать хорошим человеком, а потом за это убил.

Мир давал ему достаточно шансов. Его детство мало отличается от детства Гарри - такое же одинокое детство среди магглов. Первым шансом был Хогвартс. Том был первым учеником, любимцем большинства преподавателей, лидером на Слизерине, старостой школы. Он мог стать кем угодно - он предпочёл стать тем, кем стал. И дальше шансов было предостаточно. Он мог не начинать войну. Он мог прекратить её, пока ещё не пролилось много крови. Он мог не развязывать войну снова после своего возрождения. Была масса моментов, когда он мог изменить свой путь. И ему это далось бы куда легче, чем тому же Снейпу. Но ему не нужны были шансы. Он хотел власти и могущества любой ценой. И даже убил его не мир - он сам был творцом всего, что привело к его гибели. У него был громадный потенциал - но он использовал его абсолютно неверным образом. И мир не имел никакого отношения к тому, что он решил его использовать именно так. Мир не толкал его в эту сторону, нет в его биографии ничего подобного.

[Krystal]

Нет, мне не нравится, что Лорд оказался неспособен к искреннему раскаянию даже перед лицом смерти. Что он вообще не смог подумать о том, скольких людей он сам убил, сколько жизней разрушил и сломал. Что у него ни на миг не проснулась совесть.

Я вам еще раз говорю, что это война. А не геноцид, что совсем другое. И Лорд, по сути, стоит не перед лицом Гарри и т.п., а перед лицом Рока и Смерти. Его достоинство - не в факте отсутствия раскаяния, а в том, что он не побоялся их всех. Он вообще слишком ненавидит Рок и Смерть, чтобы еще каяться.

Впрочем, ему гордыня не раскаяться вслух мешала - она ему мешала вообще осознать, что он сделал что-то такое, о чём надо сожалеть.

Вы бы уж определились, гордыня у вас ему мешала или "нравственная невменяемость". А то у вас то так, то эдак.

Честная битва? Лорд в первый раз пришёл убивать Гарри, когда тот был ещё совсем беспомощным - это было честно? Он был могущественным волшебником, Гарри - недоучившимся подростком: он не был равным Гарри по магической силе. Он пытался его убить на кладбище , когда сам был окружён приспешниками, а Гарри один и ранен - не вышло. Потом пытался убить безоружного, не оказывающего сопротивления, шантажируя жизнями дороги ему людей.

О Мерлин, опять начали "прибеднять" Гарри. Скажите, вы канон-то читали и в главную идею вникали, прежде чем сводить все почему-то к "магической силе" и поединкам? Про то, что Гарри обладает силами, которые побеждают все магическое искусство Лорда, слышали? Нет, снова "Гарристенка" и "онсамсебяубил". Вы что, всерьез утверждаете, что весь канон написан Роулинг о замысловатой форме [Слово запрещено роскомнадзором], а положительные герои там вообще просто рядом постояли?
Гарри там убил его (ну или очень попытался это сделать), Гарри.
И вы ему медвежью услугу только оказываете, когда пытаетесь это отрицать. Сам-то Гарри "не отводил взгляд от смерти", то есть не делал вид, что никого не убивал, что не хотел этого и что вообще тут ни при чем.

Но Гарри не хотел этого ужаса даже Волдеморту - поэтому и предложил ему раскаяться. Естественно, Волдеморт этого не понял - как и Вы не понимаете.

Я понимаю, что Гарри испугало собственное видение на призрачном Кингс-Кроссе, которое он с чего-то посчитал реальным посмертием для Лорда (нехилое у Гарри самомнение, ну речь не об этом). Вернее, я предпочитаю так думать, а не так, что Гарри просто решил еще поиздеваться таким образом напоследок. Но Лорд ничего этого все равно не знал и, естественно, не мог воспринять это иначе, нежели издевку. Оно и так-то странно звучит, а уж если не знать вовсе, что там Гарри привиделось...

Если бы Лорд раскаялся - ничего бы этого просто не было.

О да, Гарри бы просто убил его, или кто-то из стоящих вдоль стен. Потому что хоть как вы крутитесь, но ЖИЗНИ Лорду никто не предлагал. Гарри вышел его убивать, для чего и попросил других не вмешиваться, сказал прямейшим текстом про "уйти навсегда", и крестражи с такими адскими трудами и опасностями уничтожали они все именно для этого результата.

[Edwina]

А книги, которые в таких ситуациях предлагают "плюнуть в рожу врагу" - это ненужные книги. Гордынька мешает раскаяться? Ну так "нужные книги" гордыньку не проповедуют, они как-то всё больше про совесть.

Вы думаете, под "нужными книгами" Высоцкий понимал ... произведения ФМ Достоевского и тому подобное? Нет, Альми, нужные книги - это вся замечательная приключенческая литература, как тот же Вальтер Скотт, где ценятся гордость, и смелость, и железная воля, а не ублюдочные сопли раскаяния.

[Edwina]

А вы покажите цитатку, где я пишу, что котиков можно и нужно пытать.

Что же постоянно верещите по поводу котиков, которых мы как раз не собирались и пальцем тронуть? )))

Ваша цитатка вот:

Вы можете заполнить весь свой жесткий диск моими цитатками - я вот я не отведу для ваших и килобайта. Много чести.

[Afterlife]

Нет, мне не нравится, что Лорд оказался неспособен к искреннему раскаянию даже перед лицом смерти. Что он вообще не смог подумать о том, скольких людей он сам убил, сколько жизней разрушил и сломал. Что у него ни на миг не проснулась совесть.

Я вам еще раз говорю, что это война. А не геноцид, что совсем другое. И Лорд, по сути, стоит не перед лицом Гарри и т.п., а перед лицом Рока и Смерти. Его достоинство - не в факте отсутствия раскаяния, а в том, что он не побоялся их всех. Он вообще слишком ненавидит Рок и Смерть, чтобы еще каяться.

Почитайте Эриха Фромма, его "Бегство от свободы". Вот он как раз там пишет, что многие садистские наклонности происходят именно из страха смерти. С этим можно соглашаться или нет, но, глядя на Волдеморта, трудно не поверить.

[Krystal]

Почитайте Эриха Фромма, его "Бегство от свободы". Вот он как раз там пишет, что многие садистские наклонности происходят именно из страха смерти. С этим можно соглашаться или нет, но, глядя на Волдеморта, трудно не поверить.

Глядя на Волан-де-Морта, легко заметить, что садистских наклонностей у него вовсе нет. Как и страха смерти, впрочем, не больше, а меньше, чем у других.
Не в курсе, откуда Фромм провел такую необычную корреляцию.

[Afterlife]

Почитайте Эриха Фромма, его "Бегство от свободы". Вот он как раз там пишет, что многие садистские наклонности происходят именно из страха смерти. С этим можно соглашаться или нет, но, глядя на Волдеморта, трудно не поверить.

Глядя на Волан-де-Морта, легко заметить, что садистских наклонностей у него вовсе нет. Как и страха смерти, впрочем, не больше, а меньше, чем у других.
Не в курсе, откуда Фромм провел такую необычную корреляцию.

В книге он рассматривал личность Гитлера.
Можете почитать его труды, если интересно. "Бегство от свободы", "Искусство любить", "Иметь или быть" (последняя мне очень нравится, автор сравнивает потребность в обладании и потребность в созерцании).

[Afterlife]

Глядя на Волан-де-Морта, легко заметить, что садистских наклонностей у него вовсе нет. Как и страха смерти, впрочем, не больше, а меньше, чем у других.

Если он решил побеждать смерть, значит, страх смерти у него есть. Иначе ему было бы наплевать.
Те, кто ее действительно не боятся, не делают крестражей, чтобы стать бессмертными. Наоборот, они готовы рискнуть своей жизнью.

[Krystal]

Если он решил побеждать смерть, значит, страх смерти у него есть. Иначе ему было бы наплевать.
Те, кто ее действительно не боятся, не делают крестражей, чтобы стать бессмертными. Наоборот, они готовы рискнуть своей жизнью.

Лорд как раз и рисковал своей жизнью, чуть ли не постоянно. А пытаться изобразить, что кто-то с кем-то или чем-то борется, значит, боится, - это очень нелепо. Вы пытаетесь выставить трусишками всех, кто воюет?

[Afterlife]

Если он решил побеждать смерть, значит, страх смерти у него есть. Иначе ему было бы наплевать.
Те, кто ее действительно не боятся, не делают крестражей, чтобы стать бессмертными. Наоборот, они готовы рискнуть своей жизнью.

Лорд как раз и рисковал своей жизнью, чуть ли не постоянно. А пытаться изобразить, что кто-то с кем-то или чем-то борется, значит, боится, - это очень нелепо. Вы пытаетесь выставить трусишками всех, кто воюет?

Наоборот, те, кто воюет, рискует своей своей жизнью. У них-то якорей бессмертия нету.
А Лорд ни разу не рисковал. Как можно рисковать тем, чего гарантированно лишиться не можешь?

[Almi2017]

А книги, которые в таких ситуациях предлагают "плюнуть в рожу врагу" - это ненужные книги. Гордынька мешает раскаяться? Ну так "нужные книги" гордыньку не проповедуют, они как-то всё больше про совесть.

Вы думаете, под "нужными книгами" Высоцкий понимал ... произведения ФМ Достоевского и тому подобное? Нет, Альми, нужные книги - это вся замечательная приключенческая литература, как тот же Вальтер Скотт, где ценятся гордость, и смелость, и железная воля, а не ублюдочные сопли раскаяния.

Я думаю, что Высоцкий абсолютно четко написал, кто именно читал нужные книги. Тот, кто вступил в бой с подлецом и палачом. Ваш Лорд и есть палач - так что он явно не читал нужные книги. А что пишут нужные книги о том, как следует вести себя палачам, когда их настигает заслуженная расплата за преступления - я лично затрудняюсь ответить. И не думаю, что Высоцкого сильно интересовал этот вопрос, когда он писал ту песню. Но я думаю, он тоже считал, что палачу лучше перестать быть палачом, а не стремиться оставаться таковым до самого конца. И первый признак того, что палач перестал быть палачом - сожаление о своих палаческих делах. Это и есть раскаяние.

[Black dog 10]

Что же постоянно верещите по поводу котиков, которых мы как раз не собирались и пальцем тронуть? )))

Цитатки, что я собираюсь пытать котиков у вас нет, как понимаю? Вы только от других их требуете, даже на английском Когда в следующий раз соберетесь врать, сначала потрудитесь подумать, как будете выглядеть. Впрочем куда уж еще хуже-то.

Вы можете заполнить весь свой жесткий диск моими цитатками - я вот я не отведу для ваших и килобайта. Много чести.

Чести? А вам знакомо это слово? Да даже миллиграмм чести для вас и всей вашей компашки ПС-предпенсионного возраста- уже много, никак не наскрести по всем сусекам и фамильным сейфам.

[Edwina]

Когда в следующий раз соберетесь врать, сначала потрудитесь подумать, как будете выглядеть.

Что, милейшая, не нравится, когда вас саму перевирают? Вспомните об этом, когда в следующий раз соберетесь переврать чужую точку зрения, как вы постоянно тут делаете. Я специально дала вам возможность прочувствовать это на собственной шкуре)

Вы можете заполнить весь свой жесткий диск моими цитатками - я вот я не отведу для ваших и килобайта. Много чести.

Чести? А вам знакомо это слово?

О, мне-то да. А вот вам - сомневаюсь, судя по основной теме ваших постов "Мама , он меня с*кой назвал" - после этого идет сплошное вранье и передергивания. И так не меньше года уже.

Да даже миллиграмм чести для вас и всей вашей компашки ПС-предпенсионного возраста- уже много, никак не наскрести по всем сусекам

Забавно смотреть на недалекую нахальную малолетку, вообразившую себя судьей окружающим )))

[Krystal]

Наоборот, те, кто воюет, рискует своей своей жизнью. У них-то якорей бессмертия нету.

Вообще-то вы написали, что если, мол, Волан-де-Морт хотел победить смерть, значит, боялся, иначе ему было бы наплевать. Нелепо объяснять страхом сам факт борьбы с кем-то или с чем-то (со Смертью в данном случае). У вас получается, что все, кто борется, - боится. Только потому, что им не наплевать.

А Лорд ни разу не рисковал. Как можно рисковать тем, чего гарантированно лишиться не можешь?

Все время рисковал. Избранного хотел убить только лично, несмотря на то, что считал его единственным опасным для себя человеком. Еще до крестражей рисковал, лазая к василиску, например. (только не надо про "наследника Слизерина" - Лорд даже не мог быть уверен, что неизвестный голодный тысячелетний монстр вообще будет разбирать, кто чей наследник). Да и в самих крестражах не был уверен, пока не проверил невольно в Годриковой впадине.

[Black dog 10]

малолетку

Ну гордитесь-гордитесь своей умудренностью, если больше нечем. Но не забывайте, что часто возраст приходит один. Что мы и наблюдаем. Правда, без малейшего прискорбия.

[Edwina]

Но не забывайте, что часто возраст приходит один. Что мы и наблюдаем. Правда, без малейшего прискорбия.

В вашем случае так точно. Посты ваши по кхм... умудренности тянут максимум лет на 13.

[Afterlife]

Наоборот, те, кто воюет, рискует своей своей жизнью. У них-то якорей бессмертия нету.

Вообще-то вы написали, что если, мол, Волан-де-Морт хотел победить смерть, значит, боялся, иначе ему было бы наплевать. Нелепо объяснять страхом сам факт борьбы с кем-то или с чем-то (со Смертью в данном случае). У вас получается, что все, кто борется, - боится. Только потому, что им не наплевать.

Странно было бы отрицать у человека вообще наличие страхов. Умирать, так все боятся. Но есть вещи, которые для человека становятся страшнее собственной смерти и того (или тех), что ее олицетворяет. Например, потеря близких, или Родины. Поэтому они и борятся, чтобы этого не произошло.
По-моему, в ГП это очень хорошо показано. И показано, что Лорд этого так и не смог понять, вплоть до собственной смерти.

Все время рисковал. Избранного хотел убить только лично, несмотря на то, что считал его единственным опасным для себя человеком. Еще до крестражей рисковал, лазая к василиску, например. (только не надо про "наследника Слизерина" - Лорд даже не мог быть уверен, что неизвестный голодный тысячелетний монстр вообще будет разбирать, кто чей наследник). Да и в самих крестражах не был уверен, пока не проверил невольно в Годриковой впадине.

Какой он у вас во всем неуверенный)) А по канону и не скажешь.
Ну, я бы не назвала храбрецами тех, кто сдуру лезет в клетку с голодным зверем.
А крестражи, ИМХО, он наверняка за Первую войну не раз еще проверил.
Да и Избранного не считал он таким уж опасным. Нигде не показано, чтобы он перед ним страх испытывал. Чаще всего, предвкушение от убийства и обмана судьбы.

[Krystal]

Странно было бы отрицать у человека вообще наличие страхов. Умирать, так все боятся. Но есть вещи, которые для человека становятся страшнее собственной смерти и того (или тех), что ее олицетворяет. Например, потеря близких, или Родины. Поэтому они и борятся, чтобы этого не произошло.

Понятненько, то есть для вас любая борьба - просто результат соревнования страхов. Кто чего больше боится, против того и борется. Идей, принципов, ненависти, отвращения, патриотизма и прочих сложных мотивов вы не признаете, только ужас-ужас. О чем я и говорила - все воюющие у вас, стало быть, трусишки, вопросов больше не имеется. За клавиатуркой сражаясь только в компьютерной игре, конечно, виднее, как "дрожат" реальные воины.

Какой он у вас во всем неуверенный)) А по канону и не скажешь.

Вот по канону как раз и скажешь, что Волан-де-Морт никогда не был уверен в своем бессмертии. Начиная с того, что в этом случае он воспринял бы пророчество просто как смешной, но глупый анекдот из трактира.

Ну, я бы не назвала храбрецами тех, кто сдуру лезет в клетку с голодным зверем.

Ну канешна, это трусы. Как и вообще все, кто идет навстречу опасности, а не бежит в кусты, да?

А крестражи, ИМХО, он наверняка за Первую войну не раз еще проверил.

Его развоплощали в Первую войну до Годриковой впадины? занимательное дополнение к канону вам персонально вышло
Если же вас все еще интересует хоть немножко то, что написала Роулинг, прочтите, как сам Волан-де-Морт говорит об этом в 4-й книге.

[Edwina]

Я думаю, что Высоцкий абсолютно четко написал, кто именно читал нужные книги. Тот, кто вступил в бой с подлецом и палачом.

Да нет - их читают "книжные дети" - а до боя там ещё далеко, может и не случится никогда. Но нужные книги учат ценить такие вещи. И не только бои с подлецами и палачами. Но и о том как держаться своего пути, несмотря на все испытания.
Если путь прорубая отцовским мечом,
Ты соленые слезы на ус намотал,
Если в жарком бою испытал, что почем,
Значит, нужные книги ты в детстве читал
У Достоевского о таком не прочтешь)))
И покажите мне хоть одного злодея в "нужных книгах", который бы раскаялся, особенно под угрозой смерти - и чтобы это преподносилось как достойный поступок?

А что пишут нужные книги о том, как следует вести себя палачам, когда их настигает заслуженная расплата за преступления - я лично затрудняюсь ответить.

Значит мало читали нужные книги. Гордо и мужественно, разумеется - как же ещё? Правило едино для всех. Омерзителен палач, вымаливающий прощение - но так же омерзителен и вымаливающий жизнь невинный.

И не думаю, что Высоцкого сильно интересовал этот вопрос, когда он писал ту песню. Но я думаю, он тоже считал, что палачу лучше перестать быть палачом, а не стремиться оставаться таковым до самого конца.

Любой человек может решить - сам решить, без принуждения - изменить свой путь. В сторону зла или добра. Но бывает это редко.

И первый признак того, что палач перестал быть палачом - сожаление о своих палаческих делах. Это и есть раскаяние.

Да ничуть. Монте-Кристо вон сам решил, что хватит, и даже возможно сожалел, что с Мерседес и Альбером перестарался. Но это не под пистолетом же. И предвидя ваши возражения, что он-де не палач, могу сказать, что он недалеко ушел. Прочитайте-ка главу XIV. MAZZOLATO http://www.magister.msk.ru/library/babi ... mas06r.htm
Вот вам ваш положительный герой.

[Black dog 10]

Испытай, завладев еще теплым мечом
И доспехи надев, что почем, что почем?
Испытай, кто ты - трус иль избранник судьбы,
И попробуй на вкус настоящей борьбы.// про Гарри

И когда рядом рухнет израненный друг,
И над первой потерей ты взвоешь, скорбя,
И когда ты без кожи останешься вдруг,
Оттого, что убили его, не тебя.// про Сириуса

Ты поймешь, что узнал, отличил, отыскал,
По оскалу забрал - это смерти оскал,
Ложь и зло, погляди, как их лица грубы,
И всегда позади воронье и гробы.// выделенное - про ВдМ

Если мяса с ножа ты не ел ни куска,
Если руки сложа, наблюдал свысока,
А в борьбу не вступил с подлецом, с палачом,// выделенное - про ВдМ
Значит, в жизни ты был ни при чем, ни при чем.

Если путь прорубая отцовским мечом,
Ты соленые слезы на ус намотал,
Если в жарком бою испытал, что почем,
Значит, нужные книги ты в детстве читал.// про Нева.


Ах, и увы! В песнях Высоцкого не восхваляют крысолордов Может у Стаса Михайлова что-то есть о нем и его "любви" к Беллочке, но сомневаюсь

[Afterlife]

Странно было бы отрицать у человека вообще наличие страхов. Умирать, так все боятся. Но есть вещи, которые для человека становятся страшнее собственной смерти и того (или тех), что ее олицетворяет. Например, потеря близких, или Родины. Поэтому они и борятся, чтобы этого не произошло.

Понятненько, то есть для вас любая борьба - просто результат соревнования страхов. Кто чего больше боится, против того и борется. Идей, принципов, ненависти, отвращения, патриотизма и прочих сложных мотивов вы не признаете, только ужас-ужас.

Кристал, ну нельзя же быть настолько... слепым человеком.
Я же написала, что некоторые вещи становятся страшнее собственной смерти. Ну вы бы хоть подумали, почему так происходит. И почему у человека вообще существует некая иерархия ценностей, да еще столь динамичная. Наверное, потому что у него есть некие и идеи, и принципы, и убеждения, и мировоззрение... Убеждения - это не просто мотивы, это основные направляющие человеческой личности. По этим направляющим и выстраивается ее иерархия ценностей.
Но мы все равно не можем выбросить из человеческой личности эмоции. Потому что именно они сигнализируют человеку о том, что для него важнее. Показывают, где сильнее будет болеть, если человек чего-то лишится. И страх здесь играет очень важную роль.

Ну канешна, это трусы. Как и вообще все, кто идет навстречу опасности, а не бежит в кусты, да?

Те, кто создает себе опасность сам, как я уже сказала, сдуру заходя в клетку с голодным зверем, это не трусы, и не храбрецы. Это глупцы.
А "вообще всех" не мешайте в одну кучу. Это некрасиво.

Его развоплощали в Первую войну до Годриковой впадины? занимательное дополнение к канону вам персонально вышло

Я вообще не думаю, что в него часто Авадами стреляли. Скорее всего, его хотели живьем взять.
Но и убить можно не только Авадой, если уж на то пошло.